Приговор № 1-11/2024 1-182/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД № 34RS0018-01-2023-001169-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

помощников прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Задорожной Е.Г.., представившей ордер № 004685 от 09 октября 2023 года и удостоверение № 300 от 09 января 2003 года,

потерпевших Р., ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июля 2019 года по отбытию срока;

- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании с. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение ФИО2 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 г., в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, к основному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 12 дней. На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области 22 марта 2023 года освобожден 07 апреля 2023 года от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального и физического ущерба гражданину, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, с целью личного обогащения, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, подошел к ФИО10 №1, находящейся в зальной комнате указанного выше домовладения, где применяя в отношении последний насилие не опасного для ее жизни и здоровья, одновременно, выхватил из руки ФИО10 №1, мобильный телефон «Sumsung Galaxy A22s 5G» imei: № и оттолкнул ее руками в сторону.

А затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не реагируя на требования потерпевшей о возвращении телефона, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес ФИО10 №1, не менее 2-х ударов руками в область лица и не менее 2-х ударов ногами в область туловища, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков груди. Данные телесные повреждения образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием тупых предметов, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего (не менее 30 травмирующих воздействий). Эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил у ФИО10 №1 мобильный телефон «Sumsung Galaxy A22s 5G» imei: № стоимостью 13 000 рублей с находящимися на нем: защитной пленкой, чехлом-книжкой, СИМ-картой, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Р. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и прямым умыслом, с целью личного обогащения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Р. спит и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, снял с указательного пальца ее левой руки золотое кольцо стоимостью 6 293 рублей и тайно его похитил.

После чего, в продолжение своих противоправных действий, с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО2, подошел к вешалке, находящейся в помещении указанной летней кухни, снял с нее сумку, откуда извлек и тайно похитил телефон «Samsung Galaxy M31» imei:№, imei2: № стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Р., оборудованный защитным стеклом, чехлом и СИМ-картой Теле 2, не представляющие для последней материальной ценности, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 293 рубля. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как ушел из дома по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский <адрес> утреннее время, забрал телефон у своей сожительницы. Он хотел сначала пойти к своему отцу, поехал на автобусе. Доехал до <адрес>, затем сел на маршрутку и доехал до конечной остановки Черкасово. Зашёл в магазин, купил пиво и начал там его распивать. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он взял бутылку водки и пиво и поехал на такси к знакомой И. Екатерине, которая была супругой его друга. У И. Екатерины находились потерпевшая ФИО10 №2, И. Антон, М. и ФИО3. Они начали распивать спиртные напитки. В ночь на 21 число он уснул около печки на диване. При нем была сумка барсетка, которая одевается через плечо, в которой лежали деньги и телефон марки Филипс. Его барсетку Р. сама убрала в шкаф. С 20 числа на 21 число я ночевал у И.. На следующий день 22 числа они встали, снова выпивали, Роман ходил покупал пиво на розлив. После того, как все напились, легли спать. С 21 числа на 22 число он проснулся, украл сотовый телефон у потерпевшей, снял кольцо с руки у неё, пока она спала и все спали ещё. Не было никакой цели, просто был выпивший, на тот момент на него было заведено уголовно дело по ст.264 УК РФ, и он знал, что его заключат под стражу, поэтому он не преследовал цели, ему было уже всё равно, что с ним будет. Он осознавал, что похищает кольцо и телефон. Телефон он нашёл в её сумке, которая висела на дверце шифоньера. Когда он совершал хищение телефона и кольца, он убедился, что за ним никто не наблюдал, все спали. Затем он вышел в туалет на улицу, через некоторое время вышел М. на улицу. На улице под навесом на столе стояли водка и пиво. Они снова сели выпить спиртное, и проснулась Н., начала говорить за кольцо. Они сказали, что ничего не брали, далее разговор начался о вызове сотрудников полиции, потом он сказал, что ему надоели эти разборки, и он развернулся, чтобы уходить, и ушёл. 22 числа он уехал от Р., пошёл к магазину «Светлана», в котором взял себе пиво, затем позвонил своему знакомому, чтобы он приехал забрать его. Знакомый приехал, забрал его. 23 числа он приехал домой в <адрес>, разделся и лег спать, дом он не закрывал, ключи лежали на столе в зальной комнате. Полагает, что, когда он раздевался, бросал вещи и телефон Р. упал под диван, не помнит точно. Разбивал ли он телефон, не помнит. Проснулся он оттого, что кто-то стучит, он вышел, открылся, пришли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, следователь ФИО6, потерпевшая ФИО10 №1 была в машине, затем вышла из машины. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он одевался, так как его забирают в отдел полиции. Он оделся, и они поехали в отдел полиции, а затем его сопроводили в ИВС.

25 числа Р. позвонили и сообщили о телефоне, так как 23 числа ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, ему надо было, что бы ему передала ФИО10 №1 его вещи в ИВС, а ключи от дома находились у него. 25 числа он писал следователю заявление о передаче ключей от дома, чтобы ФИО10 №1 могла поехать и забрать вещи. Когда ФИО10 №1 передали ключи, она поехала убраться в доме и обнаружила там телефон, позвонила участковому полиции ФИО4, который приехал к ней за телефоном.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на полученные от продажи телефона ФИО10 №1 денежные средства он приобрел алкогольную продукцию и распивал ее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал без предупреждения в гости к своей знакомой –И. Екатерине. Придя на адрес ее проживания: <адрес>, он увидел, что в беседке на территории ее двора уже было несколько человек, некоторых из которых он уже знал: М. и И.. Также там находились Роман, фамилию которого он не запомнил, Антон, фамилию которого он не запомнил и Н., которая ранее ему была известна под девичьей фамилией ФИО7. Он всех поприветствовал и сел к ним за стол и стал распивать спиртное. Через непродолжительное время, примерно через час, все стали закругляться в распитии алкоголя, и Екатерина предложила пройти и лечь спать, на что все согласились. Она предложила пройти лечь в летнюю кухню, в которой она проживала, расположенной на территории указанного домовладения. Пройдя в летнюю кухню, ФИО2 увидел, что Н. спит на кровати возле печки и у нее еще было место, в связи с чем он решил лечь спать с ней. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точно сказать во сколько не может, когда еще был в алкогольном опьянении, он посмотрел по сторонам и увидел, что Н. и остальные в соседней комнате еще спали. В тот момент он начал осматривать помещения указанной летней кухни на наличие алкоголя. ФИО2 не видел алкоголь в летней кухне, а ему хотелось еще, в связи с чем, в этот же момент он обратил внимание на белую сумку, висящую на вешалке, а также на руку Н., на которой были золотые украшения и у него возник умысел на хищение ценного имущества в сумке и золотого кольца, так как хотел еще выпить и денег не было, решив краденное в дальнейшем продать. В этот же момент, убедившись, что все вокруг спали и никто не заметит его действий, он подошел к Н. и снял кольцо с пальца ее руки, какой именно уже плохо помнит. Аккуратно сняв с пальца кольцо желтого цвета, он подошел к сумке и открыв ее, внутри он обнаружил телефон в розовом чехле, точное название марки телефона не помнит. Он также его взял, после чего украденное сложил в карман трико, более ничего из сумки он решил не брать. Позже ФИО2 нашел алкоголь и вышел в беседку с ним, став его употреблять. Через некоторое время вышел и М., который также стал с ним распивать спиртное. В тот же день, в послеобеденное время, проснулась и Н., через непродолжительное время она обнаружила пропажу кольца и стала с него и М. его требовать. В этот момент, все стали просыпаться и он в удобный момент просто ушел с похищенным домой. Что происходило дальше он помнит смутно, так как выпив еще водки у И., он был в сильном алкогольном опьянении и как он попал домой, уже не помнит. Куда он дел кольцо Н., он уже не помнит, возможно потерял его где-то по дороге домой. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Алкогольное состояние никак на совершения кражи не повлияло, он бы и трезвым совершил преступление. В первом случае, в отношении ФИО10 №1, у него возникла ревность, а во втором случае возникло желание выпить (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 90-93).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил их, вместе с тем, уточнил, что 19 июля вечером он начал выпивать, выпивал со своей сожительницей, ушёл 20 числа и домой вернулся 23 июля. 20 июля он приехал к И., ушёл от неё 22 июля. 22 июля он давал в долг потерпевшей Р. 500 рублей, чтобы она погасила долг в магазине «Светлана». Со стоимостью телефона не согласен, полагает, что его реальная стоимость составляет от 4 000 до 4500 рублей. Однако, когда он похищал телефон, его техническое состояние не оценивал. Со стоимостью кольца, похищенного им у Р., он согласен. Когда совершал преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что, если бы находился в трезвом состоянии, все равно бы совершил кражу. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признался в том, что совершил кражу золотого кольца и сотового телефона у знакомой Н. (т.1 л.д. 140).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что 21 или 22 числа в июне или июле 2023 года, точную дату не помнит, она созвонилась с И., после чего приехала к ней в гости по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. И. арендует дом по указанному мной адресу. Приехала она к ней утром около 9-10 часов. И. находилась дома с братом супруга И. Антоном, распивали спиртные напитки, водку. Так как она не выпивает водку, она пошла купила себе пиво. Они сидели выпивали спиртные напитки, потом она осталась ночевать у неё дома. На следующее утро они сидели на улице во дворе дома, под крытой крышей, после обеда приехал к И. молодой человек, то есть подсудимый. Насколько она поняла, они хорошие друзья, так как молодой человек обратился к И. «Привет сеструха, как дела?». Она у И. И. спросила «это кто?», на что она мне ответила «друг, хороший, нормальный». Подсудимый приехал с бутылкой пива объемом 1,5 литра. Затем приехала подруга И., все сидели выпивали. Во время распития спиртных напитков она поняла, что ей достаточно выпивать, захотела прилечь поспать, спросила у И. И., можно ли прилечь у неё поспать и остаться ночевать, на что она ответила, что не возражает. Она вошла в кухню, там была ещё маленькая комната с односпальной кроватью, на которой она и расположилась. При ней были рюкзак, детский телефон марки Самсунг красного цвета в чехле розового блестящего цвета, который находился в рюкзаке. Она приобретала телефон не в магазине в 2021 году стоимостью около 10.000 рублей. В настоящий момент она оценивает телефон в 7.000 рублей. Рюкзак я повесила на дверцу шифоньера. На руках были кольца. Два кольца плотно прилегали к пальцам, а одно кольцо было великовато на пальце, которое ей подарил ее сожитель, данное кольцо было приобретено в скупке за 6.000 рублей. В какое время она пошла спать не помнит, когда проснулась, вышла, взяла сигарету чтобы покурить и обратила внимание, что на пальце нет кольца. О том, что нужно глянуть в рюкзаке телефон, она даже не подумала. Обратила внимание, что в это время молодой человек пришёл с М., поставили на стол нераскрытую бутылку водки и бутылку пива на розлив. Она спросила у ребят, где ее кольцо, на что в ответ на нее стали кричать, особенно М. «какое кольцо? Мы ничего не брали!». Она начала будить хозяйку, которая располагалась в сарайчике, ругаться, что пропало у нее кольцо. И. проснулась, сказала мне «вызывай сотрудников полиции», затем стала говорить, что у неё есть номер сотрудника полиции ФИО8, и начала ей звонить. ФИО2 в этот момент развернулся и побежал к калитке быстрым шагом. На следующий день приехал Павел из <адрес> к И. И., который спросил у нее, не пропадал ли у нее телефон? Она проверила в рюкзаке и обнаружила, что пропал детский телефон. Павел сообщил, что какая-то женщина отдала ее телефон, который нашли под диваном в доме у ФИО2. Тут же позвонили ФИО8, сообщили, она пояснила, что поедут с обыском к ФИО2. Когда выехали сотрудники полиции по месту жительства ФИО2, женщина, которая проживает с ФИО2, отдала ее детский телефон. Эта женщина позвонила в полицию, сообщила, что нашла телефон. Затем она поехала в отдел полиции, что опознать ее ли это был телефон. Телефон ей вернули сотрудники полиции без чехла, также был разбит экран, но находился в рабочем состоянии. Детский телефон был целый, без повреждений, на момент его пропажи, с сим-картой Теле2 и светло-розовым чехлом розового цвета. Сотрудники полиции, перед тем как отдать ей телефон, спросили, знает ли она номер телефона, который пропал у нее, на что она сообщила номер телефона, и при наборе сотрудником полиции данного номера, телефон заиграл. По поводу кольца сотрудники полиции сказали, что ФИО2 не помнит, куда его дел, его так и не вернули. Со стоимостью телефона и золотого изделия, которые на стадии предварительного следствия были озвучены, она согласна. Также пояснила, что ее доход в месяц составляет 12.300 рублей детские пособия на 1 ребёнка, 2.800 доплата и 743 рубля ещё пособия. 2000 рублей доход от самозанятости и помогает сожитель. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным. ФИО2 свои извинения ей не принёс, ущерб не возместил.

Кроме того, 23 июля она пришла в магазин «Светлана» и рассказала продавцу ФИО7, своей знакомой, о том, что ее обокрали. ФИО7 сказала ей, что ФИО2 приходил в магазин и брал в долг спиртное и отдал в залог свой паспорт. Затем за ФИО2 приехал человек не русской национальности и заплатил за ФИО2 долг, и продавец ФИО7 вернула паспорт ФИО2 после этого. Полагает, что ФИО2 взял телефон и кольцо для того чтобы продать их в связи с тем, что у него не было денег.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она была на стажировке в магазине, так как хотела устроиться на работу. Примерно в 16 часов 40 минут, по окончанию стажировки, она решила пойти в гости к Екатерине И., которую она знает на протяжении длительного времени, отношения с ней дружеские. При себе у неё был мобильный телефон «Samsung Galaxy M31» imei:№, imei2: №, с внутренней памятью 64 ГБ в корпусе бордового цвета, который она приобрела в 2022 году с рук у неизвестной ей ранее женщины за 10 000 рублей. Позже Р. оборудовала указанный телефон защитным стеклом за 250 рублей и чехлом розового цвета со стразами за 250 рублей. Позже телефон был оборудован СИМ-картой «Т2Мобайл» с абонентским номером №. Также на левой руке на указательном пальце у неё было золотое кольцо 585 пробы, весом 2,03 гр., приобретенное ею в апреле 2023 года за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Р. пришла на адрес своего проживания, а именно: <адрес>. Приехав, она увидела, что в беседке на территории двора Екатерина с Антоном И., которого она ранее не знала и не видела, пьют водку. Через некоторое время уже Р., Екатерина и Антон стали распивать спиртное. Далее она, имеющуюся при себе сумку белого цвета, в котором в основном отсеке лежал телефон, она повесила на деревяшку на беседке. Примерно в 21 час 00 минут, в тот же день, Антону позвонил ранее не знакомый ФИО3. В ходе телефонного разговора, Антон предложил ему распить вместе с ними спиртное, и он видимо был не против, поэтому через несколько минут уже с алкоголем приехал на адрес Екатерины. С собой у него было еще несколько бутылок спиртного и они вместе продолжили пить алкоголь. ФИО3 также сел за стол и распивал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на адрес проживания Екатерины, к ним пришел ранее знакомый М., отношения с ним нейтральные. Он поприветствовал их и присоединился к столу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, на адрес проживания Екатерины, без предварительной договоренности, к ним пришел ФИО2, отношения с ним нейтральные, ранее его никогда не видела и не знала. Когда он пришел на адрес И., он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, все находились в сильном алкогольном опьянении, и Р. уже было не по себе, и она попросила Екатерину где-нибудь лечь поспать, на что она ее проводила в летнюю кухню, где уложила спать на кровать возле печки. Весь вечер она не обращала внимание, где находится ее сумка, так как вроде бы все вели себя адекватно, и она не задумывалась о возможной краже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Р. проснулась и решила выйти на улицу, и когда она стала подкуривать сигарету, увидела, что у неё отсутствует указанное выше кольцо. В этот момент она находилась напротив беседки, в которой на тот момент сидел М. и ФИО2, как она поняла, все остальные спали. Р. начала кричать и требовать с проснувшихся: «Верните мне кольцо». В этот момент, когда Р. начала говорить, что будет звонить в полицию, ФИО2 встал из-за стола и очень быстрым шагом ушел через калитку за двор в неизвестном ей направлении. Она продолжила кричать, и через какое-то время проснулись все остальные. Они стали искать и выяснять у кого кольцо, однако изначально она думала, что кольцо похитил ФИО2, так как при слове о полиции, он сразу, не раздумывая, убежал. Далее они стали заниматься своими делами, то есть распивать спиртное – то есть Р., И., ФИО3, М. и И.. Они решили, что уже вечер и позвонят в полицию на следующий день, поэтому стали заниматься своими делами. Р. переночевала и в ту ночь также у Екатерины. В компании были все те же люди, кроме ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она обнаружила, что ее сумка с телефоном отсутствует на месте, где она ее вешала, а именно около беседки на деревяшку. В ходе поисков, Р. увидела свою сумку в шифоньере в летней кухне. При осмотре сумки, все имущество, кроме телефона, находилось на месте. Она понимала, что это мог сделать только ФИО2, так как его поведение вызвало резкие сомнения. ДД.ММ.ГГГГ, когда Р. видела его в последний раз, и спрашивала его о кольце, он лишь обвинял её во лжи, и то, что она сама все потеряла, и даже не попытался помочь ей поискать кольцо. Р. решила обратиться в полицию позже, так как надеялась найти ФИО2 сама и предъявить ему свои претензии насчет телефона и кольца. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy M31» imei:№, imei2: №, который с учетом его износа, она оценивает в 7 000 рублей, защитное стекло, чехол и СИМ-карта, для неё ценности не представляют. Золотое кольцо она оценивает в сумму его покупки, а именно 6 000 рублей, так как оно было в идеальном состоянии, никаких повреждений не было и при необходимости могло бы быть продано за ту же сумму. Золотое кольцо Р. приобретала в ломбарде <адрес> в марте 2023 года, точную дату не помнит. Общий ущерб ей причинен в размере 13 000 рублей, который для неё является значительным, так как официально она нигде не работает, в основном живет и содержит своего несовершеннолетнего ребенка на пособие, в связи с чем для неё затруднительно было бы приобрести указанное кольцо и телефон. Хочет дополнить, что ей следователем была представлена справка о стоимости б/у мобильного телефона «Samsung Galaxy M31», с указанием стоимости 7 000 рублей. Так может пояснить, что она согласна с представленной стоимостью, так как телефон с учетом износа она в такую сумму и оценивала. Ранее в заявлении Р. указывала иную сумму, так как она не ориентирована на рынке б/у телефонов и точно не могла определить его стоимость, в связи с чем претензий к оценке телефона не имеет и согласна с ней. Также ей была представлена справка о стоимости 1 грамма в золотом изделии 585 пробы, согласно которой стоимость составляет 3 100 рублей. Согласно весу похищенного у неё кольца 2.03 грамма, общая стоимость составляет 6293 рубля и с указанной стоимостью принадлежащего ей имущества она полностью согласна. Таким образом, общий ущерб составляет 13 293 рубля и он является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена и иногда подрабатывает и заработанные денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания, коммунальные услуги и обеспечение ребенка (т. 1 л.д. 145-148, 173).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая Р. уточнила, что кольцо, которое тайно похитил у нее ФИО2, куплено ее сожителем в ломбарде в качестве подарка ей. В то время они с сожителем проживали вместе и вели общее хозяйство.

Также, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Б., И. Е.В., И. А.В., М., ФИО10 №1, Д., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> и проводил досуг, примерно в 21 часов 00 минут, он созвонился с И. Антоном для обсуждения времяпрепровождения на тот вечер. В ходе телефонного разговора Антон пояснил, что в настоящий момент у родственников по адресу: <адрес>, где проживает И. Екатерина, являющаяся женой его родного брата, и предложил ФИО3 присоединится, чтобы распить совместно алкогольные напитки. Он согласился, по пути приобрел алкогольной продукции и сразу прошел на указанный выше адрес. Придя через несколько минут на адрес, указанный выше, с алкоголем, ФИО3 увидел, что на территории двора в беседке сидит И. Антон, И. Екатерина, которую он знает долгое время и ФИО10 №2, которая ранее ему не была знакома. Далее они вчетвером стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на адрес Екатерины, к ним пришел ранее знакомый М., отношения с ним приятельские. Он поприветствовал их и присоединился к столу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, на адрес И., без предварительной договоренности, к ним пришел ранее не знакомый ФИО2, отношения с ним нейтральные. Он также присоединился к распитию алкоголя. Когда он пришел, ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому что происходило далее, он смутно помнит. Через некоторое время они ушли все спать в летней кухне на адресе Екатерины, во сколько это происходило, ФИО3 уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он проснулся и вышел из летней кухни к беседке. На улице он увидел всех, с кем вчера распивал спиртное в беседке, однако ФИО2 на тот момент уже на территории двора не было. От сидящих лиц ему стало известно, что у Р. пропало ночью кольцо и возможно, его мог украсть ФИО2. Более ему ничего по данному факту неизвестно. Далее они стали заниматься своими делами, то есть распивать спиртное – то есть ФИО3, И., И., М. и Р.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он проснулся и также вышел на улицу, так как в летней кухне душно. Пока все спали, он сходил в магазин за алкогольной продукции и вернулся обратно, где и начал ее распивать. Позже проснулись все остальные и также начали пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Р., находящаяся там же, пояснила, что у нее украден принадлежащий ей телефон «Samsung» в корпусе бордового цвета, который она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по ее просьбе пытался найти его в летней кухне, однако результатов это не дало. После непродолжительных поисков, кто-то позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Как выглядит телефон и кольцо Р., он не помнит, так как не обращал на это внимание (т. 1 л.д. 178-189).

Свидетель И. Е.В. показала, что она вместе с Антоном И., являющимся двоюродным братом его супруга, который жил у него с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, решили распить имеющееся дома спиртное под навесом во дворе домовладения по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Дом, находящийся на территории двора, пустует и в нем никто не живет, а она снимает именно летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к ней в гости без предварительной договоренности приехала её давняя подруга – ФИО10 №2, отношения с ней дружеские. Приехав на адрес, она увидела, что И. с Антоном И. пьют водку, а так как она ее не пьет, они вместе с ней в этот же момент сходили за пивом, чтобы Р. присоединилась к совместному распитию. Через некоторое время уже И., Н. и Антон стали распивать спиртное. Примерно в 21 часов 00 минут, в тот же день, Антону позвонил их общий знакомый ФИО3. В ходе телефонного разговора, Антон предложил ему распить вместе с ними спиртное, и И. была не против. Как она поняла, Роман тоже не был против, поэтому через несколько минут приехал на ее адрес проживания. С собой у него было еще несколько бутылок спиртного и они вместе продолжили пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на адрес его проживания, без предварительной договоренности, к ним пришел ранее знакомый М., отношения с ним дружеские. Он поприветствовал их и присоединился к столу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, на адрес её проживания, без предварительной договоренности, пришел ранее знакомый ФИО2, отношения с ним нейтральные, знает его давно, так как он является другом её супруга. Он также присоединился к распитию алкоголя. Когда он пришел на ее адрес, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она может охарактеризовать его с отрицательной стороны, когда последний пьет алкогольные напитки, он может «распустить руки», так как он когда-то давно, без каких-либо предшествующих событий, когда был пьян, решил ударить её, однако И. успела увернуться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, все находились в сильном алкогольном опьянении, как и она, однако её рассудок затуманен не был, все происходящее на тот момент она точно понимала и осознавала. И., как хозяйка дома, укладывала людей спать. Р. она уложила спать на кровать возле печки недалеко от входа, на своей кровати, в спальной комнате легли И., М. и ФИО3. А И., как хозяйка, решила пойти спать в сарай. В этот момент, И. умывалась, она увидела, что ФИО2 лег вместе с Р.. Как она понимала, он выражал ей некую симпатию, заигрывал с ней, поэтому И. не удивилась, что он лег именно с ней. Он лег к ней, когда ФИО10 №2 уже уснула. Далее пошла спать и она. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, её разбудил громкий крик. Выйдя из сарая, она увидела Н. на улице, а все остальные находились под навесом, однако ФИО2 на тот момент уже на территории двора не было. В этот момент Р. уже не спала и ходила во дворе и по дому что-то искала, это был ее крик. При вопросе что случилось, она пояснила, что у нее пропало золотое кольцо, которое она носила на левой руке на пальце, точно на каком уже не помнит. Далее они стали заниматься своими делами, то есть распивать спиртное – то есть И., И., ФИО3, М. и Р.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Р., находящаяся также у неё, пояснила, что украден принадлежащий ей телефон «Samsung» в корпусе бордового цвета, который она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. И. по ее просьбе пытался позвонить на указанный ей номер, однако телефон был недоступен. В этот момент все, кто отдыхал, были по указанному адресу, кроме ФИО2. В тот момент ему никто не звонил. После непродолжительных поисков, кто-то позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Как выглядит телефон Р. она не помнит. (т. 1 л.д.181-183).

Свидетель И. А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они решили распить имеющееся дома спиртное под навесом во дворе домовладения по адресу её проживания, а именно: <адрес>. Дом, находящийся на территории двора, пустует и в нем никто не живет, а Екатерина снимаю именно летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на адрес его нахождения, в гости без предварительной договоренности приехала подруга Екатерины – ФИО10 №2, отношения с ней нейтральные, так как ранее ее не видел. Они сразу ей предложили распить водку, однако она отказалась и в итоге пошла за пивом вместе с Екатериной, чтобы она присоединилась к совместному распитию. Через некоторое время уже И., Н. и Екатерина стали распивать спиртное. Примерно в 21 часов 00 минут, в тот же день, ему позвонил их общий знакомый ФИО3. В ходе телефонного разговора, он предложил ему распить вместе с ними спиртное, и Екатерина была не против. Через несколько минут после звонка приехал на их адрес. С собой у него было еще несколько бутылок спиртного и они вместе продолжили пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на адрес Екатерины, к ним пришел ранее малознакомый М., отношения к нему нейтральные. Он поприветствовал их и присоединился к столу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, на адрес И., без предварительной договоренности, к ним пришел ранее не знакомый ФИО2, отношения с ним нейтральные. Он также присоединился к распитию алкоголя. Когда он пришел на адрес Екатерины, И. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому что происходило далее, он смутно помнит. Через некоторое время они ушли все спать в летней кухне на адресе Екатерины, во сколько это происходило, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, все находились в сильном алкогольном опьянении, как и он, однако его рассудок затуманен не был, все происходящее на тот момент он точно понимал и осознавал. И., как хозяйка дома, укладывала людей спать. Р. она уложила спать на кровать возле печки недалеко от входа, с которой также лег спать ФИО2. На кровати в спальной комнате легли И., М. и ФИО3. А где спала Екатерина, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он проснулся и вышел из летней кухни к беседке. Он слышал громкий крик, который не давал ему более спать. Когда он вышел, он увидел, что М. и ФИО2 распивают спиртное в беседке, а Р. орала на них и требовала кольцо. В какой-то момент, кто-то из присутствующих, кто именно не помню, крикнул, что надо вызывать полицию. После этих слов, ФИО2 сразу встал из-за стола и выбежал за территорию двора. Они сразу подумали что кражу мог совершить только он, так как такая реакция была неадекватна. Далее они стали заниматься своими делами, то есть распивать спиртное – то есть И., ФИО3, И., М. и Р.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он проснулся и также вышел на улицу, так как в летней кухне душно. Далее И. прошел в беседку, где уже сидел ФИО3 и распивал спиртное. Позже проснулись все остальные и также начали пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Р., находящаяся там же, пояснила, что у нее украден принадлежащий ей телефон «Samsung» в корпусе бордового цвета, который она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. И. по ее просьбе пытался найти его в летней кухне, однако результатов это не дало. После непродолжительных поисков, кто-то позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Как выглядит телефон и кольцо Р. он не помнит, так как не обращал на это внимание (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель М. показал, что И. Екатерина ему знакома на протяжении длительного времени, отношения с ней дружеские, часто проводили досуг с ней и ее мужем, распивая алкогольную продукцию. Примерно в 01 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить к Екатерине И. для распития спиртного, так как понимал, что это была ночь с пятницы на субботу и он предполагал, что она уже отдыхает, распивая спиртное, в связи с чем М. вышел к ней на адрес. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он без предварительной договоренности пришел к ней на адрес проживания: <адрес>. Пройдя во двор и подойдя к беседке, он увидел, что она распивает спиртное вместе с И. Антоном, которого он знает на протяжении длительного времени, отношения к нему нейтральное, ФИО3, которого он знает на протяжении 5 лет, отношения с ним хорошие, приятельские, ФИО10 №2, которую он знает длительное время, отношения к ней нейтральные, знает ее как бывшую сожительницу его брата. Поприветствовав всех сидящих за столом, и стал пить алкоголь вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, на адрес, без предварительной договоренности, к ним пришел ФИО2, которого он знает на протяжении около 4 лет, отношения с ним нейтральные. Он, находящийся уже в алкогольном опьянении, также присоединился к распитию алкоголя. Когда он пришел на адрес Екатерины, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но помню, что никто не скандалил и они спокойно распивали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, все находились в сильном алкогольном опьянении, как и М., однако его рассудок затуманен не был, все происходящее на тот момент он точно понимал и осознавал. И., как хозяйка дома, начала укладывать людей спать. Р. она уложила спать на кровать возле печки недалеко от входа, с которой также лег спать ФИО2. На кровати в спальной комнате легли М., И. и ФИО3. А где спала Екатерина, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, его разбудил ФИО2 и предложил распить спиртное. М. помнил, что весь имеющийся алкоголь у Екатерины, они выпили еще до того, как легли спать, поэтому спросил его, чем они будут похмеляться. ФИО2 пояснил, что алкоголь есть. М. не стал спрашивать откуда, так как ему было без разницы. Далее они вдвоем прошли в беседку и стали распивать имеющийся алкоголь: водку и пиво на розлив. Распивая алкоголь, ФИО2 не пояснял ему, откуда у него алкоголь, а М. и не спрашивал, но видел, что он его на стол достает из холодильника, который был вчера пуст. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, проснулась ФИО10 №2 и вышла на улицу. В этот момент она находилась напротив беседки, в которой на тот момент сидел он и ФИО2, все остальные спали. Далее Р. начала кричать и требовать с нас с ФИО2: «Верните мне кольцо». М. ей пояснял, что у него кольца нет, что и повторял ФИО2. В этот момент, когда она начала говорить, что будет звонить в полицию, ФИО2 встал из-за стола и очень быстрым шагом ушел через калитку за двор в неизвестном ему направлении. Р. продолжила кричать, и через какое-то время проснулись все остальные. Они стали искать и выяснять у кого кольцо, однако изначально М. думал, что кольцо мог похитить ФИО2, так как при слове о полиции, он сразу не раздумывая, убежал. Далее они стали заниматься своими делами, то есть распивать спиртное – то есть М., И., ФИО3, И. и Р.. Они решили, что уже вечер и Р. позвонит в полицию на следующий день, поэтому стали заниматься своими делами. М. переночевал и в ту ночь также у Екатерины. В компании были все те же люди, кроме ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, М. проснулся и также вышел на улицу, так как в летней кухне душно. В этот момент уже все проснулись и Р., находящаяся там же во дворе, пояснила, что у нее украден принадлежащий ей телефон «Samsung» в корпусе бордового цвета, который она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. М. по ее просьбе пытался найти его в летней кухне, однако результатов это не дало. После непродолжительных поисков, кто-то позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Как выглядит телефон и кольцо Р. он не помнит, так как не обращал на это внимание (т.1 л.д. 196-198).

Свидетель ФИО10 №1 показала, что ранее она сожительствовала с ФИО2, и проживали они по адресу: <адрес>. В связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и тем, что он совершил в отношении нее преступления, ФИО10 №1 решила жить в дальнейшем у родителей по месту регистрации. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, имея при себе ключи от домовладения, в котором они проживали с ФИО2, она прошла в него, чтобы собрать свои и его вещи, так как данная квартира съемная и необходимо было отдать и ключи и квартиру ее собственнику. При уборке большой зальной комнаты, под диваном с левой стороны, ФИО10 №1 обнаружила неизвестный ей телефон «Samsung» Galaxy M31 в корпусе бордового цвета. Она понимала, что у их ранее гостей с таким телефоном не было, и данный телефон ни ей, ни ФИО2 не принадлежит, так как последний имел у себя кнопочный телефон. ФИО10 №1 решила сообщить о данном факте в отдел полиции, так как понимала, что ФИО2 мог похитить данный телефон, так как в недавнее время похитил его у нее. Через пару дней приехал сотрудник ГУР ОМВД России по Калачевскому району, который изъял данный телефон в ходе осмотра места происшествия. При полной уборке всей квартиры, никаких золотых колец, чехла от указанного телефона, она не находила. Так может пояснить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 находилась постоянно у родителей по месту регистрации. И. Е.И. и Р. ей не знакомы, никогда их не видела и дома у них не была, однако от сотрудников ей стало известно, что данный телефон может принадлежать Р., так как она написала заявление о краже телефона (т. 1 л.д. 199).

Свидетель Д.А. показал, что он официально трудоустроен в скупке ИП «<данные изъяты>» продавцом-консультантом на протяжении 10 лет. В его обязанности входит оценка предлагаемого для приобретения имущества в виде бытовой техники и иных электрических приборов; покупка б/у бытовых товаров, а затем перепродажа с наценкой, приемлемой для получения от данной деятельности прибыли. Так мне следователем была представлены фотографии мобильного телефона «Samsung Galaxy M31» imei:№, imei2: №, с внутренней памятью 64 ГБ. При просмотре указанных фотографий и оценке среднерыночной стоимости указанного телефона, может пояснить, что стоимость при его полной работоспособности, составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также в суде по поводу времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, лиц, присутствующих в момент совершения хищения, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей золотого кольца стоимостью 6000 рублей и сотового телефона марки Самсунг М31 в корпусе красного цвета в чехле розового цвета, стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят телефон «Samsung Galaxy M31» (т.1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым был осмотрен телефон «Samsung Galaxy M31» imei:№, imei2: № с защитным стеклом и СИМ-картой Теле2, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 153-158);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Sumsung Galaxy M31» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.163);

справкой, согласно которой стоимость 1 грамма в золотом изделии 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 рублей (т.1 л.д.165).

Также, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, суду пояснил, что 20 июля они проснулись утром около 9 часов, на телефон ФИО10 №1 начали поступать звонки. Телефон у нее был один, черного цвета марки Самсунг гелакси в чехле в виде герба. На телефоне ФИО10 №1 не был отпечатан его бренд. У нее был только один телефон и один номер телефона. Чехол черный был пластиковый в виде герба. Документы на телефон он не видел. Познаниями в сфере техники, обучение, чтобы руководствоваться видами, марками и моделями мобильных телефонов, он не проходил, такими знаниями не обладает. Телефон ее лежал на полу в зальной комнате рядом с его телефоном, а не на диване, как поясняла потерпевшая. Он и ФИО10 №1 лежали на диване. Звонки были от ФИО9, который находится в местах лишения свободы. Он начал предъявлять претензии потерпевшей, на что она ему ответила, что ей всё равно. Он сказал ФИО10 №1, что в таком случае заберет у неё телефон, на что она ему ответила: «да забирай». Телесные повреждения он ФИО10 №1 не наносил. Он хотел избавиться от её телефона, чтобы ей больше не звонили. Телефон ФИО10 №1 он положил в свою сумку, развернулся и ушёл. Ключи от дома лежали на столе, никаких препятствий выйти из дома не было. Он пошёл на остановку и уехал в <адрес>, доехал до конечной остановки, зашёл в магазин, купил спиртное – пиво и начал выпивать около магазина. Он долго сидел около магазина выпивал, затем у него начали заканчиваться деньги, телефон ФИО10 №1 лежал у него в кармане, он взял его и продал незнакомой ему женщине цыганской внешности, которая вошла в магазин, за 3.500 рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков. О том, что в чехле было водительское удостоверение ФИО10 №1, он не знал. О том, что он берет чужое имущество, он понимал. Вину в том, что забрал телефон ФИО10 №1, признает в полном объеме. Желания принести потерпевшей извинения у него нет.

По поводу наличия у потерпевшей множественных повреждений пояснил, что это происходило с 19 июля на ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО10 №1 распивали спиртные напитки: коньяк 0,5 л., воду – 0,5 л., пиво бутылки по 1, 5 л. – 3-4 шт. Поздно вечером закончили пить. Он её поднимал выпившую из ванной комнаты, она ходила в пьяном состоянии, падала, неоднократно он вставал ночью поднимал её с ванной, вытаскивал, ложил на диван. Те повреждения, которые указал эксперт в заключении, образовались не от его действий, а от того, что потерпевшая падала, об котел ударялась и трубу газовую смяла. В зальной комнате, где выключается свет, ударялась об дверные проемы и руками и ногами. Она ходила по дому и билась обо всё своим телом, в том числе и об стол, стулья. У неё гусиная кожа, возьмешь её за руку и остаются синяки.

Также, ФИО2 указал, что по стоимости телефона у него нет возражений, но не согласен с маркой телефона, хищение которого ему вменяют. Пояснил, что телефон потерпевшей был неоднократно отремонтирован, менялся на нём экран, менялся конденсатор, лично он заезжал и забирал его с ремонта, это было в начале июля. У сына ФИО10 №1 имеется точно такой же телефон как у потерпевшей марки Самсунг гелакси, только в синем корпусе.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что в ходе совместного проживания у него с ФИО10 №1 начали возникать конфликты по причине того, что она общалась с неизвестными ему лицами, и у него по данному поводу возникало чувство ревности. После чего в конце июня 2023 года ФИО10 №1 стала проживать у своих родителей по адресу: <адрес>, но периодически приходила к нему и оставалась у него проживать на несколько дней, иногда и более. Ему известно, что в пользовании у ФИО10 №1 имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G» в корпусе темного цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришла ФИО10 №1 и осталась у него на несколько дней, где они с ней вместе употребляли спиртные напитки. Иногда ФИО10 №1 уходила домой к родителям, но потом возвращалась обратно. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он вместе с ФИО10 №1 проснулись в домовладении, где он проживал по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. После чего он стал выпивать имеющееся у него дома спиртное: алкогольное пиво, коньяк. В этот момент ФИО10 №1 не спала, и пила алкоголь с ним вместе в зальной комнате около столика. ФИО10 №1 на телефон, находящийся при ней, стало поступать много сообщений от неизвестных ФИО2 лиц, из-за чего в ходе распития спиртного между ФИО10 №1 и ним возник конфликт по причине того, что он ее приревновал. В этот момент, примерно в 08 часов 30 минут, у него возникло чувство ревности, и он решил телефон у нее забрать. Данный телефон лежал около нее на полу возле дивана рядом с телефоном ФИО2. ФИО2 сразу же взял ее телефон и выдвинул требование, что пусть она ему отдаст телефон Самсунг Гелекси М31 С, который раньше был ему отправлен на его адрес, когда ФИО2 с ней еще не проживал и принадлежит ему, и предназначался для него. Она телефон свой не забирала и не выбивала у него из рук. ФИО2 не применял никакого насилия в отношении нее. Кроме того, когда он забирал телефон, ФИО10 №1 сказала фразу «Да забирай», после чего он сложил телефон «Samsung Galaxy A22s 5G», оборудованный стеклом чехлом принадлежащий ей, в сумку-барсетку через плечо, находящуюся при нем, после чего он кинул ключи от дома на стол в зале и вышел из дома. После чего он вышел из дома и направился в <адрес>, где около конечной остановки возле техникума приобрел пиво и стал его распивать. Употребив алкогольное пиво, ФИО2 еще хотелось выпить, но денег у него тогда не имелось, в связи с тем, что в тот момент он не работал, так как употреблял спиртное с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ранее, он возле продуктового магазина, расположенного в <адрес> напротив техникума встретил ранее незнакомую ему женщину цыганской внешности и решил продать ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s 5G», который он отобрал у ФИО10 №1 В тот момент он нуждался в денежных средствах и по данной причине он решил продать указанный телефон. После чего ФИО2 подошел к указанной женщине и, показав ей сотовый телефон, предложил его у нее приобрести на 3 500 рублей. Данная женщина осмотрела телефон и согласилась его приобрести за данную сумму. После чего она предложила проследовать к ней домой за деньгами, и они с ней проследовали к двухэтажному жилому дому, расположенному возле техникума напротив магазина, где она зашла в первый подъезд в квартиру, расположенную справа на первом этаже. ФИО2 остался ждать возле дома. Затем женщина вернулась к нему, передала деньги в сумме 3 500 рублей и ушла в неизвестном ему направлении. Указанной женщине ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему, и он его продает, так как ему нужны деньги. Телефон ФИО2 продал вместе с чехлом и сим-картой, которая находилась в телефоне. Водительское удостоверение на имя ФИО10 №1 он извлек из чехла и забрал с собой, но куда положил его впоследствии, уже не помнит. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги он потратил на личные нужды, в том числе на спиртное. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> не проживал и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вернулся домой, он обнаружил, что входная дверь была не заперта, ключи от входной двери дома лежали там же на столе и дома никого не было. Хочет пояснить, что давал он показания в ходе допроса подозреваемого пьяный, в связи с чем желает дополнить, что ФИО10 №1 никаких физических действий не применял. Может пояснить, что хищение сотового телефона он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», принадлежащего ФИО10 №1 с применением насилия к последней, признает частично, а именно не признает нанесение каких-либо телесных повреждений, в содеянном раскаивается. ФИО2 хочет дополнить, что ему было известно, что у ФИО10 №1, когда они сожительствовали, водительское удостоверение лежало под чехлом телефона, однако когда он забрал телефон, о том, что они лежат у нее там, он забыл, и даже не обратил при хищении на это внимание, умысла на их кражу не было. Изначально умысел у него был только на хищение телефона, и когда он при продаже телефона увидел права ФИО10 №1, ФИО2 хотел их ей либо вернуть, либо подкинуть, поэтому и забрал с собой, однако он был в сильном алкогольном опьянении и поэтому их где-то потерял, поэтому их местонахождение ему неизвестно. ФИО10 №1 в изъятии телефона не препятствовала. Вину в совершенном преступлении, по обвинению его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он признает частично, так как телефон, принадлежащий ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, лежал на полу возле дивана рядом с его телефоном, как обычно, и в этот момент он подошел и взял его с пола, пока ФИО10 №1 лежала на диване и наблюдала за его действиями. Он ее не бил, взял телефон, развернулся и ушел, выйдя из дома. Никакого физического вреда он ей не нанес, так как пальцем ее не трогал. Алкогольное состояние никак на совершения кражи не повлияло, он бы и трезвым совершил преступление. В отношении ФИО10 №1, у него возникла ревность (т.1 л.д. 79-82, 96-99, т. 2 л.д. 90-93).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 пояснил, что при проведении всех допросов присутствовал защитник, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Однако с первым протоколом он не знакомился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал его, так как ему было безразлично происходящее. Следователь, наверное, писал с его слов. Ознакомился только с последними протоколами. Защитник читала все протоколы. До этого момента со следователем, проводившим допросы, знаком не был.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 №1 в судебном заседании показала, что с апреля 2023 года, как ФИО2 освободился из ИК-25 г. Фролово, она привезла ему вещи и забрала его, и они начали сожительствовать. Она знала его и в течение года ждала, когда он освободиться из ИК-25. Через неделю он устроился на работу после освобождения из мест заключения и то работал, то не работал до конца июня 2023 года. В этот период времени они расставались и мирились. ФИО2 может охарактеризовать следующим образом: человек он не плохой, адекватный, добрый в свою меру. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения, у него проявляется агрессия, появляется контроль над ней, ему надо знать, где она, с кем она, если находится на работе, ему нужно было знать, чем она занимается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по поводу управления ФИО2 транспортным средством – мопедом в состоянии алкогольного опьянения. С 19 на 20 июля она ночевала дома у родителей. В четверг 20 июля они увиделись, он сказал, что нужно собрать справки о том, что он работает официально, характеристики от участкового, в этот вечер он начал употреблять спиртные напитки водку и пиво, она осталась ночевать у него дома. На следующий день утром она проснулась, он уже начал распивать спиртные напитки. Она с ФИО2 не выпивала, он выпивал водку, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Он вышел покурить, она лежала на диване в зале, телефон лежал у нее около подушки, чтобы ей сразу было видно, кто ей звонит. Она сказала ему, что немного позже пойдет домой, на что он начал проявлять агрессию, взял ее телефон, который лежал на диване. Телефон она ему не разрешала брать. Она попросила его отдать ей ее телефон марки Самсунг, чехол на котором был в виде герба, под чехлом находились ее водительские права. Телефон ей был нужен, так как ей нужно было звонить своей маме, чтобы узнать, проснулись они или нет, чтобы пойти домой. ФИО2 взял ее телефон, одел свою черную сумку через плечо, одел спортивные зеленые штаны, черную футболку. Она пыталась забрать у него телефон, но он его не отдавал. ФИО2 наносил ей телесные повреждения, чтобы забрать у нее телефон. Они начали с ним ругаться, ФИО2 ее толкнул, она его толкнула в ответ, затем он взял ее за шею, стоя перед ней, отшвырнул в коридор, она упала, лежала на спине на полу, он нанес ей удар ногой в правый бок под ребро, так как она требовала у него телефон, на ногах у него не было обуви. Она начала сопротивляться, и он нанёс ей ещё один удар ногой в плевую часть туловища. Затем он ударил ее 2 раза ладошкой по щекам, после чего она встала, начала плакать и просить, чтобы он ей отдал телефон. После они начали с ФИО2 ругаться, телефон он так ей и не отдал. Затем она встала, плакала, требовала, чтобы он вернул ей телефон, на что он ей сказал, что не отдаст, положил его себе в сумку, развернулся и ушёл. Ранее случалось такое, что он из-за ревности мог взять ее телефон, выйти с ним в магазин, посмотреть ее социальные сети, проверить, кто ей звонил. Она подумала, что он сходит в магазин и затем вернет ей телефон, поэтому не стала больше пытаться забирать у него телефон. Когда он оделся и ушёл, ФИО10 №1 легла на диван и думала, что он перестанет злиться и вернется, отдаст ей телефон. В итоге она уснула, проснулась, ФИО2 не вернулся домой, она хотела выйти из дома, дверь оказалась закрытой, и не было ее кроссовок. Позже она нашла свою обувь в сарае. Она вылезла через окно в зале, чтобы уйти, добежала до родителей домой, ее мама стала спрашивать, почему ее телефон находится в статусе «недоступен», она сказала маме, что ФИО2 забрал у нее телефон, перестанет злиться и принесёт. Она пыталась набирать номер своего телефона с маминого телефона, папы телефона, племянника, но ее номер находился в статусе «абонент недоступен». Она звонила ФИО2 в пятницу, субботу, затем она написала в субботу ему смс-сообщение «Юра, верни мне телефон или я напишу заявление о нанесении мне побоев и кражу телефона», на что он не ответил. В воскресенье она позвонила участковому полиции ФИО4.

Также пояснила, что телефон ей приобретал ее отец в магазине ДНС в начале декабря 2020 или 2021 года, на имя отца - М.В., документы на телефон и коробку от телефона, если необходимо, она готова предоставить. Отец ФИО10 №1 приобретал телефон в кредит, стоимостью около 30.000 рублей перед ее днём рождения около 2 лет назад. Телефон был цвета хамелеон. Цвет заводской у него серый, на солнце он переливается. Телефон был в черном чехле в виде герба с флагом. Имелась одна сим-карта. Чехол и сим-карта для нее ценности не имеют. В чехле имелось ее водительское удостоверение. Телефон на момент его кражи был в заряженном состоянии. На телефоне пароля не было. Телефон был оценен около 12.000-13.000 рублей, с данной оценкой она согласна. Она не работает, ей помогает бывший супруг, 40.000 рублей в месяц ей достаточно для проживания. Причиненный ей ущерб является для нее не значительным. ФИО2 не принёс ей свои извинения, загладить причиненный преступлением ущерб не пытался. Со слов ФИО2, он продал ее телефон лицам цыганской внешности в <адрес>, ей стало об этом известно в день задержания ФИО2, в воскресенье. Телефон мне не вернули. ФИО2 ездил с сотрудником полиции ФИО5 в то место, где продал ее телефон лицам цыганской внешности, спросили у соседей, где они находятся, на что соседи ответили, что лица цыганской внешности уехали куда-то работать.

По поводу множества травмирующих воздействий, которые зафиксированы в судебно-медицинской экспертизе, пояснила, что ФИО2 неоднократно ее избивал. При осмотре эксперт ее не спрашивал, когда были ей нанесены повреждения. На очной ставке она рассказала следователю только о тех ударах, которые наносил ФИО2 ей в день хищения телефона. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в судебном заседании в футболке, у нее руки были в синяках, она поправляла футболку, чтобы их не было видно. Данные телесные повреждения ей нанесены ФИО2 примерно за 4 дня до хищения, 14 или 15 июля. Он трепал ее, хватал, толкал. Были телесные повреждения на предплечьях, кистях рук, ноги в синяках были до колен, на груди, на животе. Данные телесные повреждения нанесены ей ФИО2 в порыве ревности, она никогда не писала заявление в полицию на нанесение побоев. Телесные повреждения видели на ней только ее родители, которые ругали ее, чтобы она не ходила к ФИО2. Она вообще не хотела на него писать заявление, хотела, чтобы он просто вернул ей телефон.

Также, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Д., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он официально трудоустроен в скупке ИП «П.» продавцом-консультантом на протяжении 10 лет. В его обязанности входит оценка предлагаемого для приобретения имущества в виде бытовой техники и иных электрических приборов; покупка б/у бытовых товаров, а затем перепродажа с наценкой, приемлемой для получения от данной деятельности прибыли. При просмотре среднерыночной стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» с внутренней памятью 128 ГБ в сети Интернет, и учитывая, что оборот телефонов на вторичном рынке развит, стоимость телефона с системой Android, уменьшается быстро, однако стоимость указанного телефона в идеальном состоянии, при бережном пользовании составлять около 13 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный телефон на оценку не приносили (т. 1 л.д. 174-176).

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО10 №1 поступило сообщение о том, что ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинил телесные повреждения и при этом завладел сотовым телефоном заявительницы (т.1 л.д. 5);

- заявлением от ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил кражу телефона марки Самсунг А22 5S и причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д. 6);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признается в совершении нанесении телесных повреждений и хищении мобильного телефона ФИО10 №1 (том №, л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 7-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 №1 имеются телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков груди, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием тупых предметов, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего (не менее 30 травмирующих воздействий). Эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 29);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Sumsung Galaxy A22s 5G» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей (т.1 л.д. 52),

- фото коробки от сотового телефона Sumsung Galaxy A22s 5G, 128 Гб, imei1: №, скриншотами с экрана телефона, на которых изобржен чехол на телефон, купленный потерпевшей ФИО10 №1 через Интернет-магазин.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не верить выше исследованному судебно-медицинскому заключению эксперта, у суда оснований нет, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом был дан ответ на поставленный ему вопрос. Вывод эксперта является ясным и полным, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, не согласился с квалификацией по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО10 №1, отрицая применение в отношении последней насилия и причинение ей телесных повреждений, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж без квалифицирующих признаков. Сам факт открытого хищения имущества потерпевшей ФИО10 №1 подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается показаниями как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Р., свидетелей Б., И. Е.В., И. А.В., М., ФИО10 №1, Д., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 №1, свидетеля Д., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По своему содержанию показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимым ФИО2

В ходе судебного следствия был допрошен подсудимый ФИО2, данные им показания, суд признаёт допустимым и достоверным доказательством в той части, где ФИО2 указал время и место совершения преступлений, лиц находившихся на месте совершения преступлений, обстоятельств их совершения, поскольку в этой части показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевших, допрошенных по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия, и письменными материалами дела, протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания подсудимого суд отвергает, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания наказания за совершение тяжкого преступления.

Также в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного следствия, суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО2 указал дату и место совершения преступления, подробно описав обстоятельства совершения им открытого хищения телефона марки Sumsung Galaxy A22s 5G, принадлежащего потерпевшей ФИО10 №1, а также применение к ней насилия, так как показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО2 указал дату и место совершения преступлений, подробно описав обстоятельства совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р., так как показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

В остальной части показания подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 №1 суд отвергает, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания наказания за совершение тяжкого преступления.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО10 №1 оговорила его, указав, что он причинил ей телесные повреждения, так как хотела ему отомстить за то, что его брат совершил кражу денежных средств у матери потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не представлено таковых и стороной защиты. Кроме того, как пояснила сама потерпевшая ФИО10 №1, так и подсудимый ФИО2, они длительное время проживали совместно, ФИО10 №1 ждала выхода ФИО2 из мест лишения свободы, на свои денежные средства арендовала дом для совместного с ним проживания. Таким образом, оснований для оговора потерпевшей ФИО10 №1 подсудимого ФИО2 судом в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы ФИО2 о несоответствии дат в показаниях потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам опровергаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших и свидетелей.

Утверждения ФИО2 о том, что имеющиеся на теле потерпевшей ФИО10 №1 множественные телесные повреждения появились ввиду чувствительности ее кожи к внешним воздействиям, а также в связи с тем, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно ударялась о предметы интерьера в доме, который она снимала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, также опровергаются показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей ФИО10 №1, которая как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давала подробные и последовательные показания.

Указание подсудимого ФИО2 на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ему вменялось открытое хищение имущества ФИО10 №1 в виде телефона Sumsung Galaxy A22s 5G, а на самом деле у потерпевшей имелся иной телефон другой марки и иного цвета, опровергается протоколами допроса ФИО2 и ФИО10 №1 письменными материалами уголовного дела. Кроме того, после ознакомления ФИО2 с протоколами допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также со всеми материалами уголовного дела, ни от ФИО2, ни от его защитника замечаний, ходатайств не поступило.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

В ходе судебного заседания были оглашены протоколы явки с повинной подсудимого ФИО2 по двум инкриминируемым ему преступлениям.

Так, ФИО2 в судебном заседании явку с повинной по эпизоду с хищением имущества у потерпевшей Р. поддержал, подтвердил, что написал ее собственноручно, ни физического, ни психологического давления при ее написании сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не поддержал явку с повинной, написанной им по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 №1, в части причинения последней телесных повреждений, суду пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, подписал ее собственноручно, без оказания физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о нахождения ФИО2 в момент написания прокола явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

В обоих протоколах явки указано на разъяснение ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 51 УПК РФ, в связи с чем суд признает протоколы явки с повинной по обоим эпизодам допустимыми доказательствами.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, подошел к ФИО10 №1, находящейся в зальной комнате указанного выше домовладения, где применяя в отношении последний насилие, не опасного для ее жизни и здоровья, одновременно, выхватил из руки ФИО10 №1, мобильный телефон «Sumsung Galaxy A22s 5G» imei: № и оттолкнул ее руками в сторону. А затем, умышленно нанес ФИО10 №1, не менее 2-х ударов руками в область лица и не менее 2-х ударов ногами в область туловища, причинив, ФИО10 №1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков груди. Таким образом, ФИО2 открыто похитил у ФИО10 №1 мобильный телефон «Sumsung Galaxy A22s 5G» imei: № стоимостью 13 000 рублей с находящимися на нем: защитной пленкой, чехлом-книжкой, СИМ-картой, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Р. спит и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, снял с указательного пальца ее левой руки золотое кольцо стоимостью 6 293 рублей и тайно его похитил. После чего, подошел к вешалке, находящейся в помещении указанной летней кухни, снял с нее сумку, откуда извлек и тайно похитил телефон «Samsung Galaxy M31» imei:№, imei2: № стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Р., оборудованный защитным стеклом, чехлом и СИМ-картой Теле 2, не представляющие для последней материальной ценности, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 293 рубля. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Находя вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, по смыслу уголовно-правовых норм, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 №1 имеются телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков груди, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием тупых предметов, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего. Эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, сама потерпевшая ФИО10 №1 в своих показаниях подтвердила, что от ударов, нанесенных ей ФИО2, испытала физическую боль.

Кроме того, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшей Р., на момент хищения принадлежащего ей имущества не работавшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся получателем детского пособия, имеющей случайные заработки, которые она тратит на коммунальные платежи, покупку продуктов питания, содержание ребенка, а также учитывая стоимость похищенного имущества.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания по предыдущим приговорам в ФКУ УИИ УФСИН России по Калачевскому району Волгоградской области характеризовался отрицательно, имеет непогашенные в установленном порядке судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, признает:

- по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольных последовательных показаниях на стадии предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном;

- по эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, частичное признание вины.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение ФИО2 обоих эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества в связи с имеющимися материальными трудностями. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, даже находясь в трезвом состоянии, все равно совершил бы хищение имущества у обоих потерпевших, так как на тот момент не работал, находился в трудном материальном положении. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

По убеждению суда, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в этой связи оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по обоим эпизодам преступлений не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В связи с тем, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung» Galexy М31 с защитным стеклом и СИМ-картой Теле 2, переданный под сохранную расписку потерпевшей Р., в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у собственника Р.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с неотбытой частью основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с 23 июля 2023 года до 11 сентября 2023 года исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления в законную силу приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года, то есть до 04 октября 2023 года, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года с 04 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года;

а также время содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung» Galexy М31 с защитным стеклом и СИМ-картой Теле 2, - оставить по принадлежности Р., сняв в нее обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий Дьяконова С.В.