Апелляционное постановление № 22-1284/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-311/2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-1284/2025

25RS0002-01-2024-003929-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Толстикова Е.Л.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представление и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Качерина Е.М. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от 07.02.2025, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, официально не трудоустроенный, судимый:

- 12.04.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 обязательные работы сроком 120 часов заменены на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 29.11.2021 освобожден по отбытию наказания.

- 26.01.2022 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с испытательным сроком на 8 месяцев.

- 31.01.2022 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. 11.02.2022 приговор вступил в законную силу. На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022 обязательные работы сроком 80 часов заменены на лишение свободы сроком на 10 дней. 02.08.2022 освобожден по отбытию наказания.

- 27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 26.01.2022, назначено наказание 6 месяцев лишения свободы. 20.03.2023 освобожден по отбытию наказания.

Осужденный:

- 03.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

- 31.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока (с учетом постановления Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2024) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района Приморского края от 03.04.2024 и окончательно определено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

- 28.11.2024 мировым судьей судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 31.07.2024, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. Наказание не отбыто.

Осужденного по обжалуемому приговору:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении <адрес>») к 7 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <адрес>» к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева от 28.11.2024, окончательно назначено наказание с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 13.01.2025 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения заключение под стражу с 13.01.2025.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Толстикова Е.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес>»; а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении <адрес>

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Качерин Е.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из водной части приговора указание на наличие судимостей у ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2021 и по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2022, поскольку судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору погашены; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; при назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 28.11.2024, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ неверно определен размер окончательного наказания, поскольку 160 часов обязательных работ соответствует 20 дням лишения свободы. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 12.04.2021, 31.01.2022; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы. По ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 28.11.2024, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и не возражали потерпевшие.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Назначая наказание подсудимому, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, наличие в соответствие со ст.61 УК РФ по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья ФИО1 наличие у него заболеваний, а также по преступлению в отношении потерпевшего <адрес>» явку с повинной, по преступлению в отношении потерпевшего <адрес>» добровольное возмещение вреда причиненного преступлением путем возврата похищенного.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Причины неприменения положений ст. 64, 73 УК РФ судом так же должным образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.265 и ч.4 ст.304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, к которым также относятся и сведения о судимости виновного.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Этим требованиям закона суд первой инстанции не последовал.

Так, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 постановления от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Во вводной части приговора, суд первой инстанции, указал на наличие судимостей у ФИО1 по приговору от 12.04.2021 Ленинского районного суда г. Владивостока, которым ФИО1 был осужден по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В дальнейшем указанное наказание 30.07.2021 было заменено на лишение свободы и отбыто 29.11.2021, а также по приговору от 31.01.2022 Советского районного суда г. Владивостока, которым ФИО1 был осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В дальнейшем указанное наказание 19.04.2022 заменено на лишение свободы и отбыто 02.08.2022.

Таким образом, по приговорам от 12.04.2021 и от 31.01.2022 ФИО1 был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанным приговорам погашается в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 14.03.2024 и 16.03.2024, преступлений, за которые он осужден по приговору от 07.02.2025, годичный срок погашения судимости по приговору от 12.04.2021 истек 29.11.2022, а по приговору от 31.01.2022 истек 02.08.2023, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на наличие у ФИО1 судимости по приговорам от 12.04.2021 и от 31.01.2022. При этом исключение из вводной части обжалуемого приговора суда указания на наличие судимостей не влияет на вид и размер назначенного ему наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанные судимости не учитывалась судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 приведенные требования закона судом не выполнены.

Так, по приговору от 28.11.2024 мировым судьей судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 20 дней лишения свободы.

По обжалуемому приговору, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева от 28.11.2024, окончательно определил наказание с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сложил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 28.11.2024 в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы, которое превышает предусмотренный размер наказания с учетом положений, изложенных в п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающих порядок определения сроков наказания при сложении (один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), чем нарушил нормы уголовного законодательства, предусматривающие общие начала назначения наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное осужденному наказание по правилам ст. 69 ч.5, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит снижению.

Обсуждая доводы представления прокурора о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и снижении наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК Ф, суд апелляционной инстанции, полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего предусматривает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; пункт «к» к смягчающим наказание обстоятельствам относит оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Действительно, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ, признано по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Винлаб Уссурийск» ст.158 ч.1 УК РФ явка с повинной, по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Радника» ст.158.1 УК РФ добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, что соответствует п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции, указал в приговоре на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, поскольку наказание ФИО1 по обоим преступлениям в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ, то отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не может быть расценено как повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора, и не свидетельствует о необходимости снижения наказания осужденному.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, судом первой инстанции не допущено, и оснований для изменения обжалуемого решения, равно как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 12.04.2021 Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158.1 УК РФ с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021; от 31.01.2022 Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложить с наказанием назначенным по приговору от 28.11.2024 мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Качерина Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова Н.А.

Справка: ФИО1 содержится в СИ-1 ГУФСИН России по ПК.