Постановление № 1-31/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 26 февраля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - А.И.Ульянова,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петровского района Масленнникова А.Е., помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С., старшего помощника прокурора Петровского района Животова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре – Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, убедившись, что его действия останутся -.- и незамеченными для окружающих, заранее зная, что на территории животноводческой точки «Елочка», расположенной по адресу: 4 км на юго - запад от домовладения --- по ... никого нет, и там имеется ценное имущество, путем свободного доступа, через незапертую деревянную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанной животноводческой точки, где обнаружил в одном из загонов двух телят красного и красного - белого окраса, возрастом 3 недели каждый. После чего, используя автомобиль марки ГАЗ----, государственный регистрационный знак ---, похитил оставленных без присмотра двух телят возрастом 3 недели, стоимостью 6000 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред в общей сумме 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Кузьминова Н.Н. также просила прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 2200 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей выплачены адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- двух телят возрастом 3 недели, возвращенных на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- шерсть, изъятую в ходе осмотра места происшествия ***, надвух отрезках светлой дактопленки, хранящуюся в камере хранениявещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому району, - уничтожить;

- автомобиль марки ГАЗ----, государственный регистрационныйномер ---, возвращенный на хранение ФИО1, - оставить у ФИО1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2750 рублей и 2200 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов