Приговор № 1-31/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1 – 31 / 2018

23 июля 2018 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Маточкиной А.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката АК Дьякова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в жилом помещении рыболовецкой бригады примерно в <адрес> от <адрес>, координаты <адрес>, в ходе ссоры, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянную рукоятку топора, умышленно нанес не менее 3 ударов в область правой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафаза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний, как и в ходе предварительного расследования отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работал по найму в рыболовецкой бригаде на территории <адрес> на берегу <адрес>, где бригадиром работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 находился на территории бригады. ФИО1 приехал с женой, привез продукты, они с ним выпили вина. Затем ФИО1 ушел в соседнюю бригаду. Примерно в 18 часов ФИО1 вернулся в бригаду в состоянии опьянения, завел его и ФИО9 в помещение кухни и стал выяснять с ним отношения по поводу его показаний сотрудникам полиции о несчастном случае и пожаре на соседней рыболовецкой бригаде, кричать на него. В ходе ссоры ФИО1 ударил его кулаком в лицо. Он стал успокаивать его, тогда ФИО1 стал бросать в него стеклянные банки, пытаясь попасть в него. Затем ФИО1 взял в руки рукоятку от топора, который находился у входа слева и ударил ему деревянной рукояткой топора по левой руке и два удара по правой руке. При этом ФИО1 облокотился на стол, который упал, и пытался нанести ему удары рукояткой топора по голове, он защищался, прикрывая себя руками, поэтому удары пришлись на руки. Он открыл дверь, выбежал из помещения кухни на улицу, где ФИО1 догнал его и, остановив, ударил кулаком по голове. Он вырвался, убежал с территории бригады, и позвонил в МЧС, сообщив, что ему сломали руку и попросил вызвать полицию. ФИО1 наносил ему удары рукояткой топора в помещении кухни в присутствии ФИО9, двери кухни были закрыты. В настоящее время претензий к ФИО7 он не имеет, просит взыскать с него моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в виду смерти свидетеля, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что с сентября 2017 года он работал в рыболовецкой бригаде на насосной в 30 км к северо-востоку от <адрес>, собственником которой является ФИО1 В бригаде работал Потерпевший №1 житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в бригаде, выпили водки. В обед приехал ФИО1, и ушел на соседнюю бригаду. Вечером он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни их рыболовецкой бригады. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах с Потерпевший №1 Разговор перешел в скандал, они оба стали хвататься за одежду, упали на стол и повались на пол. Он вышел, занес в кухню дрова в ящике, поставил их у печки. ФИО1 оступился, упал на ящик с дровами и, взяв в руку полено, нанес им не менее 2-х ударов по правой руке Потерпевший №1, который прикрывал голову руками. Потерпевший №1 выбежал на улицу. Они вышли из кухни, и ФИО1 уехал. Жена ФИО1 в ходе ссоры в помещение кухни не заходила.

Свидетель ФИО8 показала, что ее сожитель ФИО1, она и друг ФИО1 по имени Юра, ДД.ММ.ГГГГ привезли продукты в рыболовную бригаду на берег Чограйского водохранилища. Вечером ФИО1 и работники бригады Потерпевший №1, ФИО9 находились в помещении кухни бригады. Она ждала ФИО10 в автомобиле, потом зашла в кухню позвала его. ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали, ФИО2 стоял у двери, беспорядка не было. Она вернулась в машину, дверь в кухню оставалась приоткрытой, драки она не видела. Через 5-10 минут Потерпевший №1 выбежал из кухни, споткнулся о поленья, упал, встал и убежал. ФИО1 вышел, стал его звать, но Потерпевший №1 не вернулся и они уехали.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия помещения кухни на территории рыболовной бригады в 30 км от <адрес>, в ходе которого изъят топор с деревянной рукояткой. (л.д. 8-11)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия территории рыболовной бригады в 30 км от <адрес> в ходе которого изъято деревянное палено. (л.д. 36-39)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ топора с деревянной рукояткой, деревянного полена, изъятых в ходе осмотров рыболовной бригады в 30 км от <адрес>. (л. д. 107-108)

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26.01-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, который однозначно возник в результате однократного удара твердым тупым предметом, каким могло быть деревянное топорище. Локализация повреждения у Потерпевший №1 на активном участке тела – предплечье, свидетельствует о том, что в момент нанесения удара она закрывался правой рукой. Члены комиссии исключают возможность получения отмеченного у Потерпевший №1 повреждения при всех видах падения. Травма Потерпевший №1 была получена в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно свидетельствует отсутствие костной мозоли и признаков консолидации перелома на рентгенограммах правого предплечья, выполненных в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровья по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (л.д. 62-70)

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими происходившим событиям и достоверными по содержанию, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в виду чего признает показания правдивыми.

Показания свидетеля ФИО9, суд находит в целом правдивыми, поскольку они соответствуют иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего. Однако некоторые противоречия в частности о предмете, которым наносил удары ФИО1 по руке Потерпевший №1, суд объясняет нахождением свидетеля в состоянии опьянения, что указал и сам ФИО9 в показаниях, а также подчинением свидетеля подсудимому по трудовым взаимоотношениям, и, как следствие, желанием умалить вину в ФИО1 в содеянном.

По основаниям наличия близких отношений ФИО1 и ФИО8, суд оценивает показания данного свидетеля критически, как вызванные желанием оказать подсудимому содействие в уклонении от ответственности. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дверь в кухню, где происходили описанные в обвинении события, была закрыта, ФИО8 в помещение кухни не заходила.

Письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств, суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о получении травм и переломов Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также при падении, и полагает доказанным нанесение ФИО1 ударов Потерпевший №1 деревянной ручкой от топора.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, проживает с ФИО8 без регистрации брака. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. (л.д. 112-133)

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание отсутствие иных альтернативных видов наказаний в санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Оснований применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на исправление осужденного и возложением контроля его поведения на специализированный государственный орган по месту жительства.

Подсудимый на специализированном медицинском учете не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который, как указано в иске заключается в перенесенных нравственных страданиях, длительном амбулаторном лечении, денежных затратах на восстановление здоровья.

В судебном заседании Потерпевший №1 иск в полном объеме поддержал, пояснил, что моральный вред заключается в том, что он понес материальные расходы на длительное лечение, не имел возможности работать.

ФИО1 иск не признал.

Учитывая обстоятельства дела и установление вины ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, суд находит бесспорным, что гражданскому истцу Потерпевший №1 действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, рассматривается как моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Вместе с тем, Потерпевший №1 указывая о компенсации морального вреда, указывает основания, связанные с материальными затратами на лечение и невозможностью получения дохода в период лечения. В связи с чем, для разрешения иска имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанные с разделением требований имущественного и неимущественного характера, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, как невостребованные сторонами подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукояткой, деревянное полено, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Арзгирскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>