Приговор № 1-92/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 03 мая 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

подсудимого Б.А.И.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Б.А.И., <личные данные>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Б.А.И. на основании Приказа Департамента образования администрации Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №11 (далее - ГПОАУ «Райчихинского индустриального техникума») и назначен на должность <должность>. Согласно Уставу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум», согласованному приказом министерства имущественных отношений Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденному приказом Министерства образования и науки Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» имеет следующие виды деятельности (п.3.1. ч.2):

начальное и среднее профессиональное образование;

начальное профессиональное образование;

среднее профессиональное образование;

образование для взрослых и прочие виды образования;

обучение водителей транспортных средств;

обучение водителей автотранспортных средств;

- обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих среднее профессиональное образование;

- обучение на подготовительных курсах для поступления в образовательные учреждения среднего профессионального образования.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по УПР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ГПОАУ РИТ К.Ю.А.:

1.1 <должность> находится по своим должностным обязанностям в подчинении у <должность>, он назначается и освобождается от исполнения обязанностей приказом <должность>.

<должность> обязан:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, к <должность> Б.А.И., в интересах И.И.Д., обратился Б.В.Л., который попросил Б.А.И. выдать Свидетельство об обучении <данные изъяты>, на имя И.И.Д., без прохождения его фактического обучения в образовательном учреждении - ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум». При этом Б.В.Л. за оказанную услугу пообещал Б.А.И. вознаграждение, а именно <данные изъяты>, на что последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум», К.Ю.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об уничтожении неиспользованных бланков <данные изъяты>, в которой председателем комиссии назначен Б.А.И.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у <должность> Б.А.И., возник умысел, на похищение имущества И.И.Д., путем обмана с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего преступного умысла, Б.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышлено из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества И.И.Д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, являясь <должность>, в должностные обязанности которого входит, <данные изъяты> помня о просьбе Б.В.Л., с целью незаконного получения имущества в виде <данные изъяты>, решил использовать свое служебное положением и взамен выдать подложное Свидетельство об обучении <данные изъяты> на имя И.И.Д., выдав его за подлинник.

В продолжение своего преступного умысла, Б.А.И., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в своем кабинете, по адресу: <адрес>, взял у себя в сейфе, расположенном в служебном кабинете, бланк свидетельства об окончании <данные изъяты> серии №, который подлежал уничтожению, а так же необходимые документы, на которых имелись <данные изъяты>, а так же документ на котором имелась подпись К.Ю.А., и передал указанные документы неустановленному лицу, которое используя данные документы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, место не установлено, изготовило бланк Свидетельства № при помощи цветной струйной печати.

После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца Б.А.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея при себе ранее изготовленный неустановленным лицом, поддельный бланк Свидетельства №, схожий по внешним признаками с настоящим бланком, однако не соответствующий действительному, Б.А.И. используя свое служебное положение - <должность>, с помощью компьютера внес данные И.И.Д., а также иные сведения в указанный бланк, и в дальнейшем передал указанное свидетельство Б.В.Л., выдав его за подлинник с целью получения в качестве выгоды <данные изъяты>.

Б.В.Л., действующий от имени И.И.Д., не подозревая о том, что переданное ему Б.А.И. Свидетельство на имя И.И.Д. является поддельным, взамен передал Б.А.И. <данные изъяты>, стоимостью <...> рублей, которые последним были использованы по назначению, то есть Б.А.И. принял их распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Б.А.И., используя свое служебное положение, путем обмана похитил у И.И.Д. имущество на сумму <...> рублей причинив последнему материальный ущерб в размере <...> рублей.

Действия Б.А.И. органом предварительного расследования квалифицированы ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Б.А.И. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст.159 УК РФ, он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Б.А.И. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Прокопьевой Л.А. ходатайство подсудимого Б.А.И. поддержано.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Райчихинска Вельмискина Е.В., потерпевший И.И.Д., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Б.А.И. обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Б.А.И. согласился в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное Б.А.И. преступление относится к категории тяжких преступлений, Б.А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.А.И. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Б.А.И. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласилась, суд квалифицирует действия Б.А.И. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый Б.А.И. <характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.А.И., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Б.А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Б.А.И. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Б.А.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Б.А.И. других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б.А.И., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершение им преступления впервые, влияние наказания на условия его жизни, а также на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Б.А.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Б.А.И. наказания в виде лишения свободы условно, то меру пресечения в отношении Б.А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Б.А.И. наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на осужденного Б.А.И. исполнение по настоящему приговору дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Б.А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.