Решение № 2-1327/2024 2-1327/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1327/2024

Дело № 2-1327/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000631-95


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по ордеру адвоката Борисовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

16.02.2024 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 с требованиями о выселении ФИО3 и членов ее семьи, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира была подарена истицу ее матерью - ФИО16. Ответчик ФИО1 является бабушкой истца ФИО2 Родители истца развелись в 2007-2008 г. Сначала ФИО2 проживала с бабушкой со стороны матери, а потом стала проживать с ФИО1, отношения с которой были конфликтные. Ответчик ФИО1 от имени истица на основании доверенности от 04.09.2020 г. заключила договор аренды принадлежащей истцу квартиры с последующем выкупом последней. Договор заключен на срок до 04.09.2027. Свое согласие истец на сдачу квартиры в аренду с последующим выкупом не давала, доверенность была выдана под давлением. Доверенность была отменена 30.06.2023. Деньги, получаемые ФИО1 в качестве арендной платы от жильцов истцу не передавались. Квартира является единственным жильем истца, т.к. ФИО2 длительное время не может пользоваться квартирой, вынуждена снимать жилье, ей причинен моральный вред. Договор аренды не может считаться заключенным, т.к. не прошел государственной регистрации, не влечет правовых последствий и считается не заключенным.

С учетом уточненных исковых требований просила: выселить ФИО3 и всех совместно проживающих с ней членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 560 000,00 руб. за период с марта 2021 г. по апрель 2024 г.; взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму в размере 100 000,00 руб. в качестве морального вреда; взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 9 050,00 руб.; признать договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, от 04.09.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО4; также к участию в деле привлечен орган опеки в лице Окружного управления № 4 Министерства социального развития Московской области.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об их выселении и выселении их детей прекращено ввиду принятия судом отказа истца от заявленных требований в данной части.

15.04.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим: ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данную оплату производит ФИО1

Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в виде расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 – по февраль (включительно) 2024 гг. сумму в размере 217 081, 54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370,81 руб.

Протокольным определением 11.06.2024 дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 560 000,00 руб. за период с марта 2021 г. по апрель 2024 г.; солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 100 000,00 руб. в качестве морального вреда; взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 9 050,00 руб.; признании договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, от 04.09.2020 незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру и доверенности адвокат Борисова Е.Ю., просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. Представила возражения относительного искового заявления, в соответствии с которым ФИО2 является внучкой ФИО1 После расторжения брака родителей ФИО2 в 2008 г. истица стала проживать с бабушкой, и находилась на ее полном иждивении, т.к. родители истицы не помогали в содержании дочери. Нахождение истицы на полном иждивении ФИО1 выражалось не только в элементарнейших тратах на внучку, связанных с питанием и одеждой, лечением, но также и отдых, причем даже за границей РФ, также оплачивала обучение истицы в <сумма>»; оплачивала обучение на водительские права; и даже кредиты истицы. Конфликтных отношений не было. Считает, что ФИО2 попала под чье-то влияние, что выразилось в подаче данного иска. Сдача принадлежащей ФИО2 квартиры в аренду было обусловлено тем, что необходимо было оплачивать коммунальные платежи по квартире. О том, что спорная квартира будет сдаваться в аренду, а впоследствии предполагалась и продажа квартиры, ФИО2 знала; как знала и то, что оплату коммунальных платежей за квартиру с 2011 г. производит ФИО1 Т.к. квартира была в запущенном, антисанитарном состоянии (в ней проживали полчища тараканов и клопов), и ФИО1 уже было затруднительно производить оплату коммунальных услуг по спорной квартире, совместно с истицей и было принято решение ее сдавать. Размер арендной платы соответствовал размеру начисляемых коммунальных платежей. Причиной такого размера арендной платы являлось антисанитарное состояние квартиры (ФИО3 вызывала несколько раз дезинфекторов на обработку квартиры против клопов и от тараканов). После чего арендаторы сделали за свой счет косметический ремонт квартиры. Это и объясняет размер оговоренной арендной платы за квартиру, т.к. ФИО3 совместно с супругом внесли значительные личные средства на обработку квартиры от паразитов, и на проведение косметического ремонта. Никакого давления на ФИО2 при выдаче доверенности не оказывалось. Кроме этого, 31.03.2022 г. ФИО2 выдала на имя ФИО1 вторую доверенность на право управления и распоряжения имуществом ФИО2, после чего был заключен новых договор. О том, что доверенность от 31.03.2022 г. отменена ФИО1 не знала, только на судебном заседании в июле 2024 г. ФИО2 предоставила Распоряжение об отмене доверенности от 31.03.2022 г. Следовательно, ФИО1 действовала на законных основаниях. Никакого обогащения ФИО1 от сдачи квартиры не имела, т.к. получаемые ею денежные средства шли на оплату коммунальных платежей по квартире. Требования ФИО1 к ФИО2 поддержала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Борисову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании Договора дарения квартиры от 11.10.2011, является собственником 2-х комнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН право собственности истца зарегистрировано 07.11.2011.

31.08.2020 нотариусом ФИО6 удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1 Доверенность не отменена.

31.03.2022 нотариусом ФИО6 удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1, в соответствии с которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом. Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Нотариальным распоряжением от 30.06.2023 данная доверенность отменена.

04.09.2020 ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ФИО3 предоставлялось в пользование указанное жилое помещение для проживания ФИО3 и членов ее семьи: супруга и троих детей. Срок действия договора с 04.09.2020 – по 04.09.2027 гг. В договоре имеется ссылка на последующий выкуп указанной квартиры. Размер арендной платы в договоре не указан. Заключая Договор аренды квартиры ФИО1 действовала на основании доверенности от 31.08.2020 г., выданной ФИО2

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1,2).

Учитывая, что Договор аренды от 04.09.2020 г., заключенный между ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.08.2020 г., и ФИО3, заключен на срок свыше 1 (одного) года, не прошел государственной регистрации, следовательно, указанный договор считается не заключенным.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о признании договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, от 04.09.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Законодателем определен период, с которого подлежит взыскание неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

08.11.2023 г. ФИО2 направила ФИО1 досудебную претензию с требованиями об освобождении от жильцов квартиры и выплате суммы неосновательного обогащения. Согласно отчета об отслеживании отправления данную претензию ФИО1 получила 14.11.2023.

Доказательств того, что ФИО1 знала о требованиях ФИО2 об освобождении принадлежащей ей квартиры от жильцов и выплате суммы неосновательного обогащения до 14.11.2023 г. ФИО2 не представлено.

Отменяя 30.06.2023 г. доверенность от 31.03.2022 ФИО2 обязана была известить об отмене доверенности ФИО1 (п.1 ст.189 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 данных действий истцом по первоначальному иску суду не представлено. Ссылка ФИО2 на имеющиеся сведения об отмене доверенности в досудебной претензии, направленной на имя ФИО1, является несостоятельной, т.к. в данном документе отсутствуют сведения о том, что отменена именно доверенность от 31.03.2022 г., как отсутствует и сама ссылка на указанную доверенность. При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО1 не знала и не могла знать об отмене ФИО2 доверенности.

Таким образом, датой, когда ФИО1 узнала о требованиях ФИО2 о неосновательности обогащения является 14.11.2023 г., т.к. ФИО1 не представлен договор аренды, либо договор найма жилого помещения, составленный в письменной форме (ст.609 ГК РФ, ст. 674 ГК РФ), действие которого распространяется после указанной даты.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 15.11.2023 г. – по апрель 2024 г.

В обоснование размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения истцом представлено информационное письмо ИП ФИО17 согласно которому стоимость ежемесячно арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 2024 г. составляет 40 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иного размера арендной платы за 2024 г., суд определяет сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2023 – по апрель 2024 г., исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 40 000,00 руб., что составляет 180 000,00 руб. (40 000,00 руб. х 4,5 мес.).

Поскольку ФИО1 не оспаривала факт получения ею денежных средств в качестве арендной платы, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. солидарно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

ФИО2 не представлено доказательств того, что она перенесла какие-либо физические или нравственные страдания от действий ответчика.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в виде расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 – по февраль (включительно) 2024 гг. сумму в размере 217 081, 54 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по уплате коммунальных платежей возложена на собственника жилого помещения, каковым является ФИО2 (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено, и это не отрицается сторонами по делу, что ФИО2 оплату за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ей квартире, не производила. Оплата за указанные услуги производилась ФИО1 за счет денежных средств, получаемых ею от сдачи принадлежащей ФИО2 квартиры. Следовательно, никакого вреда ФИО1 ФИО2 не причинила, т.к. оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не из личных денежных средств ФИО1, а за счет получаемых платежей от сдачи в аренду (наем) принадлежащей ФИО2 квартире.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в бюджет г.о. Павловский Посад. Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной в иной бюджет не имеется, суду неизвестно, совершались ли юридически-значимые для ФИО2 действия в г.о. Павловский Посад.

С учетом заявленных ФИО2 требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9700 руб. (8800 руб. от цены иска - 560 000 руб. + 300 руб. требование о компенсации морального вреда+300 руб. требование о признании договора незаключенным +300 руб. требование о выселении).

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4600 руб., с ФИО1 – 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды квартиры по адресу: <адрес> г., подписанный ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №№) сумму неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2023 г. – 31 марта 2024 г. в размере 180 000 руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с марта 2021 года по февраль 2024 года включительно, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 4600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 5100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.