Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Воротынец 15 октября 2018 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кисуриной С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Тоториной О.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1; апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24.08.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>; судимый: 13.04.2011г Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца; 20.09.2013г Володарским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ, на основании ст.70 ч.1 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.04.2011г, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 18.03.2016г,

осужден по ст.325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Кисуриной С.В., заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2018 года ФИО1 осужден за похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:

18 марта 2018 года около 01 часа, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежащий Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, противоправно, из личной заинтересованности, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 в устройстве на работу, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный МО УФМС России по Нижегородской области в г.Лысково ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1, и в последующим распорядился им по своему усмотрению, а именно сжег в огне газового котла, чем лишил потерпевшую возможности использовать указанный паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с его назначением.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.325 ч.2 УК РФ признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области изменить, снизив ему наказание, указав, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что потерпевшая к нему претензий не имеет. Материальные затраты он ей компенсировал, поэтому просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа либо назначить ему исправительные работы без удержания с него 15% в доход государства, поскольку с него удерживают 13% подоходного налога. Просит учесть, что заработная плата у него небольшая, он выплачивает кредиты в три банка, общая сумма платежей составляет 8 500 рублей в месяц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанностей: - не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства; - один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе в дни, установленные данным органом, поскольку в мотивированной части обжалуемого приговора мирового судьи ст.73 УК РФ не применялась. В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложение исполнения определенных обязанностей на осужденного возможно при назначении условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагал, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. В действиях осужденного имелся рецидив преступлений, поэтому, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде штрафа, правомерно назначено наказание в виде исправительных работ.

Иных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, пояснив, что он просит изменить наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В рассмотрении доводов апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кисурина С.В. в суде апелляционной инстанции с учетом позиции осужденного, просила смягчить, назначенное ему наказание, назначив наказание в виде штрафа. По доводам апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А., участвующая в суде апелляционной инстанции, просила приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24.08.2018г в отношении ФИО1 изменить с учетом доводов апелляционного представления, поскольку мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, указание в резолютивной части приговора на возложение обязанностей на осужденного, является излишним. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденному, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на его жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагалась на усмотрение суда как по доводам апелляционной жалобы осужденного, так и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ; мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ему менее строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ мировым судьей обоснованно признана явка с повинной; добровольное возмещение материального ущерба; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - полное признание вины и проявление раскаяния в содеяном.

Мировым судьей, обстоятельством, отягчающим наказание, признан, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний за совершенное преступление.

Наиболее строгим применяемым видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, согласно санкции ст.325 ч.2 УК РФ, являются исправительные работы, которые, в соответствии со ст.50 УК РФ, назначаются на срок от двух месяцев до двух лет с удержанием из заработной платы в доход государства от 5 до 20%. Наказание, назначено ФИО1 с учетом выше изложенных требований закона, санкции статьи, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно мировым судье не усмотрено оснований для применения ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ. Из приговора мирового судьи, следует, что наказание ФИО1 назначено без применения ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, является соразмерным содеяному, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Мировым судьей не указано о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. В силу же ст.73 ч.5 УК РФ возложение на осужденного исполнения определенных обязанностей возможно при назначении условного наказания и установлением испытательного срока.

Указание в резолютивной части обжалуемого приговора на возложение на осужденного ФИО1 обязанностей: : - не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства; - один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе в дни, установленные данным органом, является ошибочным, в связи с чем, суд исключает из приговора указание о возложении на осужденного указанных обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению; а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 о снижении наказания - оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и обстоятельствам дела; оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание о возложении на ФИО1 обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24.08.2018г в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ