Апелляционное постановление № 22-2763/2022 22-67/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-431/2022

Дело № 22-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 января 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО4 и представлению прокурора района Кирпикова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО4, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 18.04.2019 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 18.03.2020 по отбытию наказания;

2) 26.07.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 10.11.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Освободился 06.08.2022 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.07.2022, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 12 дней;

4) 07.11.2022 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлением путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от 07.11.2022, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 07.11.2022 в период с 07.11.2022 по 24.11.2022, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 25.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционных жалобы осужденного, поддержанной ФИО4, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, его защитником – адвокатом Ляховой Ю.В, и представления прокурора района Кирпикова Д.А., поддержанного прокурором Еремеевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Преступление совершил 14.09.2022 в период с 08 час. 20 мин. до 08 час. 32 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование этих доводов указывает, что суд указал в приговоре, что по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется отрицательно. В то же время в приговоре от 07.11.2022 содержится указание суда о том, что по местам жительства и последнему месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно. В связи с этим считает, что характеризующие данные, указанные судом в обжалованном приговоре, не соответствуют действительно, так как с последнего места отбывания наказания он освободился на основании ст. 80 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, хотя о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании просил прокурор, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как наличие у него несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Считает, что при назначении наказания суд не учел, что его дети и родители пенсионного возраста нуждаются в его помощи, имеющееся у него тяжелое хроническое заболевание и трудное финансовое положение, а также его ходатайство о замене наказания на принудительные работы или на отбывание наказания в колонии - поселении, чтобы он мог финансово обеспечивать себя и своих родных.

Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, заменить ему вид наказания на более мягкий, без отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор Кирпиков Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие назначения ФИО4 чрезмерно сурового наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. В обосновании этих доводов указывает, что при назначении подсудимому наказания суд обоснованно указал о наличии в его действиях рецидива преступлений, однако ошибочно не усмотрел оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных и признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья.

Считает, что при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств суд вопреки положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО4 максимально возможное строгое наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и размера причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 138 руб. 04 коп. является явно несправедливым.

Просит приговор изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 07.11.2022, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

При этом он подтвердил показания, данные в ходе дознания в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения им бутылки винного игристого напитка «SANTO STEFANO» стоимостью 138 руб. 04 коп, принадлежащего <данные изъяты>, совершенного 14.09.2022 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>.

Указанные показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Проверив в судебном заседании в условиях состязательности сторон собранные по делу доказательства, которые подробно изложены в приговоре, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается сторонами в апелляционных жалобе и представлении.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины и последствий. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал.

Доводов, свидетельствующих об обратном, сторонами в апелляционных жалобе и представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного спустя непродолжительное время после замены ФИО4 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО4 малолетнего и несовершеннолетнего детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также состояние его здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для неприменения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Данные выводы в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в законной и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд назначил верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО4 чрезмерно сурового наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО4, связанное с хищением из магазина бутылки винного напитка стоимостью 138 руб. 04 коп., было обнаружено работниками магазина, на требование которых вернуть товар на место или его оплатить он не отреагировал и покинул помещение магазина с похищенным.

Ранее совершенные им преступления, судимость за которые по приговору от 18.04.2019 образовывает рецидив преступлений в действиях ФИО4, также были связаны с тайным хищением спиртных напитков из магазина на сумму 1121 руб. 25 коп. по предварительному сговору с другим лицом и с открытым хищением из магазина бутылки коньяка стоимостью 402 руб. 70 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и обстоятельства совершения преступления по настоящему делу; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и указанных в приговоре; размер причиненного ФИО4 имущественного ущерба; а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образовывает рецидив преступлений в его действиях; суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку находит их неубедительными и противоречащими требованиям Общей части УК РФ, в частности ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание, назначенное ему по приговору, из описательно – мотивировочной части которого исключить указание о несоответствии принципу справедливости назначение подсудимому наказания без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для внесения в приговор суда других изменений, указанных в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает по основанием, изложенным выше, а также в связи с отсутствием в описательно – мотивировочной части приговора указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о несоответствии принципу справедливости назначение подсудимому наказания без учета правил рецидива преступлений.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлением путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 07.11.2022, окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова