Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд г Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования, науки и инновационной политики <адрес> о признании права на получение выходного пособия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования, науки и инновационной политики <адрес> указав в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой выплатить единовременное пособие в трехкратном размере средней заработной платы согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отношений в сфере образования в <адрес>» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей МКДОУ <адрес> «Троицкий детский сад «Солнышко» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Пенсионное обеспечение ей назначено с ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения в связи с выходом на пенсию возраст составляет 56 лет.

Ответчик отказал истцу в выплате указанного выходного пособия, указав в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что комиссия Министерства отказывает в назначении пособия, полагая, что у истца отсутствует стаж педагогической деятельности 25 лет, кроме того, имеет место выход с должности, не предусмотренной подпунктами 1,2 пункта 2 административного регламента.

Истец считает, что данный отказ нарушает ее права, поскольку на протяжении всего периода работы она занималась педагогической деятельностью, т.к. детский сад, который она возглавляла, имел всего 2 группы, в связи с чем, согласно руководящим документов Министерства образования РФ она обязана была заниматься педагогической работой не мене двух часов в день, в связи с чем, просит признать за ней право на получение единовременного выходного пособия в трехкратном размере средней заработной платы; обязать Министерство образования, науки и инновационной политики <адрес> выплатить ей единовременное пособие в трехкратном размере средней заработной платы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика Министерства образования, науки и инновационной политики по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ОЗ «О регулировании отношений в сфере образования в <адрес>» педагогическим работникам государственных образовательных организаций <адрес> и муниципальных образовательных организаций, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости выплачивается единовременное денежное пособие в трехкратном размере средней месячной заработной платы педагогического работника в порядке, установленном <адрес>.

Согласно п. 2 Порядка выплаты единовременного денежного пособия педагогическим работникам … при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, утвержденного постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, единовременное денежное пособие выплачивается: … руководителям образовательных организаций в случае осуществления ими педагогической деятельности по должностям педагогических работников в объеме, достаточном для включения в педагогический стаж, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.

Пунктом 11 указанного порядка предусмотрены основания для отказа в выплате указанного пособия: 1) получение единовременного денежного пособия ранее; 2) недостижение заявителем пенсионного возраста (55 лет для женщин, 60 лет для мужчин) на дату увольнения по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости; 3) стаж педагогической деятельности менее 25 лет при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости; 4) выход на трудовую пенсию по старости с должности, не предусмотренной подпунктами 1, 2 пункта 2 настоящего Порядка; 5) обращение за выплатой единовременного денежного пособия по истечении срока, установленного пунктом 5 настоящего Порядка.

Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости (л.д.№).

Решением Министерства образования, науки и инновационной политики НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием педагогической деятельности 25 лет и выходом на трудовую пенсию по старости с должности, не предусмотренной административным регламентом (л.д.№).

Согласно трудовой книжке истицы, с ДД.ММ.ГГГГ она принята в колхоз им. <адрес> воспитателем детского сада, ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.№).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, что запись в трудовой книжке истца не соответствует требования п/п 2 п.5 Порядка, согласно которому, в трудовой книжке должна содержаться запись об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, при этом учитывает, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такого основания для увольнения, как «увольнение в связи с выходом на пенсию по старости», запись в трудовой книжке истца выполнена в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с чем, ответчик не вправе требовать истца внесения в её трудовую книжку записи об увольнении по основанию, не предусмотренному ТК РФ.

Согласно приказу Министра просвещения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) заведующие одно- и двухгрупповыми детскими садами (кроме детских садов с круглосуточным пребыванием детей) обязаны вести воспитательскую работу с детьми в группе в течение трех часов в день (л.д. №).

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании не подлежащими применению на территории РФ ведомственных нормативных правовых актов» отменено действие приказа Министра просвещения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом согласно письму Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ должности специалистов и руководителей, деятельность которых связана с руководством образовательным процессом, относятся к должностям педагогических работников (л.д. №).

Из справок Троицкого с/с <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения <адрес>» НСО от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Троицком детском саду «Солнышко» функционировала одна группа, заведующей детского сада являлась ФИО1 (л.д.№).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключенному между администрацией <адрес> НСО и ФИО1 работодатель предоставляет работнику работу по должности «заведующая первой квалификационной категории». Работник принимается на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Троицкий детский сад «Солнышко». Согласно п. № трудового договора работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: 8 часов, в том числе 2 часа занятия педагогической деятельностью.

Также, истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, ФИО1 принята руководителем МКОУ Троицкого детского сада «Солнышко». Подпунктом № п. № трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы – 8 часов, в том числе 2 часа занятия педагогической деятельностью (л.д. №).

Согласно тарификационным спискам за ДД.ММ.ГГГГ годы на ФИО1 (заведующая детским садом) возложено исполнение обязанности музыкального работника на 0.25 ставки (л.д.№).

Из штатного расписания д/с «Солнышко» на период с ДД.ММ.ГГГГ год следует, что штатная численность детского сада предусматривала 1 ставку заведующей (0,5+0,5 ставки); воспитатель 1,5 ставки(л.д.№), на ДД.ММ.ГГГГ годы заведующая 1 ставка (0,5+0,5 ставки); воспитатель 1 ставка (л.д.№); на ДД.ММ.ГГГГ года заведующая 1 ставка, воспитатель – 1,25 ставка, музыкальный руководитель 0,25 ставки (л.д.№).

Из книги приказов следует, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель С И.И. была освобождена от должности музыкального руководителя (0,25 ставки), данная обязанность была возложена на заведующую детским садом ФИО1, (л.д. №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должности в детском саду были распределены, в том числе, за ФИО1 были закреплены 1 ставка заведующей и 0,25 ставки музыкального руководителя (л.д. №).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на протяжении с 1997 года по день увольнения истица, занимая должность заведующей детским садом также осуществляла педагогическую деятельность по должности педагогического работка (воспитатель, музыкальный работник), кроме ого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем детского сада, что свидетельствует о наличии у неё стажа педагогической деятельности не менее 25 лет.

При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО1 (л.д.№) единовременного денежного пособия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право на получение единовременного выходного пособия в трехкратном размере средней заработной платы в соответствии с ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отношений в сфере образования в <адрес>».

Обязать Министерство образования, науки и инновационной политики <адрес> выплатить ФИО1 единовременное выходное пособие в трехкратном размере средней заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина