Решение № 21-712/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 21-712/2025

№ 21-712/2025

УИД 38RS0027-01-2024-001300-57


решение

2 сентября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23 августа 2024 года Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от Дата изъята Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от Дата изъята Номер изъят. Постановление должностного лица изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия судебного акта получена ФИО1 Дата изъята по данным почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи Дата изъята , ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, а также по основаниям статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица; судом не разрешено ходатайство адвоката ФИО4 о переносе судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Указывает на некорректную работу комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что фактически сумма штрафа судом не снижена, так как он оплатил штраф в льготном размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Иркутского областного суда Дата изъята ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил документы из медицинской организации о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с 2020 года, о прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО5» в 2016 году в связи с рассмотрением уголовного дела, а также документы об оплате административного штрафа, которые приобщены к материалам дела. Просил о прекращении производства по делу в соответствии со статей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью истребования медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, рассмотрение дела отложено на Дата изъята .

В судебном заседании Иркутского областного суда Дата изъята ФИО1 не присутствовал, направил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела на Дата изъята и истребовании дополнительных доказательств.

Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Чунского районного суда <адрес изъят> Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, документы, представленные ФИО1 в судебном заседании 5 августа 2025 года, а также документы, представленные по запросу Иркутского областного суда ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области», ООО «РТИТС» и Нижнеудинским городским судом Иркутской области, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года в 15 часов 22 минуты 30 секунд на 114км 070м автодороги Тайшет – Чуна – Братск Иркутской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «ФАВ СА3310Р66К24Т4ЕS», государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 68,86% (5,509 тонн) на ось Номер изъят (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,509 тонн на ось Номер изъят при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 89,11% (7,129 тонн) на ось Номер изъят (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,129 тонн на ось Номер изъят при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», идентификационный Номер изъят, срок поверки до Дата изъята . Свидетельство о поверке: С-БП/27-12-2023/305119754.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 10 июля 2024 года (л.д.17); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.16-17); сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, согласно которым ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «ФАВ СА3310Р66К24Т4ЕS», государственный регистрационный знак <***> (л.д.30); сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 18 июля 2025 года, согласно которым владельцем транспортного средства в системе «Платон» зарегистрирован ФИО1 и именно ему выдано бортовое устройство, которое в установленном порядке не возвращалось.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные документы и доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ФИО1, находилось в пользовании ООО «Арбат» на основании договора аренды от 1 января 2024 года № 220КВ и использовалось для нужд АО «Дорожная служба Иркутской области» были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не использовалось ФИО1, учитывая также то обстоятельство, что иной владелец транспортного средства, в том числе арендатор, не внесен в реестр системы «Платон», что следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 18 июля 2025 года на запрос Иркутского областного суда, в котором в качестве владельца указанного транспортного средства также зарегистрирован ФИО6.

Именно на собственнике либо законном владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения ФИО1 в данном случае.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортного средства от 1 января 2024 года № 220КВ, заключенного между ФИО1 и ООО ФИО8 копия договора на оказание услуг перевозки навальных грузов и специальной техники для нужд филиала ФИО2 «ДСИО» от Дата изъята № У1004/ТР, заключенного между ООО ФИО7» и АО «Дорожная служба Иркутской области», копия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключают использование транспортного средства в интересах ФИО1, учитывая также то обстоятельство, что в договоре страхования гражданской ответственности транспортных средств он указан в качестве собственника и страхователя. Передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника и законного владельца возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на собственнике либо законном владельце лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Тайшет – Чуна – Братск 114км 070м Иркутской области относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

При рассмотрении дела в Иркутском областном суде в соответствии с Приложением Номер изъят к вышеназванному Постановлению Правительства Российской Федерации Номер изъят установлено, что при расчете параметров транспортного средства аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что грузовой автомобиль является 4-осным одиночным транспортным средством. Фактически нагрузка на ось Номер изъят с учетом погрешности составила 8,991 тонн (превышение допустимых параметров 8,5 тонн составило 5,78%), на ось Номер изъят – 8,343 тонн с учетом погрешности (превышение допустимого параметра в 8,5 тонн не допущено), на ось Номер изъят – 13,509 тонн с учетом погрешности (допущено превышение допустимого параметра 8 тонн, что составляет 68,86%), на ось Номер изъят – 15,129 тонн с учетом погрешности (допущено превышение допустимого параметра 8 тонн, что составляет 89,11%).

Автомобиль является 4-осным одиночным транспортным средством. Расстояния между осями составили: между осями Номер изъят и Номер изъят с учетом погрешности 2,13 метров, между осями Номер изъят и Номер изъят с учетом погрешности 3,64 метра, между осями Номер изъят и Номер изъят с учетом погрешности 1,38 метра.

Первая и вторая оси являются группой сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами (одно колесо, имеющее одну шину с каждой стороны одной оси), поэтому допустимая нагрузка на группу осей составляет 17 тонн, которая делится на две оси, из чего следует, что на одну ось допустимая нагрузка в группе сдвоенных осей составляет 8,5 тонн.

Третья и четвертая оси являются группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (по одному колесу, имеющему две шины с каждой стороны одной оси), допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн, она делится на две оси, поэтому допустимая нагрузка на одну двускатную ось в группе сдвоенных осей составляет 8 тонн.

Система дорожного весового контроля СВК-2-Р(М)ВС работала в штатном режиме, поскольку в противном случае акт Номер изъят не мог быть составлен.

Корректная работа оборудования подтверждается технической документацией на указанный комплекс (паспортом и руководством по эксплуатации), свидетельством о поверке, проектом организации дорожного движения, актом соответствия мест установки оборудования от Дата изъята , государственным контрактом на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию автоматизированных постов весового и габаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах Иркутской области, заключенным между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ООО «Квант инжиниринг» от 23 июля 2024 года, журналом, отчетами и актами технического обслуживания комплекса АПВГК за июнь и июль 2024 года.

Вопреки всем доводам жалобы соответствие места установки оборудования подтверждается результатами инструментального исследования, проводимого не реже одного раза в сто календарных дней, по результатам которого составлен акт 14 мая 2024 года. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано 10 июля 2024 года, оснований для вывода о некорректной работе АПВГК не имеется.

При таких обстоятельствах, у должностного лица и судьи районного суда имелись основания для вывода о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство адвоката ФИО4 о переносе судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось и в материалах дела отсутствует.

По существу все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа судом не снижена, так как штраф оплачен в льготном размере 200 000 рублей, не свидетельствуют о неприменении судом положений статьи 4.1 названного Кодекса и не влекут дополнительное снижение назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное ФИО1 правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и влияет на безопасность дорожного движения, поэтому не может быть признано малозначительным.

Основания для прекращения производства по данному делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 2.8 указанного Кодекса не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исследовав представленные ФИО1 медицинские и экспертные документы, а также документы, представленные по запросу Иркутского областного суда Нижнеудинским городским судом Иркутской области, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, ФИО1 признан совершившем в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, статьей 318 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности с применением в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года ФИО1 изменена мера медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2021 года, применение в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства прекращено.

Из информации ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» от 26 августа 2025 года следует, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с 3 декабря 2020 года. Ежемесячно посещает врача-психиатра, получает противорецидивное лечение, принудительные меры медицинского характера в отношении ФИО1 прекращены постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года.

Проанализировав указанные документы, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 февраля 2015 года и от 30 августа 2016 года, послужившие основанием только для применения первоначальной принудительной меры медицинского характера, учитывая прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации по данному делу, поэтому оснований для прекращения производства по делу с применением статьи 2.8 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23 августа 2024 года Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук