Решение № 2-2070/2025 2-2070/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2070/2025

Дело № 2-2070/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002918-40


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника прокурора Кириллова Д.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Сибирская навигационная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.08.2025 истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская навигационная компания» (ООО «СибНК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований от 15.09.2025, от 19.09.2025 просит: признать недействительным приказ работодателя от 04.07.2025 о прекращении трудового договора; отменить приказ от 04.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора; признать недействительным соглашение о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025 к договору № 016 от 02.09.2024 между ООО «Сибирская навигационная компания» и ФИО10, восстановить истца на работе в должности инженера-тестировщика в ООО «Сибирская навигационная компания» с 05.07.2025; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2025 по 19.09.2025 в размере 329 192, 19 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2025 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2400 руб. (т.1 л.д. 3-11, т.2 л.д.6, 86-94).

Иск мотивирован тем, что 02.09.2024 между ООО «Сибирская навигационная компания» и истцом ФИО10 заключен трудовой договор №016, по которому истец работал инженером-тестировщиком в Отделе технического контроля. Место работы истца всегда было по адресу: <адрес>, а не по юридическому адресу ответчика. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Трудового договора, оклад истца составлял 114942 руб., включая НДС, а после испытательного срока исчислялась ежемесячная премия, ежемесячный доход составлял 115 000 руб. Все кадровые документы стороны подписывали в кадровом электронном документообороте с помощью мобильного приложения hr-link. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, бывал в командировках, не имел дисциплинарных взысканий, замечаний, получал премию. 04.07.2025 ФИО10 находился на рабочем месте, когда работодатель предложил ему заключить Соглашение о прекращении трудовых отношений. Со слов руководителя, в действительности, это будет перевод в ООО «Айкьюбилд». Перевод, со слов руководителя, должен был выглядеть так: сначала работники пишут соглашение о прекращении трудовых отношений, а потом всех работников примут на работу в ООО «Айкьюбилд»; нужно пройти в отдел кадров и подписать соглашение, что является формальностью; никого не уволят, всех переведут, так проще. Данное предложение не вызвало сомнений, так как примерно с марта 2025 года истцу и его коллегам регулярно сообщали, что скоро откроют новую компанию, а старую закроют, работников переведут на те же должности с той же оплатой. Поэтому, подписывая Соглашение о прекращении трудового договора, истец считал, что переводится в ООО «Айкьюбилд», воли и желания на увольнение не было. После подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений 04.07.2025, ФИО10 продолжил свою работу 04.07.2025, а также прошел в 09-40 час. 07.07.2025 систему биометрической аутентификации, то есть был допущен к работе, и приступил к работе с 10-00 час. 07.07.2025. Примерно в 12-00 час. 07.07.2025 руководитель отдела управления персоналом ООО «Айкьюбилд» Мария позвонила истцу на мобильный телефон и пригласила на оформление документов в ООО «Айкьюбилд». ФИО10 сразу пришел в кабинет отдела кадров, где написал заявление о приеме на работу, сдал документы для заполнения трудового договора: паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельства о рождении детей, трудовую книжку. И в 13-00 час. ушел на обед. Около 14-00 час. 07.07.2025 работодатель в лице руководителя направления ООО «Сибирская навигационная компания» Максима (фамилия неизвестна) сообщил примерно 15-ти работникам, в том числе истцу ФИО10, что с ними новые трудовые договора заключены не будут, попросили покинуть рабочее место. Таким образом, сведения о переводе были обманом. Истца уволили, введя в заблуждение, обманом получили от него подпись в соглашении об увольнении без его реальной воли на расторжение договора. 09.07.2025 истец направил ответчику на адрес руководителя отдела управления персоналом ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО11 претензию с указанием на его обман с целью подписать соглашение о прекращении трудовых отношений и просьбу восстановить его на работе в прежней должности. Ответ был получен в мессенджере «Телеграмм» от руководителя истца- ФИО12, что уволен он был за то, что «качал права» при оформлении перевода в ООО «Айкьюбилд». Другого ответа на претензию не последовало. Истец не обращался с предложением расторгнуть трудовой договор, Соглашение не содержит каких-либо условий, делающих соглашение привлекательной для истца сделкой- нет компенсации. Полагает, что ООО «Айкьюбилд»- аффилированная компания, открытая в марте 2025г. Размер средней заработной платы исчисляет в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, исходя из оплаты 7 248, 26 руб. в день.

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненном иске, дополнениях к иску (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.95-96). Истец ФИО10 в судебном заседании дополнил, что компания ООО «Сибирская навигационная компания» располагается на 1 этаже, а компания ООО «Айкьюбилд» с марта на 3 этаже одного здания по адресу: <адрес>. Они по работе брали на 3 этаже в ООО «Айкьюбилд» канцтовары. Им говорили, что перевод в другое ООО формальный, рабочее место, обязанности и заплата сохранятся. Ему всё равно, в какой организации числиться. 04.07.2025 он приехал на работу по указанному адресу. Им сказали, что их ждут в офисе ООО «Сибирская навигационная компания» на <адрес> для оформления документов. Он с коллегами туда приехали. Там подписали соглашение о расторжении трудовых отношений, им выдали трудовые книжки. Их руководитель ФИО12 сказал им, что они продолжат работать там же. 07.07.2025 он утром приехал на работу к 10-00 час., прошел в здании по пропуску ООО «СибНК». Там на своем рабочем месте включил компьютер. Потом он начал складывать провода и другие элементы в коробочки. Каждая коробочка пломбируется свинцовой пломбой. После этого коробочки складывают в общий ящик в холле. Определить, кто из работников какую коробочку сложил, нельзя. Примерно в 12-00 час их попросили подняться на 3 этаж, где они написали заявления о приеме на работу, посмеялись там и пошли обратно работать. Минут через 10 его позвал на 3 этаж ФИО14, у которого в кабинете сидел еще один сотрудник по имени Александр. Они сказали, что больше в его услугах не нуждаются. Он не ругался, не «качал права», так как его устраивали условия труда, которые были и которые обещали. После этого он ушел. Обходной лист он не подписывал, по кабинетам с ним не ходил. Представитель истца по доверенности ФИО1 также дополнила, что по их данным за несколько месяцев произошли массовые увольнения с ООО «Сибирская навигационная компания» с последующим трудоустройством этих сотрудников в ООО «Айкьюбилд». Ответчик мог представить сведения с видеокамер с рабочего места ФИО10 от 07.07.2025, с пропускного пункта с биометрическими данными, а также договора аренды помещений в офисном здании по <адрес>, но не сделал этого. У истца нет такой возможности.

Представитель ответчика ООО «Сибирская навигационная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. Представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д.111-119), дополнение к отзыву (т.2 л.д. 7-12), доводы изложенные в которых поддержала. Указали, что 04.07.2025 в отдел управления персоналом ООО «СибНК», расположенный по адpecy места нахождения Общества: <адрес> 1, обратился ФИО10 с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора с ООО «СибНК» в день обращения. ООО «СибНК» не возражало относительно расторжения трудовых отношений с ФИО10 и на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ подготовил к подписанию соглашение о расторжении трудовых отношений №016 (далее - Соглашение), предварительно разъяснив ФИО10 условия, изложенные в данном Соглашении в полном объеме. Расторжение трудового договора по соглашению сторон наиболее полно соответствовало договоренностям сторон, поскольку в Соглашении стороны согласовали условия передачи результатов интеллектуальной деятельности, созданных работником в период осуществления трудовой деятельности у работодателя. Далее, посредством КЭДО «HR-Link» работодатель направил Соглашение ФИО10, который в ответ подписал его электронной цифровой подписью 04.07.2025 без каких-либо вопросов или замечаний. Таким образом, подписание работником и работодателем Соглашения о прекращении трудовых отношений №016 от 04.07.2025 посредством КЭДО HR-Link (Приложение №6 к отзыву) состоялось по обоюдному согласию сторон, без какого-либо принуждения или обмана со стороны ООО «СибНК». В этот же день, 04.07.2025, работодатель и работник подписали аналогичное Соглашение о прекращении трудовых отношений №016 на бумаге (Приложение №7 к отзыву). Истец подписал его собственноручно. У истца не возникло никак вопросов. Он не высказывал никаких возражений и не утверждал, что его обманывают или вводят в заблуждение. Соглашение было заключено добровольно, без какого-либо обмана или принуждения. Работодатель неоднократно разъяснял работнику суть и последствия Соглашения. Подписание Соглашения происходило в штатном порядке в течение рабочего дня, истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документом и принятия решения. Соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с законодательством является двусторонне-обязывающим документом, и ответственность за изучение данного документа при ознакомлении с Соглашением и при непосредственном подписании Соглашения несет каждая Сторона Соглашения. Полагают, что истец, изучив Соглашение, мог отказаться от его подписания, предложить к подписанию иные документы о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. После 04.07.2025 истец на работу в ООО «СибНК» не выходил, трудовые обязанности в ООО «СибНК» не исполнял. Считают, что указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также подтверждают отсутствие в действиях ответчика нарушений прав работника, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, подтверждают полное соблюдение процедуры увольнения, в том числе отсутствие применения к нему давления, введения в заблуждение, обмана или иных действий, связанных с принуждению к увольнению. Также полагает, что истцом представлена недостоверная информация о наличии признаков аффилированности между ООО «СибК» и ООО «Айкьюбилд». Генеральный директор ООО «СибНК» ФИО4 не принимал решения о переводе работников в ООО «Айкьюбилд», которая не имеет отношения к деятельности ООО «СибНК». Также полагают, что истцом не представлено доказательств фактических страданий истца, физических или нравственных, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что как стало известно после подачи иска ФИО10 в суд, сотрудник ООО «СибНК» ФИО5 действительно без ведома Генерального директора ООО «СибНК» подбирал персонал в иное юридическое лицо, созданное им, из числа работников ответчика. Заявления об увольнении от ФИО10 не поступало. Ему предложили оформить Соглашение о прекращении трудовых отношений, так как соглашением для работодателя удобнее оформлять вопросы по результатам интеллектуальной деятельности, чем при увольнении по собственному желанию. На момент подписания Соглашения 04.07.2025 Генеральный директор был в командировке, руководитель управления по работе с персоналом ФИО13, в полномочия которой входит увольнение работников, находилась в отпуске. В настоящее время должность, с которой уволили истца, вакантна. Они готовы его принять на работу снова при его обращении, но не в порядке восстановления на работе. Просила в иске ФИО10 отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «Айкьюбилд» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Направили в суд письменное объяснение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.1 л.д. 66-70). Указали, что в соответствии с учредительными документами никакие иные лица не контролируют ООО «Айкьюбилд», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО6, а также не вправе давать обязательные для исполнения указания. Третье лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, принимающим решения исключительно своей волей и в своем интересе. Также третье лицо указывает, что не принимало на себя никаких обязательств, свидетельствующих о наличии управления Обществом иными лицами или возникновения прав у иных лиц по контролю деятельности Общества. Третье лицо и ответчик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, не связаны никакими обязательствами в части подчинения или вхождения в одну группу компаний. Кроме того, письменные подтверждения перевода истца от прежнего и нового работодателя или трехстороннее соглашение между всеми заинтересованными сторонами с участием третьего лица не составлялись. У третьего лица не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязательств перед истцом. Кроме того, штатным расписанием предусмотрена одна единица комплектовщика, которая не является вакантной. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседания участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, выслушав заключение помощника прокурора ФИО2, полагавшего требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 02.09.2024 между ответчиком ООО «Сибирская навигационная компания» в лице руководителя отдела управления персоналом ФИО7 и истцом ФИО10 был заключен трудовой договор №016, в соответствии с условиями которого ФИО10 принят по основному месту работы на должность инженера-тестировщика в структурном подразделении Отделе технического контроля с 02.09.2024 с испытательным сроком 3 месяца; режим рабочего времени- 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, график работы: понедельник-четверг с 10-00 час. до 19-00 час., пятница с 10-00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед, продолжительностью 48 мин. Должностной оклад устанавливается в размере 114942 руб. до вычета налогов. Трудовой договор подписан сторонам усиленными электронными подписями в системе КЭДО HRlink (трудовой договор №016 от 02.09.2025 (т.1 л.д.122-124), приказ о приеме на работу №16-п от 02.09.2025 (т.1 л.д.125).

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 к трудовому договору №016 от 02.09.2024 изменен пункт 4.1 трудового договора, а именно должностной оклад устанавливается в размере 132 184 руб. до вычета налогов с 02.12.2024. (т.1 л.д.129).

Приказом №27-у от 04.07.2025 генерального директора ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО8 (т.1 л.д.132) истец ФИО10 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В качестве основания к увольнению в приказе указано Соглашение к трудовому договору от «02» сентября 2024г. №016 о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025.

Согласно Соглашения к трудовому договору №016 от 02.09.2024 о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025, ООО «СибНК» в лице Генерального директора ФИО8 (работодатель) и ФИО10 (работник) по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по трудовому договору №016 от 02.09.2024, заключенному между работником и работодателем, по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.1). Днем прекращения трудового договора и днем увольнения работника является 04.07.2025 (п.2). Пунктами 8, 9, 10, 11Соглашения предусмотрена передача работником работодателю и оплата тем работнику результатов интеллектуальной деятельности, в разработке которых принимал участие работник за период выполнения трудовой функции у работодателя. При этом суду представлены два экземпляра Соглашения, один из которых подписан Генеральным директором ООО «СибНК» ФИО4 с использованием факсимиле, ФИО10 – собственноручно (т.1 л.д.131), второй подписан сторонами усиленными электронными подписями в системе КЭДО HRlink (т.1 л.д.130).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, направив его по почте 02.08.2025 (почтовый конверт (т.1 л.д.51), т.е. в течение месяца с момента, когда узнал об увольнении (04.07.2025 подписал приказ об увольнении), суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.145-150), Устава ООО «Сибирская навигационная компания» (ООО «СибНК») (т.1 л.д. 151-158), единственным учредителем и генеральным директором Общества является ФИО4

Из представленной суду доверенности от 01.11.2023, выданной ООО «СибНК» в лице единоличного исполнительного органа ФИО8 на имя ФИО7 (т.2 л.д.13-15), последняя уполномочена, в том числе, на подписание каровых документов от лица работодателя, подписывать кадровые приказы о приеме, переводе/отмене перевода, увольнении/отмене увольнения, предоставлении всех видов отпусков/отзыве из всех видов отпусков, графики отпусков.

Как пояснила представитель ответчика по доверенности ФИО3, на момент подписания приказа об увольнении от 04.07.2025 в отношении ФИО10, ФИО9 находилась в отпуске.

Из представленного суду приказа о направлении работника в командировку №151-к от 03.07.2025, Генеральный директор ООО «СибНК» ФИО4 находился в командировке с 04 июля 2025 года по 11 июля 2025 года в Тверской области (т.2 л.д.23).

Документов, подтверждающих полномочия работников ООО «СибНК», за исключением Генерального директора ФИО8 и руководителя отдела управления персоналом ФИО7 по решению вопроса об увольнении работников стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения об увольнении истца полномочным лицом 04.07.2025, проставление факсимиле с подписью ФИО4 на Соглашении и в приказе об увольнении не свидетельствует о решении данного вопроса непосредственно Генеральным директором ФИО4, находящимся 04.07.2025 в командировке за пределами г. Москвы.

Доводы истца ФИО10 о том, что о переводе в ООО «Айкьюбилд» ему сообщал его руководитель ФИО6, подтверждаются скриншотами переписки истца с ФИО6 в мессенджере «Телеграмм» (т.1 л.д. 22-23), а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, подтвердившей, что сотрудник ООО «СибНК» ФИО6 без ведома Генерального директора ФИО8 подбирал сотрудников в организованную им-ФИО6 компанию из числа работников ООО «СибНК»; а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айкьюбилд», зарегистрированной 13.03.2024, единственным учредителем и генеральным директором которой является ФИО6 (т.1 л.д.36-39).

При этом, к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что в указанный период в ООО «СибНК» не имелось массовых увольнений, суд относиться критически, поскольку, согласно справке от 11.09.2025, представленной ответчиком (т.2 л.д.41), 03.07.2025 уволено 10 человек, 04.07.2025- уволено 5 человек, всего в период с 05.06.2025 по 26.08.2025 уволено 24 человека (все по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), при штатной численности 49 единиц по состоянию на 04.07.2025 (штатное расписание по состоянию на 04.07.2025 (т.1 л.д.159-160), и по состоянию на 01.09.2025 (т.1 л.д.161-162).

Из представленного третьим лицом списка лиц, принятых на работу в ООО «Айкьюбилд» в июне-июле 2025 года следует, что принято 20 человек, в том числе лица, указанные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска (8 человек) (т.1 л.д.215-216), при этом ответчиком, вопреки предложению суда представить поименный список уволенных в данный период лицах представлен обезличенный список (по должностям ((т.2 л.д.41)).

Отсутствие воли и желания истца ФИО10 на увольнение из ООО «СибНК» 04.07.2025 подтверждается и отсутствием его заявления об увольнении, его обращением в адрес Генерального директора ООО «СибНК» от 08.07.2025 (т.1 л.д.137), где он указал на введение его в заблуждение относительно перевода в ООО «Айкьюбилд» сотрудниками ответчика, просил восстановить на работе в прежней должности. Данное обращение направлено сразу после того, как 07.07.2025 ФИО10 отказали в приеме на работу в ООО «Айкьюбилд», что и позволило истцу осознать факт введения его в заблуждение по вопросу перевода.

Доводы истца ФИО10 о допуске его к работе 07.07.2025 в ООО «СибНК» относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Представленный ответчиком обходной лист от 04.07.2025 не содержит указаний на получение его истцом и ознакомления с ним истцом, кроме того, порядок оформления обходного листа при увольнении работника из организации законом не предусмотрен, в связи с чем суд не может принять представленный ответчиком обходной лист как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что подписание ФИО10 соглашения о расторжении трудового договора 04.07.2025 не являлось добровольным волеизъявлением, предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика. Истец желал остаться в трудовых отношениях с ответчиком либо его правопреемником. Не подав заявления об увольнении 04.07.2025, и, обратившись 08.07.2025 с заявлением о совершенном в отношении него обмане и просьбой восстановить на работе, истец выразил намерение не прекращать трудовые отношения, а также отсутствие 04.07.2025 на рабочем месте в г. Москве полномочных решать вопрос об увольнении должностных лиц ООО «СибНК», свидетельствует об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения ФИО10 04.07.2025 по соглашению сторон.

Истец ФИО10 последовательно в ходе рассмотрения дела указывал, что его действия при подписании соглашения не являлись добровольными и осознанными, он выполнял указания руководителя- ФИО6. Истец была заинтересован в сохранении работы и постоянного заработка, что также подтверждается и отсутствие его трудоустройства в иной организации на момент рассмотрения дела в суде..

С учетом изложенного выше суд полагает, что исковые требования ФИО10 о признании приказа Генерального директора ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО8 №27-у от 04.07.2025 об увольнении ФИО10 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; Соглашения к трудовому договору №016 от 02.09.2024 о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025, заключенного между ООО «Сибирская навигационная компания» в лице Генерального директора ФИО8 и ФИО10 незаконными, и о восстановлении его на работе в ООО «Сибирская навигационная компания» в должности инженера-тестировщика с 05.07.2025.являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового

кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Из представленного истцом расчета средней заработной платы (т.1 л.д.43) следует, что он составлен по суммам выплат за период с 24.09.2024 по 24.06.2025, а не за период работы истца- 02.09.2024 по 04.07.2025, при этом источник сведений о доходах за период с 24.09.2024 по 01.01.2025 не известен. В связи с изложенным, суд не может принят данный расчет истца как обоснованный.

Согласно справке, представленной ответчиком ООО «СибНК» (т.1 л.д.163), среднемесячный заработок ФИО10 за период с 2 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года составляет 131 676, 90 руб. без вычета налогов, без указания среднего дневного заработка. С данной справкой согласилась сторона истца в судебном заседании.

Согласно представленных ответчиком сведений о выплаченных истцу ФИО10 денежных средств за период с сентября 2024г. по июль 2025 г, в том числе,:1) расчетных листков (т.1 л.д. 164-166) –выплачено, с учетом удержания налогов, всего 1 342 681, 59 руб.; 2) платежных поручений (т.1 л.д.178-198) – выплачено с учетом удержания налогов, всего 1 188 934, 15 руб. В период с 02 сентября 2024 года по 04 июля 2025 года рабочих дней – 207. Таким образом, его среднедневной заработок составил 1 342 691, 59 руб. (по расчетным листкам)/207 раб. дней = 6486, 43 руб.. И, соответственно за период вынужденного прогула с 05.07.2025 по 19.09.2025 (56 рабочих дней) размер компенсации составит 363 240, 08 руб. (6 486, 43 руб.х 56 раб. дней).

При этом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, при заявленных истцом требованиях о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 329 192, 19 руб. руб., именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении его на работе с 05.07.2025 подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания компенсации вынужденного прогула за период с 20.09.2025 на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку незаконность приказа от 04.07.2025 об увольнении истца установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда, указанную истцом в размере 50000 руб..

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 729, 80 руб..

Доказательств несения расходов за заверение переписки в размере 2400 руб. суду истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ООО «Сибирская навигационная компания» ФИО8 №27-у от 04.07.2025 об увольнении ФИО10 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Признать Соглашение к трудовому договору №016 от 02.09.2024 о прекращении трудовых отношений от 04.07.2025, заключенного между ООО «Сибирская навигационная компания» в лице Генерального директора ФИО8 и ФИО10 – незаконным.

Восстановить ФИО10 на работе в ООО «Сибирская навигационная компания» в должности инженера-тестировщика с 05.07.2025.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибирская навигационная компания» (ИНН №) в пользу ФИО10 (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 329 192 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 379 192 (триста семьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 19 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сибирская навигационная компания» (ИНН №) в пользу ФИО10 (СНИЛС №) заработной платы за три месяца с 05.07.2025 по 19.09.2025 в размере 329 192 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 19 коп подлежит немедленному исполнению.

ФИО10 в части требований о взыскании с ООО «Сибирская навигационная компания» среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.09.2025 по день вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская навигационная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19729 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья: О.С. Астапова