Решение № 12-146/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


РЕШЕНИЕ

«25» мая 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Б.» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 22 декабря 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Б.» (далее – ООО «Б.»), <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «Б.» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно, в ненадлежащем оформлении трудового договора ### с ФИО1, что выразилось в не указании условий труда на рабочем месте, дней выплаты заработной платы, а также неправильном указании дней ежегодного оплачиваемого отпуска (определен в размере 14 календарных дней при заключении трудового договора на 1 год), тем самым нарушены нормы статей 57, 136, 115 ТК РФ.

Данные обстоятельства выявлены при проведении прокуратурой г.Владимира проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Б.».

Генеральный директор ООО «Б.» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал следующее. Считал, что постановление заместителя прокурора г.Владимира о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Обратил внимание на то, что в период проведения прокуратурой г.Владимира проверки какие-либо документы, в том числе, копии трудовых договоров не запрашивались. Отметил, что представитель ООО «Б.» был лишен возможности дать объяснения при возбуждении дела, поскольку его не допустили к участию ввиду отсутствия доверенности с указанием на конкретную статью КоАП РФ, которую вменяли юридическому лицу. Кроме того полагал, что в силу положений ст.432 ГК РФ трудовой договор с работником, который оценивало должностное лицо в качестве доказательства, является незаключенным. Также указал, что в постановлении должностного лица не приведена оценка доводов защитника Шуинова И.В.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Б.» не явились. Юридическое лицо и его защитник Шуинов И.В. извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитник ООО «Б.» Шуинов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокуратура г.Владимира извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Б.» ФИО2 надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено требование о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №272-ФЗ) установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор). В ранее действовавшей редакции часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В постановлении должностного лица указывалось, что ООО «Б.» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что обществом в нарушении требований ст.57, 136, 115 ТК РФ не оформлен надлежащим образом трудовой договор ### с работником ФИО1, а именно, не указаны условия труда на рабочем месте, не установлены дни выплаты заработной платы, неправильно указано количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместитель прокурора г.Владимира указал на наличие в действиях ООО «Б.» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Однако в постановлении должностного лица государственной инспекции труда во Владимирской области о назначении административного наказания приведены сведения о наличии признаков состава административного правонарушения, которое в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент его совершения подлежало квалификации по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, а в редакции, действующей по состоянию на момент рассмотрения дела должностным лицом – по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. При этом в постановлении не указано, в соответствии с какой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Б.» назначено административное наказание. Между тем сведения об этом имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку действующая ныне редакция ч.3 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за деяния, вмененные в вину юридическому лицу. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными, и оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год. Учитывая, что в вину ООО «Б.» вменены нарушения, допущенные при заключении трудового договора с работником, т.е. в конкретную дату – 03 августа 2016 года, то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица государственной инспекции труда во Владимирской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б.» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрении.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова