Приговор № 1-185/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020

91RS0024-01-2020-001554-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23 мая 2017 года приговором Ялтинского городского суда РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31 января 2020 года, в 12 часов 32 минуты, находясь возле подъезда № 2 дома № 17 по ул. Блюхера, гор. Ялта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия и без угрозы его применения, осознавая открытый характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя открыто, сорвал с шеи гр-на Потерпевший №1, золотую цепочку 585 пробы, массой 12 грамм, стоимостью 15 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, на требование Потерпевший №1 остановиться, прекратить противоправное деяние и вернуть похищенное не отреагировал и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что с потерпевшим до произошедшего несколько раз уже общался и тот оскорблял его. Потерпевший находился около своего автомобиля. 31 января 2020 года он подошел к подъезду и позвонил по домофону ФИО2. Он не помнит, кто именно первый обратился, но между ними завязался разговор, переросший в потасовку. В процессе тот стал предъявлять ему претензии по поводу того, что к ФИО2 ходят алкаши и наркоманы и требовать, чтобы он больше не приходил к их дому. Он сказал мужчине, чтобы тот ему не указывал, что ему делать. Потерпевший первым кинулся в его сторону, ударил его и стал хватать за одежду, они стали толкаться, упали. Он слышал женские крики, но что именно кричали, не слышал. Оказавшись на земле сверху, он сразу же поднялся на ноги и ушел быстрым шагом. Какого либо имущества у потерпевшего не брал, преступления не совершал. Просит суд оправдать его, он не виновен.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым не согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что от 31 января 2020 года примерно в 11 часов 45 минут он вышел во двор дома, где проживает, к своему автомобилю. Примерно в 12 часов 00 минут пришел подсудимый и направился к домофону подъезда дома, где проживает мужчина, с которым подсудимый находится в товарищеских отношениях и они устраивали посиделки, которые не нравились соседям. Но на звонок ему никто не открыл, у них завязался неприятный разговор, подсудимый ответил нецензурной бранью, о том, что его не касается, завязалась потасовка. Потом они упали и у него на шее стало видно золотую цепочку, которую подсудимый сорвал с и убежал, крестик упал внутрь одежды. Он крикнул ему, чтобы вернул цепочку, но подсудимый не отреагировал. До конфликта его цепочка видна не была, а стала видна только после того, как они упали на ограду. Ему причинен ущерб на сумму 15000 рублей, просит удовлетворить его иск и взыскать стоимость цепочки с подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что 31 января 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, шла домой мимо дома № 17 по улице Блюхера, где она увидела, как двое мужчин держат друг друга за одежду и толкаются, как бы пытались сбить друг друга с ног, между ними происходила потасовка, и буквально сразу же после очередного толчка оказались на земле. Мужчина в светлой куртке был внизу, мужчина в красной куртке сверху на нем. Она приблизилась к ним, намереваясь прекратить потасовку. Она решила позвать на помощь и отошла на несколько метров от мужчин, пытаясь по сторонам рассмотреть кого-либо кто мог бы ей помочь. Как только она стала оглядываться, мужчина в красной куртке поднялся с земли и сразу же очень быстрым шагом, фактически бегом, стал скрываться. Как только мужчина в светлой куртке попытался подняться на ноги, она отчетливо услышала фразу «Стой, (слово нецензурного характера), верни цепочку». Мужчина попытался подняться, но ноги его не слушались. К мужчине подошла девушка, которая стала ему помогать, она пошла домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым 31 января 2020 года, примерно в 11 часов 45 минут, её гражданский муж Потерпевший №1 вышел во двор дома, где они проживают с целью обслуживания своего автомобиля. Она же в это время находилась дома. По истечении примерно получаса отсутствия фио 1, она услышала со стороны улицы крики. Выглянула в окно и увидела под стенкой дома своего мужа, который лежал на земле, а над ним, схватив за шею, находился подсудимый и не давал встать. Возле них стояла какая-то женщина пожилого возраста. Она крикнула подсудимому, чтобы тот отпустил её мужа и побежала вниз, когда выбежала, муж кричал в след убегающего «отдай цепочку, верни». фио 1 сразу же ей сказал о том, что этот сорвал цепочку с шеи, а крестик упал за пазуху. Узнала подсудимого, так как он приходил в дом к соседу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, на четвертом этаже пятиэтажного дома. Так как у её супруга имеется автомобиль, то её муж установил камеру видеонаблюдения, которая была установлена на балконе и направлена прямо на вход перед подъездом. В её же доме, на четвертом этаже проживает ранее судимый за операции с незаконным оборотом наркотических средств ФИО2. Дверь их подъезда оборудована домофоном и поэтому очень часто различные люди из круга знакомых ФИО2, пытаясь попасть в подъезд, набирали кнопки её квартиры. Так в очередной раз 31 января 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, в домофон квартиры кто-то позвонил и попросил Дениса. Она ответила, что ошиблись набором цифр. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе дома стоял житель квартиры на первом этаже фио 1 и подсудимый. Она видела, как между ними завязалась потасовка, подсудимый повалил потерпевшего на заборчик и душил. Также она увидела, что возле них стоит какая-то женщина пожилого возраста. Затем слышала крик жены фио 1, которая требовала, чтобы мужчина отпустил фио 1. В какой то момент увидела, что подсудимый вскочил, фио 1 крикнул «отдай цепочку, верни», но тот убежал. Выбежала жена фио 1. Она сотрудникам полиции предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на её балконе.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, проведенного в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 25 минут, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле подъезда № 2 дома № 17 по улице Блюхера в городе Ялта. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 непосредственно указал на место совершения преступления. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с частью записи с камеры видеонаблюдения установленной на 4 этаже подъезда дома с фототаблицей (л.д. 7-11).

Протоколом предъявления лица для опознания от 01 февраля 2020 года с фототаблицей, проведенного в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 31 января 2020 года, примерно в 12 часов 30 минуту, находясь возле подъезда № 2 дома № 17 по улице Блюхера, открыто похитило сорвав в шеи золотую цепочку. Опознает уверено. (Л.д. 54-59).

Протоколом очной ставки от 01 февраля 2020 года, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, при этом настаивал, на своих показаниях, изобличающих виновность фио 3 (Л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено содержимое CD диска, с частью записи камеры видеонаблюдения установленного над подъездом № 2 дома № 17 по ул. Блюхера в городе Ялта, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, с дома № 17 по улице Блюхера в городе Ялта, с имеющимися записями с камер наблюдения. Объектом осмотра является CD диск, объемом 740 МБ. С использованием ноутбука «LENOVO», диск был помещен в ноутбук для наглядного просмотра. При просмотре содержимого диска в нем установлено наличие одного файла типа «МР4», объемом 8,22 МБ содержания информации. При помощи проигрывателя был осуществлен визуальный просмотр имеющегося файла, в ходе которого установлено, что файл, представляет собой запись с камеры внутреннего наблюдения расположенной на уровне второго этажа перед подъездом № 2 дома № 17 по улице Блюхера. Осуществляя визуальный просмотр файла в хронологическом порядке установлено, что: На записи камеры наблюдения имеется общий вид асфальтированного участка местности возле дома, захватывающий примерно 15 метров участка местности. В правом верхнем углу имеется графическое обозначение даты осуществления съемки, а именно 31-01-2020. Указанный отрезок видеозаписи датирован с 12:28:17 секунд –время начала съемки (Фото № 1) до 12:32:48 секунд - время окончание съемки. Запись без звукового сопровождения.

Изучением записи в хронологическом порядке установлено:

В 12:28:30 – на записи виден гр-н ФИО1 одетый в черный спортивные штаны и зимнюю куртку в нижней части черного цвета в верхней части ярко красного цвета. ФИО1 проходит в сторону подъезда. (Фото № 2)

В 12:29:05 – на записи виден гр-н Потерпевший №1 стоящий спиной к камере, возле передней части автомобиля, одетый в темные штаны и в куртку серого цвета. (Фото № 3)

В 12:29:22 – на записи виден гр-н ФИО1. Визуально отчетливо видно, как между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит диалог, сопровождаемый жестикуляцией рук. (Фото № 4)

В 12:30:08 – на записи видно начало конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 переросшего в потасовку, которая заключается в обоюдном толкании друг друга и хватании одежды друг друга. (Фото № 5, 6)

В 12:30:51 – на записи видно что потасовка между ФИО1 и Потерпевший №1, продолжена, но при этом участники конфликта приближаются к дому из-за чего дальнейшие событие отчетливо не видно. При этом на записи видно ярко красную куртку ФИО1 (Фото № 7)

В 12:31:07 – на записи видно что по лестницы со стороны улицы Грибоедова поднимается гр-ка ФИО3 (Фото № 8)

В 12:31:28 – на записи видно что гр-ка свидетель №4 пытается оттянуть ФИО1 за куртку со стороны спины. (Фото 9). Данные действия свидетель №4 продолжает до 12:31:46 секунд. (Фото 10).

В 12:32:01 – на записи видно что как ФИО1 прекращает потасовку и разворачивается спиной к Ветричу, который продолжает находиться вне поле зрения камеры. Лицо свидететль №4 в это время направлено в сторону улицы Грибоедова. (Фото 11).

В 12:32:07 – на записи видно что как Шлюпкин начинает быстрым шагом удаляться по лестнице в сторону улицы Грибоедова. Потерпевший №1 продолжает находиться вне поле зрения камеры. свидетель №4 продолжает находится на месте. (Фото 12).

В 12:32:16 – на записи видно что как Потерпевший №1 поднявшись на ноги попытался преследовать ФИО1, добежав до лестницы. (Фото 13).

В 12:32:23 – на записи видно что как по лестнице в сторону улицы Грибоедова бежит гр-ка Свидетель №3 (Фото 14).

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и храниться при деле (Л.д. 106-115).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05 февраля 2020 г., согласно которому, признано и приобщено к уголовному делу №<номер> в качестве вещественного доказательства - CD диск, с частью записи камеры видеонаблюдения над подъездом № 2 дома № 17 по ул. Блюхера в городе Ялта, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2020 года (л.д. 117). Постановлением о признании вещественным доказательством марлевого тампона со смывом потожирового вещества, обнаруженного на поверхности кнопок домофона «2» и «6» двери подъезда № 2 дома № 17 по улице Блюхера, в городе Ялта, (Л.д. 81).

Заявлением о преступлении от 31 января 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое находясь возле подъезда № 2 дома № 17 по улице Блюхера в городе Ялта, примерно в 12 часов, путем рывка с шеи открыто похитило золотую цепочку из золота 585 пробы массой примерно 12 грамм, стоимостью примерно 15000 рублей (л.д.5).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой установлено, что по состоянию на 31 января 2020 года, стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 1200-1300 рулей (л.д. 16).

Рапортом инспектора взвода ОРППСП УМВД РФ по городу Ялта 01 февраля 2020 года о том, что в 08 часов 25 минут на пересечении улиц Свердлова и Толстого был вывлен гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД РФ по городу Ялта (л.д. 33).

Рапортом УУП ОП № 2 «Ливадийский» УМВД РФ по городу Ялта фио 2 от 31 января 2020 года, о том, что установлено, что им при отработке заявления гр-на Потерпевший №1 по факту открытого хищения имущества, была проведена работа по установления наличия камер видеонаблюдения по пути возможного следования подозреваемого лица. При проведении отработки территории с целью установления камер видеонаблюдения, было установлено, что имеется камера на доме № 34 по улице Бирюкова, (гостиница «Каштан») по направлению в сторону улицы Пионерская, которая просмотрена на месте. Установлено, что в 12 часов 40 минут, возле здания гостиницы проходит человек по внешнему виду похожий под описание подозреваемого. К материалам проверки приобщен фотоснимок записи с камеры наблюдения. На указанном снимке установлен ФИО1 одетый в свитер, без куртки черно-красного цвета (л.д. 14,15).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, установленные следствием обстоятельства в части конфликта с потерпевшим не отрицал, однако настаивает на том, что цепочку с шеи потерпевшего не срывал и не похищал.

К указанным показаниям подсудимого суд относится критически.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 , Свидетель №3 и Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до конфликта его цепочка видна не была, а стала видна только после того, как они упали на ограду, тогда подсудимый сорвал с него золотую цепочку и убежал, он крикнул ему, чтобы вернул цепочку, но подсудимый скрылся, крестик упал на нем в одежду.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что на Потерпевший №1 была цепочка, когда тот вышел из дома во двор к машине, и когда, увидев драку, как подсудимый душит ее мужа, она крикнула в окно и спустилась во двор дома, подсудимый убегал, а Потерпевший №1 кричал и требовал вернуть цепочку, при этом, крестик упал в одежду Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что видела, как подсудимый, как будто душил потерпевшего, держал за шею, и потом быстро убежал, Потерпевший №1 кричал и требовал вернуть цепочку.

Свидетель Свидетель №1 так же пояснила, что драка продолжалась, она пыталась их разнять и ничего не получалась, а потом когда ФИО1 после падения на ограду, был сверху, он встал и очень быстро неожиданно скрылся, не реагируя на доносившиеся женские крики и крики Потерпевший №1 о том, чтобы тот вернул цепочку.

Свидетели указали на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление, уточнив, что потерпевший кричал вслед, чтобы тот вернул цепочку.

Показания потерпевшего, последовательно утверждавшего о том, что именно ФИО1 сорвал с его шеи цепочку, сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, подтвердивших факт высказывания адресованных подсудимому потерпевшим требований вернуть похищенное, а также наличие до конфликта на шее у потерпевшего золотой цепи, чьи показания также суд находит достоверными и объективными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений.

Вопреки позиции подсудимого, наличия каких-либо причин для оговора его как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей суду не представлено, доводы являются голословными, надуманными, лишенными каких-либо доказательств.

Кроме того, обстоятельства преступления были зафиксирована видеозаписью камеры наблюдения, в ходе осмотра которой установлено, что именно ФИО1 совершил данное деяние.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись очевидными для окружающих и самого потерпевшего, который требовал вернуть похищенное имущество.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 холост, не трудоустроен, судим, является гражданином <данные изъяты>, места жительства <данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, а так же принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 14 февраля 2020 года, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено. При этом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается судом: состояние здоровья подсудимого. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений определяется согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд так же руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление, при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы является справедливой мерой ответственности за содеянное, так как ФИО1 не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется, так как такое наказание не станет необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений, как и назначение любого иного более мягкого вида наказания. Лишение свободы не окажет негативного влияния на его семью.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, каких – либо исключительных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не находит.

Так же не имеется и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как не установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» и или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и имеются отягчающие обстоятельства. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 01 февраля 2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 03 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Согласно ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 01 февраля 2020 года заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей. Гражданский иск подлежит удовлетворению, так как сумма гражданского иска является обоснованной, заявлена в рамках предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на законе, ст.1064 ГК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- СД диск с записью с камер наблюдения от 31.01.2020 года, конверт с пояснительным текстом, находящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 81,116) – хранить в деле.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, и принесения замечаний на них.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья В.В. Романенко