Приговор № 1-187/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело <№> (<№>) Стр. 31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшего – гражданского истца Б.В,А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого Октябрьским районным судом г. Архангельска:

1) <Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) <Дата> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) <Дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от <Дата>) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <Дата> до <Дата>, находясь на водительском сидении автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, расположенного на проезжей части возле ..., на котором он скрывался от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, осуществлявших его преследование, после остановки транспортного средства, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску П.М.Н. и Б.В,А., находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, после того, как П.М.Н. и Б.В,А. подошли к ФИО1 с целью документирования обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, потребовали заглушить двигатель автомобиля и выйти из него, а после пытались извлечь его из автомобиля, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, желая избежать правового разбирательства, административного задержания и ответственности за административное правонарушение, осознавая, что П.М.Н. и Б.В,А. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что своими действиями может причинить им вред, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, вновь начал движение на указанном выше автомобиле, протащив П.М.Н. и Б.В,А. по проезжей части за автомобилем. Своими действиями ФИО1 причинил П.М.Н. физическую боль и телесное повреждение характера раны 5-го пальца правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; Б.В,А. – физическую боль и телесные повреждения характера ссадины правого отдела поясничной области и кровоизлияние (гематому) в области крыла правой подвздошной кости, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного следствия показания были исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что <Дата> он пришел домой, где совместно с сожительницей Б.Е.А. употреблял спиртное, а когда оно закончилось, около 23 часов решил поехать на автомобиле Б.Е.А. в кафе за спиртным. Когда он купил пиво и около 00 часов 30 минут стал подъезжать к входу в гостиницу <***>, в этот момент к нему подъехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Он отчетливо слышал, что по громкой связи его потребовали остановиться, понимал, что его могут задержать, и предпринял попытку скрыться, хотя видел, что за ним едут два автомобиля ДПС. По пути он слышал требования сотрудников ДПС остановиться, но проигнорировал их. Доехав до перекрёстка ... и ..., он понял, что не сможет скрыться и решил остановиться. Когда он остановился, сотрудник ДПС открыл водительскую дверь и стал вытаскивать его из автомобиля за левую руку и туловище, отчего у него ноги соскользнули с педалей, и автомобиль резко поехал вперёд на расстояние не более трех метров, после чего к ним подбежал второй сотрудник ДПС. Пытаясь уйти от преследования, он (ФИО1) включил заднюю передачу и решил проехать назад, понимая, что своими действиями он может причинить сотрудниками ДПС боль и от этого они отцепятся от автомобиля. Он проехал несколько метров, но сотрудники полиции снова открыли водительскую дверь и вытащили его из автомобиля, надели на него наручники, а после составления административных протоколов доставили его в отделение полиции (том 1 л.д. 188-193, 199-202).

Аналогичные сведения были сообщены им при даче явки с повинной в присутствии защитника, в которой он указал, что <Дата> в ночное время, желая скрыться от сотрудников ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование, с целью применения насилия в отношении них резко начал движение на автомобиле задним ходом, в результате чего протащил сотрудников ДПС, держащихся за его автомобиль, по дорожному покрытию (том 1 л.д. 185-187).

Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Б.В,А., П.М.Н., а также свидетелей Б.Е.А., П.А.Н., Б.Д.В., Я.А.В., Б.С.И., С.А.Н., Д.В.А., Х.И.А., В.А.А.

Из показаний потерпевшего Б.В,А. следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. В период с <Дата> до <Дата> он совместно с Б.Д.В. находился на смене в составе автопатруля, при этом они находились в форменном обмундировании. Около <Дата> им поступило сообщение о том, что возле гостиницы <***> по адресу: ..., водитель автомобиля марки <***> находится в состоянии алкогольного опьянения, и они незамедлительно проследовали по указанному адресу. Примерно в это же время к <***> подъехал второй автомобиль ДПС в составе П.А.Н. и П.М.Н. Примерно через 40 минут автомобиль <***> стал выезжать с территории, прилегающей к гостинице, и оба автопатруля стали преследовать данный автомобиль, требуя водителя остановиться, однако водитель данные требования игнорировал, пытаясь уйти от преследования. На проезжей части у ... возле светофора в сторону ... водитель автомобиля марки <***> остановился. Тогда он (Б.В,А.) открыл водительскую дверь указанного автомобиля и попросил водителя заглушить двигатель, однако водитель указанное требование проигнорировал. Тогда он (Б.В,А.) попытался отстранить водителя от управления автомобилем, схватив того за левую руку. П.М.Н. также подбежал к водительской двери и стал пресекать действия водителя, пытаясь схватить водителя за руку. Однако водитель автомобиля, позднее установленный как ФИО1, стал резко осуществлять движение автомобилем задним ходом, в это время он (Б.В,А.) не отпускал водителя. П.М.Н. находился рядом с автомобилем. К. проехал около 5 метров задним ходом на противоположную полосу движения по ..., все это время он (Б.В,А.) бежал и держал ФИО1 за руку, водительская дверь была открыта. Затем ФИО1 развернул автомобиль на 180 градусов и снова резко сдал назад, задев служебный автомобиль, а после остановился. В это время он (Б.В,А.) продолжал держаться за водительскую дверь и левую руку ФИО1. После ФИО1 резко снова начал движение задним ходом, отчего он (Б.В,А.) упал на спину на асфальт, и ФИО1 его протащил за автомобилем несколько метров в таком положении. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль, поскольку ударился спиной о бампер, а головой о капот автомобиля. После чего ФИО1 остановился, и он (Б.В,А.) вместе с П.М.Н., применив к ФИО1 физическую силу, вытащили его из автомобиля, надели на него наручники. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя агрессивно. Бригадой скорой медицинской помощи у него (Б.В,А.) был зафиксирован ушиб спины, ссадины (том 1 л.д. 67-73).

Аналогичные обстоятельства преследования автомобиля ФИО1 и его задержания сообщил при допросе потерпевший П.М.Н., дополнив, что во время пресечения действий ФИО1, когда последний начал движение на автомобиле, он (П.М.Н.), держась рукой за руку ФИО1, упал, отцепился от автомобиля, ударился о бампер автомобиля автопатруля, отчего испытал физическую боль и получил телесное повреждение – порез пятого пальца правой кисти (том 1 л.д. 80-87).

Очевидец произошедшего свидетель Б.Д.В., старший инспектор ГИБДД, пояснил, что автомобиль <***> стал осуществлять движение задним ходом – проехал от ... на противоположную полосу движения, после чего водитель развернул автомобиль на 180 градусов и резко снова сдал назад, задев служебный автомобиль, в котором он (Б.) находился, затем резко снова продолжил движение задним ходом, от чего Б.В,А. упал на спину на асфальт, и в таком положении Б.В,А. «протащило» за автомобилем несколько метров по проезжей части (том 1 л.д. 107-111).

Свидетель П.А.Н., находившийся на смене с П.М.Н. в составе автопатруля, подтвердил, что видел, как автомобиль <***> двигался задним ходом и «протащил» на себе инспекторов Б.В,А. и П.М.Н., и как последний ударился о задний бампер автомобиля. Когда он (П.) подбежал к автомобилю <***>, Б.В,А. находился между колесами автомобиля (его зажало), а П.М.Н. – чуть ли не под колесами автомобиля. В это время водитель уже не осуществлял движение (том 1 л.д. 102-106).

Сотрудники ГИБДД Я.А.В., Б.С.И., С.А.Н., допрошенные в качестве свидетелей, сообщили в ходе допросов на предварительном следствии обстоятельства преследования автомобиля Ковалева автопатрулями и задержания ФИО1, аналогичные показаниям потерпевших Б.В,А. и П.М.Н. (том 1 л.д. 112-115, 116-120, 121-124).

Согласно показаниям свидетелей Д.В.А., Х.И.А., В.А.А., сотрудников скорой помощи, выезжавших после получения в <Дата> вызова о полученных сотрудниками ГИБДД телесных повреждениях в результате наезда на последних автомобиля нарушителя, бригада прибыла на пересечение ... и ... примерно в <Дата>. В ходе осмотра Б.В,А. высказал жалобы на поясничную область, сообщил, что при попытке остановить автомобиль его протащили по асфальту. У Б.В,А. на момент осмотра были зафиксированы ссадины в правой поясничной области, у П.М.Н. – рана на правом пальце правой кисти. Со слов П.М.Н. им стало известно, что, когда он попытался остановить мужчину, машина нарушителя тронулась, его (П.М.Н.) зацепили, чем были причинены повреждения руке. Бригада скорой оказала П.М.Н. и Б.В,А. помощь, после чего уехала. В этот же день в 04 часа 44 минуты Б.В,А. снова была вызвана скорая помощь, он все так же высказывал жалобы на боли в области поясницы, сообщая те же обстоятельства получения травмы. Б.В,А. вновь была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 125-128, 129-132, 133-136).

Свидетель Б.Е.А., сожительница подсудимого, в ходе допроса на стадии предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком <***>. У ФИО1 водительские права отсутствуют, однако управлять транспортными средствами он умеет. <Дата> ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, они совместно стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ее дать ключи от автомобиля, так как хотел съездить за спиртным в кафе. Она передала ФИО1 ключи от автомобиля, и около 23 часов он уехал. Около <Дата> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержан. После освобождения ФИО1 из ИВС, он ей пояснил, что совершил наезд на сотрудников ГИБДД во время его задержания в нетрезвом виде за рулем в ночь с <Дата> на <Дата>, когда он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 92-96).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на проезжей части около ... (том 1 л.д. 27-34).

Осмотром видеозаписи с видеорегистратора автомобиля автопатруля за период с <Дата> установлено, что на 02 мин. 02 сек. записи автомобиль с видеорегистратором движется вдоль <***> в сторону перекрестка ... и ..., на 03 мин. 06 сек. – по встречной полосе в сторону данного перекрестка едет автомобиль ГИБДД с включенными специальными сигналами, а параллельно едет другой автомобиль, пытающийся скрыться, на 03 мин. 25 сек. – другой автомобиль и автомобиль ГИБДД останавливаются перед перекрестком на правой полосе, сотрудники ГИБДД подбегают к автомобилю и открывают водительскую дверь, на 03 мин. 29 сек. – автомобиль включает задний ход и начинает движение назад, разворачивается, двигается задним ходом вправо, задевает сотрудников ГИБДД, отчего один из сотрудников касается автомобиля с видеорегистратором, на 03 мин. 40 мин. – сотрудник поднимается, идет к автомобилю, которой его сбил, после к этому же автомобилю подбегает второй сотрудник ГИБДД (том 2 л.д. 27-38).

Диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 39, 40-41).

Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи №<№>, <№>, <№> от <Дата> на момент вызова скорой помощи у Б.В,А. был зафиксирован диагноз в виде ссадины правого отделения поясничной области и ушиба правой подвздошной кости, у П.М.Н. – рана пятого пальца правой кисти (том 1 л.д. 169-170, 171-172, 173-174).

Заключениями экспертов <№> и <№> от <Дата> у П.М.Н. установлено наличие повреждения характера раны 5-го пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а у Б.В,А. – повреждения характера ссадины правого отдела поясничной области и кровоизлияние (гематома) в области крыла правой подвздошной кости, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 162-163, 165-168).

Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску <№>л/с от <Дата> Б.В,А. и П.М.Н. назначены на должность инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Архангельску (том 2 л.д. 11, 12).

Должностные обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску установлены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 1 марта 2019 года, согласно п. 2.1 раздела II которого он в пределах компетенции возбуждает производство по делам об административных правонарушениях, составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, принимает другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводит административное расследование (том 2 л.д. 17-21).

Включение Б.Д.В. и Б.В,А., П.А.Н. и П.М.Н. <Дата> в состав автопатрулей <***> и <***> соответственно подтверждается выпиской из постовой ведомости и графиками несения службы личным составом 2 роты ОБ ДПС (том 2 л.д. 22, 23, 24).

Постановлениями о назначении административных наказаний от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований об остановке транспортного средства в <Дата> у ... и у ... (том 2 л.д. 80, 81, 82, 83).

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от <Дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,68 мг/л), от подписи в акте подсудимый отказался (том 1 л.д. 47).

Принадлежность автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности Б.Е.А. на основании договора купли-продажи от <Дата> подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на автомобиль и паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 98, 99-100).

Согласно копии страхового полиса на указанный автомобиль, лицом, допущенным к праву управления данным транспортным средством, является Б.Е.А. (том 1 л.д. 101).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД Б.В,А. и П.М.Н. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя законной деятельности потерпевших, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, во время попытки скрыться начал движение на автомобиле, протащив Б.В,А. и П.М.Н. по проезжей части за автомобилем, причинив тем самым им физическую боль и указанные выше телесные повреждения.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются и подтверждаются его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно положениям ст.ст. 19-21 указанного Закона РФ, сотрудники полиции имеют право применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

ФИО1 предъявлено обвинение в применении в отношении представителей власти насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, тяжести и локализации травм, полученных потерпевшими, суд не усматривает оснований полагать, что своими действиями ФИО1 создал опасность для жизни Б.В,А. и П.М.Н., в связи с чем исключает признак применения насилия, опасного для жизни, как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО1 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 52-53, 58-60, 62, 63, 226-227), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 66,68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 137-139, том 2 л.д. 70), по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-1 – удовлетворительно (том 2 л.д. 65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д. 185-187), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, имеющего проблемы с сердцем, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, которое суд расценивает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило самоконтроль, что и способствовало совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), являющийся особо опасным, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в том числе за аналогичное преступление, и, не сделав не себя должных выводов, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ограничения ФИО1 в свободе передвижения <Дата> и время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим П.М.Н. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <***>, причиненного ему в результате преступления (том 1 л.д. 88-89), потерпевшим Б.В,А. также в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <***> (том 2 л.д. 216).

В судебном заседании установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшим моральные и нравственные страдания, обусловленные причинением им физической боли.

При разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда, предъявляемый потерпевшими к подсудимому, завышенным и подлежащим удовлетворению частично: размер компенсации морального вреда потерпевшему П.М.Н. – в размере <***>, Б.В,А. – в размере <***>.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах №<№>, <№>, <№>, открытых в <***>, в пределах <***>, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в размере <***> в счет исполнения приговора в части гражданских исков, после чего арест подлежит снятию.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения (том 2 л.д. 40-41).

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено <***> (том 2 л.д. 184-185, том 3 л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 день задержания <Дата> и период содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М.Н. <***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В,А. <***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обратить взыскание по гражданским искам потерпевших на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах №<№>, <№>, <№>, открытых в <***>.

После обращения взыскания по гражданским искам потерпевших арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на указанных расчетных счетах, подлежит снятию.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова