Апелляционное постановление № 22-4412/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-458/2020

Судья Левченко Е.А. Дело № 22–4412/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника-адвоката Личкина Р.А.,

осужденного ФИО2, посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1. 19.08.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.10.2017 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Личкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым приговор подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в г. Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Личкин Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе автор выражает несогласие с принятым решением, указывает, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Так, автор жалобы обращает внимание суда, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 формально перечислены судом в приговоре, но не учтены при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменния, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении ребенка, а также обратился к суду апелляционной инстанции с просьбой о смягчении наказания в виду того, что его – т.е. ФИО2 девушка беременна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, сторона обвинения и потерпевший. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевший и государственный обвинитель, как указано выше в настоящем постановлении, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и никем не оспариваются.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд учел данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания именно связанного с лишением свободы.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении назначенного осужденному ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2, суд первой инстанции определил наказание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для снижения назначенного осужденному ФИО2 наказания, в том числе и по доводам последнего о том, что его девушка беременна, т.к., кроме отсутствия официального тому подтверждения, наличие или отсутствие факта «беременности девушки», не является безусловным основанием в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, т.к. положения вышеуказанной статьи в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подразумевают «наличие малолетних детей».

Более того, вышеуказанное смягчающее наказание осужденного ФИО2 обстоятельство было учтено судом первой инстанции, и не может быть учтено повторно.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий