Решение № 21-299/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 21-299/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004112-85

Дело № 21-299/2025 судья Дёмина Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 5/ОГ-25 от 18 апреля 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ГУ «ГЖИ» Тверской области, Управление) № 5/ОГ-25 от 18 апреля 2025 года директор общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» ФИО5 (далее – ООО «МКДбюро», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11-15).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «МКДбюро» ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 133-140).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО5 просит постановленные по делу решения отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение или дисквалификацию. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение принципа состязательности сторон, допросив в судебном заседании четырех свидетелей, которые пояснили, что квитанции выставлялись, но по ним никто не заплатил, тем самым ущерб никому не причинен. Лица, уплатившие по квитанциям, претензий не имеют. При назначении наказания не учтено, что он разведен, имеет сына-инвалида 2-й группы, пенсия составляет 26449,21 рублей. Полагает, что совершенное административное правонарушение в 2023 году не могло и не может препятствовать замене назначенного наказания на предупреждение (л.д. 143-144).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО5 поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и полагавшего, что в судебном заседании неправомерно допрошены в качестве свидетелей жители дома, представителя ГУ «ГЖИ» Гроссу Н.С. критиковавшую доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, директором ООО «МКДбюро» (ОГРН <***> ИНН <***>,) является ФИО5, основной вид деятельности - 69.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 96).

На портале ГИС ЖКХ в реестре лицензий Тверской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения об управлении ООО «МКДбюро» многоквартирным домом № 75 на ул. Можайского в г. Твери с 15 декабря 2017 года по 31 июля 2024 года (л.д. 47).

Решением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО6 № 860-л от 18 июля 2024 года с 1 августа 2024 года сведения о многоквартирном доме № 75 по ул. Можайского г. Твери исключены из реестра лицензий Тверской области у ООО «МКДбюро» и в указанный реестр включены сведения о ООО «ТехноЛогия» (л.д. 92).

На основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 3 февраля 2025 года в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 75 по ул. Можайского в г. Твери на предмет начисления платы за жилищные услуги путем предъявления собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме к оплате платежных документов с августа по декабрь 2024 года (включительно) проведена документарная проверка (л.д. 82-84, 93-95), по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2025 года, где выявлены нарушения подпункта «ж» пункта 4 (1) Правил № 416, части 6 статьи 198 ЖК РФ в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий Тверской области (л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, послужили основанием для составления в отношении директора ООО «МКДбюро» ФИО5 12 марта 2025 года протокола об административном правонарушении № 5/ОГ-25 (л.д. 30-31) и вынесения 18 апреля 2025 года заместителем начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области постановления № 5/ОГ-25 о привлечении директора общества ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 11-15).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины директора «МКДбюро» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства и вина директора «МКДбюро» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями из ГИС ЖКХ об ООО «МКДбюро» (л.д. 47); актом документарной проверки от 20 февраля 2025 года (л.д. 48-50); копиями счет-квитанций за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, из которых усматривается, что они выставлены ООО «МКДбюро» (ИНН <***>) с указанием расчетного счета для оплаты (л.д. 54-58); чеком по операции от 10 сентября 2024 года об оплате квитанции за август на расчетный счет ООО «МКДбюро» (л.д. 60); обращением гражданки ФИО1 о неправомерных действиях руководителя ООО «МКДбюро» ФИО5 (л.д. 84, 82-83); выпиской из реестра по состоянию на 18 июня 2025 года, согласно которой ООО «Технология» осуществляет предпринимательскую деятельность многоквартирным домом № 75 по ул. Можайского, г. Твери с 1 августа 2024 года (л.д. 85-86); решением о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области от 18 июля 2024 года № 860-л (л.д. 92); мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 3 февраля 2025 года (л.д. 93-95); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 96); показаниями допрошенных в судебном заседании 25 июня 2025 года в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 75, 77, 79, 81, 121-132); протоколом об административном правонарушении № 5/ОГ-25 от 12 марта 2025 года (л.д. 30-31), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции в полном объеме, выводы о виновности директора «МКДбюро» ФИО5 в совершении вмененного правонарушения соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несмотря на суждения подателя жалобы о том, что вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетелей граждан, проживающих в многоквартирном доме № 75 по ул. Можайского г. Твери, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих под сомнение их допустимость, нет, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что свидетели допрошены в судебном заседании уже после рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях или о недопустимости показаний свидетелей как доказательства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление доказательств по делу об административном правонарушении на любой стадии процесса. Кроме того, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, которые согласуются и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Действия директора ООО «МКДбюро» ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащими применению правовыми актами в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановленные по делу решения содержат все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ и являются мотивированными, имеющимся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных решений, что нашло свое отражение в тексте постановления о назначении наказания и решения судьи районного суда.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «МКДбюро» ФИО5 как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, в настоящем случае он привлечен к ответственности как должностное лицо.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Административное наказание директору ООО «МКДбюро» ФИО5 назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 2.2 и 2.3 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности; назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Поскольку в пункте 1 Примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении директора ООО «МКДбюро» ФИО5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, действующим в жилищной сфере.

Оснований к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ ни должностное лицо, ни судья районного суда не усмотрели, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, и потому доводы жалобы о наличии оснований к замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Довод жалобы о замене административного штрафа на дисквалификацию подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 3.5, 3.11 КоАП РФ, дисквалификация является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Не согласие подателя жалобы с мотивированными и обоснованными выводами, изложенными в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции, не является основанием к изменению постановленных по делу решений в части назначенного директору ООО «МКДбюро» ФИО5 наказания.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «МКДбюро» ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 5/ОГ-25 от 18 апреля 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» ФИО5 оставить без изменения, жалобу директора ООО «МКДбюро» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина