Решение № 2-2003/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2003/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2003/2017 по иску Екимовских ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее по тексту – ООО «АрктикСтройМост») с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 72 496 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 14 911 рублей 37копеек, компенсации за обучение в БОУ Омской области «Центр повышения квалификации работников здравоохранения» в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» платы за обучение в размере 10 047 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 12 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года работала в ООО «АрктикСтройМост» в должности фельдшера с исполнением обязанностей диспетчера в службе диспетчеризации вахтовым методом. К моменту увольнения долг за предприятием по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате за май 2016 года составлял 72 496 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год – 63 000 рублей. Начисленная заработная плата истице ответчиком не выплачена, поэтому Екимовских просит взыскать с ООО «АрктикСтройМост» указанные суммы, а также проценты за нарушение работодателем сроков, причитающихся при увольнении выплат и компенсацию морального вреда. Кроме того, приказом № 120 от 24 марта 2015 года истица была направлена ответчиком на обучение в БОУ Омской области «Центр повышения квалификации работников здравоохранения» с последующей аттестацией диспетчера-медика по лечебному делу. Истица прошла обучение в данном учреждении, однако сертификат ей выдан не был, поскольку ООО «АрктикСтройМост» не заплатило за ее обучение 12 000 рублей. Чтобы получить сертификат о пройденном обучении, истица вынуждена была оплатить обучение самостоятельно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 12 000 рублей. В феврале 2016 года истица проходила обучение в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» по направлению работодателя. Однако, в связи с тем, что ответчик не оплатил обучение, истице до настоящего времени не выдан сертификат о пройденном обучении. Просит взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» 10 047 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, возражение на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АрктикСтройМост» с 12 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года, занимала должность фельдшера с исполнением обязанностей диспетчера, метод работ вахтовый. Уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по инициативе работника) (л.д. 13-17).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истице в день её увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Из письменных объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении и не оспоренных стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истицей на момент рассмотрения дела судом составляет 72 496 рублей 35 копеек.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед Екимовских по заработной плате в настоящее время составляет 72 496 рублей 35 копеек. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодного дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, работающим в районах Крайнего Севера, определена статьей 321 Трудового кодекса РФ и составляет 24 календарных дня.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления следует, что при увольнении ФИО1 ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 63 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что в период трудовой деятельности в ООО «АрктикСтройМост» ФИО1 были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска, либо ей была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 года в размере 63 000 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты ФИО1 окончательного расчёта, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу процентов за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что правильность расчёта процентов, заявленных ко взысканию, стороной ответчика не оспорена, суд принимает данный расчёт за основу при вынесении решения по делу. При этом также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 14 911 рублей 37 копеек.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

Далее, истица просит взыскать в свою пользу компенсацию расходов на обучение в Бюджетном образовательном учреждении Омской области «Центр повышения квалификации работников здравоохранения» в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 1 октября 2015 года по 28 октября 2015 года ФИО1 проходила обучение в БОУ Омской области «Центр повышения квалификации работников здравоохранения» по направлению работодателя ООО «АрктикСтройМост» (л.д. 20-21). 28 октября 2015 года истице был выдан сертификат специалиста (л.д. 19).

При этом сведений о том, что плата за обучение в указанном учреждении была внесена истицей самостоятельно, суду не представлено. Напротив, в материалах дела находится копия квитанции к приходному кассовому ордеру и копия кассового чека от 10 ноября 2016 года, из которых следует, что ООО «АрктикСтройМост» оплатило 12 000 рублей БОУ Омской области «Центр повышения квалификации работников здравоохранения» за обучение по дополнительным образовательным программам.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования истицы у суда не имеется.

Кроме того, истица просит взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» плату за обучение в размере 10 047 рублей. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в феврале 2016 года она проходила обучение, связанное с повышением квалификации, в указанном учреждении, однако работодатель до настоящего времени не внес плату за обучение своего работника, и на этом основании ей не выдан сертификат о прохождении обучения.

Данное требование истицы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» уполномочило ее на представление своих интересов в суде и обращение с настоящим требованием в суд от имени учреждения.

ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании денежных средств за обучение работников ответчика.

Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Однако несение указанных судебных расходов истицей документально не подтверждено. В материалах дела находится копия договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года (л.д. 50-52). П.п. 3.1-3.2 данного договора определена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 10 000 рублей, которые заказчик обязан передать исполнителю либо перечислить на расчетный счет исполнителя 15 января 2017 года. Однако факт несения судебных расходов истицей не доказан: ФИО1 не представлено суду сведений о передаче денежных средств юристу.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ФИО1 составит: 72 496 рублей 35 копеек (в счёт задолженности по заработной плате) + 63 000 рублей (в счет компенсации за неиспользованный отпуск) + 14 911 рублей 37 копеек (в счёт процентов) + 5 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 155 407 рублей 72 копейки.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 150 407 рублей 72 копейки составит 4 208 рублей 15 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «АрктикСтройМост» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 4 508 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Екимовских ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в пользу Екимовских ФИО5 155 407 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска Екимовских ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т. М. Нех