Решение № 12-1/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

23RS0036-01-2026-000054-39

дело № 12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 24 декабря 2025 года № 18810223177777916333 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24 декабря 2025 года № 18810223177777916333 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, так как виновным в ДТП себя не считает.

Считает, что при составлении протокола № 23ДД22588 не было надлежащего извещения, согласно статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол был составлен в его отсутствие. В результате при составлении протокола был нарушен принцип справедливого разбирательства. Объективность составления протокола вызывает сомнения, т.к. не выявлена степень участия водителя в ДТП ТС БВМ № допустившего занос и наезд на препятствия, т.к. возможно были нарушены правила ПДД п.10.1, п.10.5, а это в протоколе не было зафиксировано. Таким образом, считает сотрудником ГИБДД не проведено полное расследование обстоятельств ДТП. Ввиду этого выводы о виновности водителей могут быть ошибочными и не полными.

В связи с чем, просит отменить постановление № 18810223177777916333 в соответствии с недоказанностью вины, прекратить производство в соответствии с ст.28.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 28.11.25 около 22. ч. 00 мин., он, управляя автомобилем LadaLargus гoc. номер №, двигался по ул. Герцена от ул. Северной по направлению к ул. Калинина в г. Краснодаре. При переезде перекрёстка ул. Калинина – Герцена, остановился и пропустил автомобиль БМВ гос.номер №

Считает, причину ДТП - нарушение скоростного режима водителем БМВ, который двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную на данном участке, а также не отвечающей дорожным и метеорологическим условиям (наличие перекрестка, ограничение видимости). В результате превышения скорости водитель БМВ не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После проезда перекрестка произошло кратковременное соприкосновение автомобиля БМВ с бордюром. Автомобиль БМВ остановился вне пределов прямой видимости за деревьями в 70 м от перекрестка.

По его мнению, действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как именно превышение скорости не позволило ему избежать аварии.

Он, как водитель Lada Largus, перед выездом оценивал ситуацию в секторе обзора, доступном ему согласно дорожной обстановке. Водитель БМВ, проехав перекресток на высокой скорости и скрывшись за пределы зоны его видимости (дальше по ходу движения), совершил ДТП, которое он объективно не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Его автомобиль Lada Largus остановился, выезжая на главную дорогу, т.к. спереди неожиданно заглох и остановился автомобиль белого цвета на трамвайных путях и тем самым создал затор. В этом случае остановка на перекрёстке не является нарушением, по пункту ПДД РФ 12.4, т.к. затор вынуждает водителей менять скорость или направление движения. Из этого следует, что он не нарушал правил дорожного движения, во время остановки и далее проезда через перекрёсток.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.11.2025 в 22.00 часов он ехал на БМВ по главной дороге, пересекая ул. Герцена. Видит, что впереди начал пересекать главную дорогу, по которой он ехал, белый автомобиль, о котором говорит ФИО1, который перестроился и занял за трамвайными путями дорогу. Следом со второстепенной дороги начинает выезжать автомобиль Ларгус, в этот момент ФИО4 сразу же нажимает на тормоз, и едет по правой полосе; Ларгус продолжает свое движение на пересекаемую правую полосу движения, он, чтобы смягчить последствия, начинает перестраиваться в левую полосу в надежде, что она останется свободной, и водитель Ларгуса сориентируется и успеет нажать на тормоз, но этого не происходит – вторая полоса частично оказывается занятой, и он обходит его кое-каким образом; левое заднее колесо зацепилось за бордюр, то есть через перекресток сразу же, заднее колесо обломалось, и машина снесла дерево, ограждение и столб.

Просил постановление от 24 декабря 2025 года № 18810223177777916333 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге – ул. Герцена, и выехал на ул. Калинина, перекрыв две полосы для движения автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего, водитель БМВ - ФИО4 изменил направление движения и допустил наезд на препятствие, а водитель ФИО1, на мгновение остановился, осознавая, какая ситуация произошла, и продолжил движение.

Потом он долго искал ФИО1, потому что тот отказывался к нему приезжать. Он связывался с ним по телефону, ФИО1 говорил, что приедет, но не приехал, сказал, что заболел, в больнице. Он готов был приехать в больницу к ФИО1, но тот сказал, что не надо никуда ехать, он сам приедет к нему послезавтра. И вот это продолжалось в течение длительного времени. Он объехал всех родственников ФИО1: и с мамой познакомился, и с дочкой или внучкой; потом в телефонном разговоре с ним грубо поговорила его женщина, и сказала, чтобы он не звонил. ФИО2 ФИО1 была в розыске.

ФИО1 к нему так и не пришел, в связи с чем, административный материал был составлен в отсутствии ФИО1 В суде при рассмотрении в отношении него материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он заявил, что он не обязан к нему приходить.

На схеме, имеющейся в материалах дела, он указал движение ФИО1 и Беда, а также приложил фотосхему, на которых видно, в том числе на видеозаписи, что ФИО1 выезжает на «уступи дорогу» и за ограждения.

Считает, что административный протокол составлен без нарушений, вина ФИО1 установлена; на его вызовы он не приезжал, а когда получил постановление, начал все обжаловать.

Просил постановление от 24 декабря 2025 года № 18810223177777916333 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП повреждены 3 ограждения, которые являются технологической частью автомобильной дороги, данная автомобильная группа является объектом местного значения и находится в границах муниципального образования город Краснодар, в связи с этим считает, что администрации муниципального образования город Краснодар был причинен ущерб.

При вынесении решения по настоящей жалобе полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – АО Краснодаргоргаз в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.11.2025, следует, что 28.11.25 в 22час.00.мин. ФИО1, управляя ТС Лада Ларгус №, двигался по ул. Герцена со стороны ул. Северная в сторону ул. Калинина. На пересечении ул. Калинина и ул. Герцена двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении, создал помеху в движении ТС БМВ №, который двигался по главной дороге по ул. Калинина со стороны ул. Передерия в сторону ул. Герцена. В результате создания помехи водитель ТС БМВ № допустил неуправляемый занос с последующим наездом на препятствия (металлический забор перильного типа, дерево, опора газопровода и забор частного дома), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №23ДД225887 от 24.12.2025 г.

Постановлением от 24 декабря 2025 года № 18810223177777916333 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №23ДД225888 от 24.12.2025 г., согласно которого, ФИО1, являясь участником ДТП 28.11.25 в 22час.00.мин., с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2026 г., вынесенным мировым судьей с/у № 26 Западного округа г. Краснодара, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Из представленных материалов видно, что для рассмотрения административного материала ФИО1 не однократно вызывался инспектором ФИО6, однако к инспектору без уважительных причин не прибыл, всячески скрывался. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что не было его надлежащего извещения для составления протокола № 23ДД22588 является несостоятельным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №23ДД225887 от 24.12.2025 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетелей, видеозаписью с места ДТП, которая была изучена в ходе судебного заседания и на которой видно, что ФИО1, управляя ТС Лада Ларгус №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении, создал помеху в движении ТС БМВ № который двигался по главной дороге, в результате создания помехи водитель ТС БМВ № допустил неуправляемый занос с последующим наездом на препятствия, подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства вины в ДТП водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что напрямую состоит в причинной связи с событием ДТП.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

По существу, доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц органа ГИБДД, не опровергают установленных последними обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица.

Обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом данных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления от 24 декабря 2025 года № 18810223177777916333 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24 декабря 2025 года № 18810223177777916333 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: