Решение № 12-1/2026 12-124/2024 12-48/2026 12-6/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-48/2026

УИД: 23RS0020-01-2024-002156-78


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 № ,,, от 19.07.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 от 19.07.2024 года ,,,, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.07.2024 г. ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности фактов его виновности в совершении административного правонарушения. Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 г. в 16 часов 20 минут на АД Кореновск 1259 км, ФИО2, управляя автомобилем 2747, госномер ,,, по АД М4 ДОН 1258 км, не выдержав безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, госномер ,,, под управлением ,,, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ,,, от 19.07.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: самим постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 г., протоколом об административном правонарушении ,,, от 19.07.2024 г., объяснениями самого ФИО2, объяснениями ,,, схемой места дорожно-транспорного происшествия от 19.07.2024 г., из которой следует, что ФИО2 двигаясь по направлению г. Краснодара по крайней правой полосе, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, двигавшимся по обочине. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным на то сотрудником, ФИО2 с ней согласился, поставив свою подпись, не представив никаких возражений.

Также вина правонарушителя подтверждается иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы н постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГостЭксперт» за № 14 от 12.12.2025 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-2747» регистрационный знак ,,, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 (в части бокового интервала) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак ,,, ,,, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 9.10 (в части бокового интервала) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить с технической точки зрения причинную связь между действиями водителей автомобилей «ГАЗ-2747» регистрационный знак ,,, ФИО2 и «ВАЗ-2107» регистрационный знак ,,, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как в предоставленных на исследование материалах дела отсутствуют объективные сведения о траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, а также объективные сведения о том, кто из водителей совершал маневр перед дорожно-транспортным происшествием.

Эксплуатация автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак ,,, с неисправным генератором требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не запрещена.

Установить наличие-отсутствие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств у водителей автомобилей «ГАЗ-2747» регистрационный знак ,,, ФИО2 и «ВАЗ-2107» регистрационный знак ,,, с экспертной точки зрения не представляется возможным, так как в предоставленных на исследование материалах дела отсутствуют объективные сведения о траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, а также объективные сведения о том, кто из водителей совершал маневр перед дорожно-транспортным происшествием и создал опасность для движения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО2 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

Утверждения заявителя о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд считает что следует отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление ,,, от 19.07.2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3, в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 ,,, от 19.07.2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть пересмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Кореновского районного суда ФИО1