Приговор № 1-1108/2024 1-295/2025 1-58/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-1108/2024

Дело № 1-58/2026 (1-295/2025; 1-1108/2024)

УИД 05RS0031-01-2024-008153-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Ахмедбеговой З.Д. и Замановой А.А., помощниках судьи Исаевой А.Р. и Баштукаевой З.М., ведущих протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора и старших помощников прокурора <адрес> Республики Дагестан Дибирова З.М, ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шамхалова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № С 448601 адвокатского кабинета «Шамхалов Г.П.» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, (далее - Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Основ о нотариате на должность нотариуса в Российской Федерации назначается в порядке, установленном настоящими Основами, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности. Порядок прохождения стажировки определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 10 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июня 2000 г. N 179, (далее - Порядок прохождения стажировки) программа стажировки утверждается совместным решением территориального органа и нотариальной палаты. Она является единой и обязательной для всех стажеров и руководителей стажировки. Программа должна содержать перечень мероприятий, направленных на получение стажером специальных теоретических знаний, приобретение практических навыков по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса. Сокращение срока стажировки не освобождает стажера от обязанности освоить программу стажировки. Таким образом, целью прохождения стажировки является освоение программы стажировки.

Пунктами 11 и 12 Порядка прохождения стажировки установлено, что контроль за проведением стажировки, освоением программы стажировки, выполнением индивидуального плана стажером осуществляют территориальный орган и нотариальная палата. По результатам прохождения стажировки руководитель стажировки составляет заключение об итогах стажировки и представляет его на утверждение соответственно в территориальный орган или нотариальную палату. При утверждении указанного заключения стажер считается прошедшим стажировку.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Основ о нотариате лицензия на право нотариальной деятельности выдается уполномоченными на то органами юстиции республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в течение месяца после сдачи квалификационного экзамена на основании решения квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия принимает экзамен у лиц, прошедших стажировку и желающих заниматься нотариальной деятельностью.

Квалификационная комиссия образуется при органах юстиции республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга с участием представителей нотариальной палаты.

Согласно Положению о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2000 г. N 132, к сдаче квалификационного экзамена допускаются граждане Российской Федерации:

имеющие высшее юридическое образование, полученное в Российской Федерации и подтвержденное документом государственного образца либо полученное в другом государстве и признанное в Российской Федерации в установленном порядке;

прошедшие стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой.

Заявитель подает секретарю комиссии заявление с просьбой о допуске к квалификационному экзамену не менее чем за месяц до его проведения.

Заявитель предъявляет подлинники и предоставляет копии следующих документов:

документа, удостоверяющего личность и подтверждающего гражданство Российской Федерации;

документа государственного образца о высшем юридическом образовании, полученном в Российской Федерации, либо документа о высшем юридическом образовании, полученном в другом государстве и признанном в Российской Федерации в установленном порядке;

трудового договора о прохождении стажировки;

заключения об итогах стажировки;

совместного решения территориального органа и нотариальной палаты о сокращении срока стажировки.

Секретарь комиссии проверяет соответствие представляемых документов указанному перечню, после чего регистрирует заявление в журнале входящей корреспонденции комиссии. Заверенные секретарем копии документов формируются в личное дело экзаменуемого, а подлинники возвращаются заявителю в день их представления.

В соответствии с Порядком выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 1998 г. N 150, выдача лицензий на право нотариальной деятельности осуществляется территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации.

Лицо, сдавшее квалификационный экзамен, не позднее пяти дней со дня принятия решения квалификационной комиссией представляет в орган юстиции заявление о выдаче лицензии и документ, подтверждающий уплату сбора за выдачу лицензии на право осуществления нотариальной деятельности.

Секретарь квалификационной комиссии не позднее пяти дней со дня принятия комиссией решения представляет в орган юстиции: решение квалификационной комиссии о сдаче экзамена, копию диплома о высшем юридическом образовании, документ о прохождении стажировки у нотариуса.

На основании представленных документов орган юстиции в течение месяца после сдачи квалификационного экзамена выдает лицензию на право нотариальной деятельности или отказывает в ее выдаче.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие представленных в органы юстиции документов установленным требованиям. Уведомление об отказе направляется заявителю в письменной форме с указанием причин отказа в трехдневный срок после принятия такого решения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ФИО45, достоверно знавшего, что для участия в сдаче экзамена для лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, в соответствии с утвержденным Порядком прохождения стажировки необходимы документы, подтверждающие факт прохождения стажировки сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сформировался преступлений умысел, направленный на приобретение для последующего использования заведомо поддельных официальных документов о прохождении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировки у своего отца, являющегося частнопрактикующим нотариусом и одновременно президентом нотариальной палаты Республики Дагестан, предоставляющие ему право на участие в сдаче экзамена для лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, а также получение в дальнейшем права в соответствии с требованиями п. 5 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участие в конкурсах на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Джалаев, занимавший в период с июля 1998 г. по август 2009 г. различные должности в МВД по <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировку, необходимую для получения стажером специальных теоретических знаний, приобретения практических навыков по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса, он не проходил, при неустановленных обстоятельствах получил в распоряжение заведомо поддельные официальные документы:

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и президентом нотариальной палаты Республики Дагестан о прохождении стажировки;

заключение об итогах стажировки ФИО6, составленное и утвержденное президентом нотариальной палаты Республики Дагестан;

трудовую книжку серии АТVIII № с записью о прохождении ФИО7 стажировки у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при неустановленных обстоятельствах и содержащие заведомо ложные сведения о прохождении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировки у нотариуса, в целях их дальнейшего использования – представления председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Джалаев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование вышеуказанных заведомо поддельных официальных документов, действуя умышленно, достоверно зная, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировку у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа не проходил, а данные, отраженные в указанных документах, являются подложными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота официальных документов и желая их наступления, использовал заведомо поддельные официальные документы:

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и президентом нотариальной палаты Республики Дагестан о прохождении стажировки;

заключение об итогах стажировки ФИО7, составленное и утвержденное президентом нотариальной палаты Республики Дагестан;

трудовую книжку серии АТVIII № с записью о прохождении ФИО7 стажировки у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие ему право на участие в конкурсах на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, а также последующее назначение на эту должность, путем их передачи в комиссию по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, располагавшуюся в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес> «А», вместе с личным заявлением.

На основании представленных документов, а также вышеуказанных заведомо поддельных официальных документов, Джалаев, заведомо осознававший о поддельности используемых им документов, в соответствии с приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность занимающегося частной практикой нотариуса Махачкалинского нотариального округа, которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Джалаев вину в содеянном не признал и показал, что после окончания учебного заведения в 1998-1999 гг. он работал в должности консультанта нотариальной палаты Республики Дагестан, после проходил службы в органах внутренних дел.

В период службы в МВД по <адрес> был объявлен набор стажеров в нотариальную палату республики, после чего он принял решение пройти стажировку, и подал соответствующие документы, в том числе представил трудовую книжку, паспорт и диплом о высшем образовании.

В 2007 г. между ним и нотариальной платой в лице президента ФИО7 М.К. был составлен договор о прохождении стажировки. Стажировку он проходил у своего отца и руководителя палаты ФИО7 М.К., что было очень удобно, и с которым была возможность общаться и после работы, они проживали по одному адресу. В период стажировки он консультировал граждан, составлял проекты документов, изучал нормативные акты, законы, приказы, работу архива и др. Эта работа знакома ему с детства, поскольку его отец ФИО8 с 80-х годов работал нотариусом, он часто общался с ним и бывал в его кабинете.

За 2007-2008 гг. он усвоил полный объем знаний, необходимый для допуска к сдаче экзамена на получение лицензии, о чем было соответствующее заключение руководителя стажировки.

В 2008 г. он уволился из органов МВД.

В 2009 г. сдал квалификационный экзамен и получил лицензию на право занятия нотариальной деятельностью. После три года работал помощником нотариуса у своего отца.

С 2011 г. он занимал должность нотариуса Махачкалинского нотариального округа, и за период работы каких-либо действий, которые подрывают авторитет нотариуса, он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В 2018 г. прошли выборы президента нотариальной палаты Республики Дагестан, куда он выдвинул свою кандидатуру, и большинством голосов был избран президентом палаты. В связи с избранием его на эту должность со стороны территориального органа Министерства юстиции никаких вопросов не поступало, соответствующее решение комиссии не оспорено.

О том, что в договоре о прохождении стажировки указано, что стажировка является основным местом работы, он обратил внимание в последующем. Скорее всего, это упущение работника отдела кадров, должно было быть указано - по совместительству. При этом полагает, что стажировка является не работой, а обучением для изучения нормативных документов, приобретения навыков и умения в последующем применять их в своей работе. Как стажер он не имел право совершать нотариальные действия.

Если лицо, желающее пройти стажировку, имеет стаж работы более трех лет, то возможно сократить срок стажировки на полгода. Также и ему сократили, но поскольку он работал в другом месте и заодно проходил стажировку, решил пройти ее в течение одного года.

При назначении его помощником нотариуса у территориального органа Министерства юстиции каких-либо претензий к содержанию его документов, сомнений в их подлинности, а также к сданному квалификационному экзамену не имелось, в противном случае получил бы отказ. Секретарь комиссии проверяет все документы.

Он никогда не скрывал, что работал в органах внутренних дел. Когда проходил стажировку, представлял свою трудовую книжку работнику отдела кадров нотариальной палаты, в которой было указано, что в тот период он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. О заключении с нотариальной палатой трудового договора в отдел кадров МВД по Республике Дагестан он не сообщал, поскольку это не мешало его основной работе, и со стороны МВД никаких претензий не было.

Для получения трудовой книжки он обратился в отдел кадров МВД и сказал, что хочет пройти стажировку в нотариальной палате после рабочего времени. Ему выдали книжку, которую он представил в палату, где сняли ее копию, положили в личное дело и обратно ему вернули. После увольнения из органов внутренних дел он получил свою трудовую книжку и представил в палату для занятия должности нотариуса, куда были внесены сведения о прохождении им стажировки в нотариальной палате работником отдела кадров палаты в соответствии с приказом Минюста.

Чтобы освоить план стажировки, он ходил на нее и после работы, и в выходные и праздничные дни. В органах МВД он являлся старшим преподавателем учебного центра, имел много свободного времени, занимался своими делами. У нотариуса ненормированный рабочий день, и поэтому консультацией граждан он занимался после 18 часов, а когда были клиенты, работали и до 23 часов.

С момента подачи им документов до допуска к соответствующему экзамену со стороны нотариальной палаты либо Министерства юстиции каких-либо претензий или вопросов к представленным документам не возникло, отказов в принятии документов, а также в допуске к сдаче квалификационного экзамена и в участии в конкурсе, не было. Если даже он что-то нарушил, наверное, нарушил Закон «О милиции», и за это можно было привлечь к дисциплинарной ответственности, но не к уголовной.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в прокуратуру Республики Дагестан из УФСБ России по Республике Дагестан поступили сведения в отношении президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 о нарушении им федерального законодательства. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ФИО8, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ президентом нотариальной палаты Республики Дагестан, зная, что сего сын Джалаев с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в МВД по <адрес>, в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» сотрудникам милиции запрещается работать по совместительству в организациях, не может исполнить требования п. 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса» о прохождении лицом, претендующим на должность нотариуса, стажировки не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, и в связи с этим он не может претендовать на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, но имея возможность в силе своего статуса нотариуса Махачкалинского нотариального округа и занимаемого должностного положения – президента нотариальной палаты Республики Дагестан обойти установленный законодательством порядок, желая трудоустроить своего сына ФИО7 на должность нотариуса, с целью допуска последнего к экзамену для лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, в нарушение п. п. 7 и 8 Приказа №, без принятия соответствующего совместного решения, определил себя руководителем стажировки ФИО7 и без представления последним оригинала трудовой книжки заключил с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стажировки, согласно которому с указанной даты у ФИО7 началась стажировка на должность стажера нотариуса. При этом в соответствии с положениями данного договора стажировка является основным местом работы стажера.

В последующем ФИО8 в нарушение составил положительное заключение о прохождении ФИО7 стажировки у него, как у нотариуса Махачкалинского нотариального округа, которую сам же утвердил как президент нотариальной палаты Республики Дагестан, куда на основании совместного решения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и нотариальной палаты Республики Дагестан внес сведения о сокращении срока стажировки ФИО7 до шести месяцев, указав, что он (Джалаев) прошел стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Джалаев, являясь сотрудником МВД по <адрес>, об осуществлении им трудовой деятельности на должности стажера нотариуса в МВД по <адрес> не сообщал, трудовую книжку для представления в нотариальную палату Республики Дагестан не получал.

После увольнения из органов МВД и получении трудовой книжки в отделе кадров МВД по <адрес> Джалаев передал ее своему отцу ФИО8, который внес в нее заведомо недостоверные сведения, то есть внес в официальный документ – трудовую книжку ФИО7 заведомо недостоверные сведения о том, что он (Джалаев) являлся стажером нотариуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Джалаев дважды представил трудовую книжку председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, содержащую недостоверные сведения о прохождении им стажировки у частнопрактикующего нотариуса в течение одного года.

По результатам проведенных надзорных мероприятий собранный материал в отношении ФИО7 М.К. и ФИО7 направлен в УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения (т. 3 л.д. 70-73).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил указанные выше показания в полном объеме.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО11 показал, что с 1985 г. по октябрь 2019 г. он занимался нотариальной деятельностью в <адрес>, а именно с 1985 г. занимался государственной нотариальной деятельностью, а с 1994 г. - частной нотариальной практикой.

До объявления даты экзамена для лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, совместным решением нотариальной палаты Республики Дагестан и Управления Минюста России по <адрес> утверждается список руководителей стажировки. После чего нотариальная палата республики самостоятельно закрепляет стажеров за тем или иным руководителем стажировки. Затем нотариальная палата уже готовый список закрепленных руководителей стажировки представляет на утверждение Управлению Минюста России по <адрес>.

При этом прохождение лицом, претендующим на должность стажировки в нотариальной палате, работая на основании трудового договора в другой государственной организации, невозможно.

С ФИО7 он познакомился после того, как в 2011 г. он (Джалаев) стал президентом нотариальной палаты, до этого знал как сына президента нотариальной палаты ФИО7 М.К. и работает в лицензионном отделе МВД по <адрес>. После того, как Джалаев стал нотариусом, он периодически встречался с ним на собраниях нотариусов.

С 1994 по 2016 гг. ФИО8 являлся президентом нотариальной палаты Республики Дагестан, и, насколько помнит, в указанный период ФИО8 самой нотариальной деятельностью не занимался. После избрания его на должность президента нотариальной палаты, а также, в частности, в период времени с 2007 по 2008 гг., ФИО8 не занимался частной практикой нотариуса. ФИО8 занимался организационными вопросами деятельности нотариальной палаты. Когда периодически деятельность ФИО7 М.К. проверяли надзорные органы (прокуратура или Минюст), последний для вида, для отчетности периодически проводил нотариальные действия, несколько раз в месяц, но и это он начал делать только лишь после того, как в отношении него возбудили уголовное дело (период после 2015 г.). До 2015 г. у ФИО7 М.К. не было даже реестра нотариальных действий, что не нужно было ему, так как он никого не принимал и не занимался нотариальной практикой.

В 2007-2008 гг. он часто заходил в нотариальную палату республики по вопросам осуществляемой им нотариальной деятельности, для получения бланков, реестровых книг и другим вопросам, для чего каждый нотариус лично приходил в нотариальную палату. Он знал всех, кто работал в нотариальной плате Республики Дагестан и стажировался в палате в указанный период, но среди лиц, проходивших стажировку у ФИО7 М.К., его (ФИО7 М.К.) сына ФИО7 он никогда не видел и не слышал, что Джалаев проходил там стажировку. Он никогда не видел данные ФИО7 в списках стажеров, проходивших стажировку, впервые увидел и познакомился с ФИО7 в 2011 г. на собрании нотариусов. О том, что Джалаев якобы проходил стажировку у своего отца ФИО7 М.К., ему стало известно в 2011 г., когда Джалаев стал частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа.

По его мнению, Джалаев не проходил стажировку в установленном порядке. Стажер должен заниматься приемом граждан, формированием проектов нотариальных документов. Здание нотариальной палаты республики после 17 или 18 часов закрывалось, и охрана на территорию палаты никого не пропускала. Офис ФИО7 М.К. находился в здании нотариальной палаты Республики Дагестан, и то после 2015 г. До этого ФИО8 занимал кабинет президента нотариальной палаты. У ФИО7 М.К. для приема посетителей как частнопрактикующего нотариуса помещения не было, а если формально где-то и был открыт офис, скорее всего, был закрыт, так как ФИО8 всегда находился в здании нотариальной палаты Республики Дагестан и занимал кабинет президента палаты.

Вместе с тем имеется копия акта проверки ведения делопроизводства частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО8, согласно которому последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нотариальных действий не совершал (т. 6 л.д. 55-62).

Свидетель Нурмагомедов в судебном заседании подтвердил изложенные выше показания, за исключением оглашенных его показаний в части указания о возможном составлении документов о прохождении стажировки задними числами и подделки документов.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что в период с сентября 2007 г. по 2016 г. он являлся руководителем Управления Минюста России по <адрес>. В 2008 г. на основании Указа Президента Российской Федерации полномочия трех отделов Управления ФРС по <адрес>, а именно: по контролю за надзором в сфере адвокатуры и нотариата, в сфере государственной регистрации гражданского состояния, по делам некоммерческих организаций передали Управлению Минюста России по <адрес>.

Для проведения экзамена для лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, организация и подготовка квалификационного экзамена для получения лицензии на осуществление нотариальной деятельности организовывалась комиссия, в которую входило различное количество представителей Управления Минюста и нотариальной палаты Республики Дагестан, руководителем Управления являлся председателем комиссии.

Лицензия на право нотариальной деятельности выдается гражданину Российской Федерации, имеющему высшее юридическое образование, прошедшему стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, и успешно сдавшему квалификационный экзамен. На экзамен необходимо представить: паспорт, диплом, трудовую книжку, отзыв руководителя стажировки и копию трудового договора. Нотариальная палата Республики Дагестан самостоятельно закрепляет стажеров за тем или иным руководителем стажировки. После чего нотариальная палата уже готовый список закрепленных руководителей стажировки направляет в Управление Минюста России по Республике Дагестан для информации. Вопросами оплаты периода прохождения стажировки занималась нотариальная палата республики.

Прохождение лицом, претендующим на должность нотариуса, стажировки в нотариальной палате, работая при этом на основании трудового договора в другой государственной организации, невозможно. Между нотариальной палатой республики и стажером заключается трудовой договор, в котором указывается, что место прохождения стажировки является его основным местом работы, и он не может официально еще где-то работать.

Как председатель комиссии он давал указания проверить перечень представленных документов на соответствие их установленным требованиям. В настоящее время он не помнит обстоятельства приема экзамена у ФИО7, но если бы он увидел, что согласно представленным документам, в том числе и трудовой книжки, Джалаев является действующим сотрудником МВД по Республике Дагестан, никогда бы не признал его сдавшим экзамен и даже не допустил бы к сдаче экзамена, скорее всего, данный факт был скрыт от него.

Бывший президент нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО8 частной нотариальной практикой не занимался, также он не занимался нотариальной практикой в 2007, 2008 и 2009 гг. Указанные факты выявлялись и подтверждались в ходе проверок, осуществляемых сотрудниками Управления Минюста России по <адрес>, о чем составлялись соответствующие акты. Одним из таких актов является представленный на обозрение акт проверки ведения делопроизводства частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К., из которого следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нотариальных действий не совершал.

Даже если ФИО8 являлся президентом нотариальной палаты, он, как частнопрактикующий нотариус, должен был заниматься нотариальной практикой, но ФИО8 не занимался, что является нарушением. По итогам завершения стажировки руководителем стажировки должно быть составлено заключение об итогах стажировки, в котором необходимо указать, что именно стажер освоил, занимался ли он приемом посетителей, подготавливал ли проекты сделок, нотариальных свидетельств. При этом как можно проходить стажировку и получить положительное заключение руководителя стажировки, который сам каких-либо нотариальных действий не совершал (т. 6 л.д. 38-44).

В судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердил указанные выше показания, за исключением периода его трудовой деятельности, пояснив, что в 2008 г. он был назначен на должность руководителя Управления.

Свидетель ФИО13 У-Х.Ш. в суде показал, что с 2005 г. по июнь 2009 г. он занимал должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и ЗАГСа Управления Министерства юстиции по <адрес>.

В целях проведения экзамена для лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, создавалась комиссия, председатель которой являлся начальник Управления Минюста, а заместитель – президент нотариальной палаты республики. Лицензия на право нотариальной деятельности выдавалась лицу, имеющему высшее юридическое образование, прошедшему стажировку, сдавшему квалификационный экзамен на нотариуса. При этом стажировку необходимо пройти у государственного нотариуса государственной нотариальной конторы или у нотариуса, занимающегося частной практикой. Насколько помнит, на экзамен приносили диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, трудовую книжку, рекомендацию палаты, договор о прохождении стажировки. Сама стажировка проходила один год, но могли сократить срок стажировки на шесть месяцев по решению Управления Минюста совместно с нотариальной палатой. Вопросом закрепления стажера за определенным руководителем занималась нотариальная палата, и руководителем мог быть нотариус, имеющий определенный стаж работы. После нотариальная палата направляет в Управление Минюста готовый список закрепленных руководителей стажировки для сведения.

Прохождение стажировки лицом, претендующим на должность нотариуса в нотариальной палате, при этом работая на основании трудового договора в другой государственной организации по основному месту работы, невозможно, но возможно только по совместительству, если по основному месту работы получено согласие работодателя. В случае прохождения стажировки требовался отчет о результатах ее прохождения от руководителя стажировки. Ограничений в том, что стажер и руководитель являются родственниками между собой, не было.

Лицо, претендующее на должность нотариуса, согласно определенному перечню представляет документы, которые, по его мнению, должна проверять на их соответствие нотариальная палата, поскольку она принимала на стажировку, в их обязанности это не входило. И при наличии необходимых документов лицо допускалось к сдаче экзамена.

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО47. показала, что с 2009 г. она находилась на должности начальника отдела по контролю за надзором в сфере адвокатуры и нотариата Управления Минюста России по <адрес>. Лицензия на право нотариальной деятельности выдается гражданину Российской Федерации, имеющему высшее юридическое образование, прошедшему стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, и успешно сдавшему квалификационный экзамен. На экзамен представляют документы: паспорт, диплом, трудовую книжку, отзыв руководителя стажировки и копию трудового договора.

До объявления даты экзамена для лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, совместным решением нотариальной палаты Республики Дагестан и Управлением Минюста России по <адрес> утверждается список руководителей стажировки. После нотариальная палата самостоятельно закрепляет стажеров за тем или иным руководителем стажировки, и уже готовый список закрепленных руководителей стажировки представляет на утверждение Управлению Минюста.

Прохождение лицом, претендующим на должность нотариуса, стажировки в нотариальной плате, при этом работая на основании трудового договора в другой государственной организации, невозможно. Можно проходить по совместительству, но необходимо получить согласие руководителя организации по основному месту работы. Насколько помнит, у ФИО7 такого согласия не было. Также ФИО8 около 10 лет, в том числе в 2007-2008 гг., не занимался частной практикой, занимался лишь организационными вопросами как президент нотариальной палаты.

Согласно положению Основ о нотариате нотариус вправе заниматься нотариальной деятельностью, в том числе пройдя стажировку в соответствии со ст. 19 названных Основ. В заключенном трудовом договоре ФИО7 о прохождении стажировки указано, что стажировка ФИО7, претендующего на должность нотариуса, является его основным местом работы. Таким образом, стажер обязуется проходить стажировку в течение полного рабочего времени. Значит одновременно работать на условиях основного места работы в стажерах нотариуса и в другой какой-либо государственной организации является нарушением трудового законодательства и основанием для лишения статуса нотариуса.

Впервые с ФИО7 она познакомилась в 2010 г., когда он сдавал документы для прохождения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса. Прием документов осуществлялся в Управлении Минюста России по <адрес> по пр. <адрес> «А» в <адрес>. Для прохождения конкурса Джалаев сдал следующие документы: копии паспорта, диплома и трудовой книжки, собственноручно написанное заявление о допуске к конкурсу, личный листок по учету кадров, копию лицензии на осуществление нотариальной деятельности. После приема документов она проверила их, и каких-либо вопросов к копии трудовой книжки у нее не возникло, поскольку в ней было указано, что Джалаев до 2007 г. работал в МВД по <адрес>, после был уволен по собственному желанию, с 2007 по 2008 гг. проходил стажировку. После ей стало известно, что Джалаев работал в МВД по <адрес> до 2009 г., и каким образом так получилось, ей известно, но неизвестно, каким образом Джалаев представил трудовую книжку, в которой было указано, что он работал в МВД до 2007 <адрес> помнит, в 2010 г. Джалаев не прошел конкурс, по какой причине, не знает. В 2011 г. Джалаев новь представил вышеуказанные документы для прохождения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, прошел конкурс и стал частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа (т. 3 л.д. 169-176).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО39 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Дагестан в МВД по <адрес> поступил запрос о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих факт прохождения ФИО7 службы в МВД по <адрес> с июля 1998 г. по август 2009 г., который был исполнен. При этом в личном деле и в МВД не имеется сведений о случаях отсутствия на рабочем месте ФИО7 и проведения в отношении него служебных проверок в период с 2007 по 2009 гг., а также совмещения им службы в органах внутренних дел с иной трудовой деятельностью (т. 3 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 показал, что в 2012 г. во время плановой проверки частнопрактикующий нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО8 сказал ему, что каких-либо нотариальных действий он не осуществлял, что он является президентом нотариальной палаты и у него нет времени заниматься нотариальной деятельностью, и что у нет журнала регистрации нотариальных действий. В связи с этим им был составлен соответствующий акт проверки (т. 6 л.д. 107-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе следствия, следует, что с 1997 г. по настоящее время она является частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа. Она знакома с ФИО7 еще с того периода, когда он работал в органах внутренних дел Республики Дагестан, видела его, когда приходила в нотариальную палату сдавать отчеты.

До объявления даты экзамена для лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, совместным решением нотариальной палаты Республики Дагестан и Управления Минюста России по Республике Дагестан утверждается список руководителей стажировки. После чего нотариальная палата самостоятельно закрепляет стажеров за тем или иным руководителем стажировки. Затем уже готовый список закрепленных руководителей стажировки представляют на утверждение Управлению Минюста республики.

Она принимала участие в комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, но в какие годы, не помнит. Она, как член комиссии, должна была изучать представленные экзаменующими документы, которые для получения допуска к экзамену предварительно сдают в территориальный округ Минюста республики. В указанный пакет документов должны входить, в том числе паспорт гражданина России, диплом о высшем образовании, заверенная копия трудовой книжки. Если бы было установлено, что Джалаев на момент сдачи экзамена является действующим сотрудником МВД по Республике Дагестан, его бы не допустили к сдаче экзамена для лиц, желающих поручить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, поскольку это является нарушением. Прохождение лицом, претендующим на должность нотариуса, стажировки в нотариальной палате, работая при этом на основании трудового договора в другой государственной организации, невозможно. Одновременно работать на условиях основного места работы в стажерах нотариуса и в другой какой-либо государственной организации является нарушением действующего трудового законодательства и основанием для лишения статуса нотариуса (т. 6 л.д. 23-30).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что невозможно прохождение лицом, претендующим на должность нотариуса, стажировки, работая в другой государственной организации. Она давала в ходе следствия такие показания, поскольку не знала об этом, но в последующем стало известно, что возможно, трудовым законодательством это не запрещено. Знает, что Джалаев проходил стажировку у ФИО7 М.К., но как проходила стажировка и в какой период, сказать не может. Показания печатали с ее слов, протокол допроса ей прочитал следователь, никаких замечаний по протоколу у нее не было.

Вина ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа «По личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ Джалаев назначен стажером по должности инспектора по анализу, планирования и контроля ОБКСМ при МВД по <адрес> по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Из выписки из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитан милиции Джалаев назначен на должность старшего преподавателя Учебного центра при МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности старшего инспектора ОЛРР МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Из выписки из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что майор милиции Джалаев, старший специалист Центра профессиональной подготовки при МВД по <адрес>, уволен из органов внутренних дел на основании п. «з» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужил рапорт ФИО7 и свидетельство о болезни ОВВК МСЧ МВД по РД (т. 1 л.д. 30).

Согласно письму Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в личном деле ФИО7 имеется запись о получении при увольнении трудовой книжки и военного билета ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью ФИО7. В послужном списке, приложенном к письму, других записей о том, что Джалаев получил трудовую книжку, не имеется (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно сообщению УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проверочных мероприятий», в ходе проведенной проверки соблюдения должностными лицами Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и нотариальной палаты Республики Дагестан положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок допуска кандидатов к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов, установлено, что в период с июля 1998 г. по август 2009 г. Джалаев проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора проходил стажировку в нотариальной палате Республики Дагестан, что свидетельствует о возможном нарушении ФИО7 положений трудового договора о прохождении стажировки нотариуса, а также положений иных нормативных актов (т. 1 л.д. 13-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектами осмотра является личное дело стажера нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7.

В ходе осмотра установлено, что в личном деле имеются, в том числе следующие документы:

- личный листок по учету кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны анкетные данные последнего, содержащие данные об образовании;

- копии автобиографии ФИО7;

- копия диплома ФИО7 о присуждении квалификации юрист по специальности «юриспруденция»;

- копия трудовой книжки серии АТ VIII № ФИО7, в которой имеются записи о том, что Джалаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта нотариальной палаты Республики Дагестан, уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВВ МВД РД. ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел. Других записей не имеется, копия заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18;

- заявление ФИО7 на имя президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нереального округа ФИО8;

- выписка из приказа № президента нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», из которого следует, что Джалаев назначен стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Основание: протокол Управления ФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариальная палата Республики Дагестан в лице президента ФИО7 М.К. и Джалаев заключили договор о прохождении ФИО7 стажировки у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ

Стажировка является основным местом работы стажера. Стажер находится в подчинении нотариальной платы Республики Дагестан;

- копия заключения об итогах стажировки, утвержденного президентом нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО8 (дата утверждения не указана). Согласно заключению Джалаев проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 М.К. При этом, как видно из заключения, Джалаев самостоятельно принимал посетителей и разъяснял им правовые и нормативные акты, по поручению руководителя готовил проекты сделок, нотариальных свидетельств, постановлений. Посещал согласно тематическому плану нотариальной палаты занятия по повышению профессиональной квалификации нотариусов, помощников нотариусов и стажеров. ФИО8 считает, что Джалаев выработал необходимые умения и навыки для качественного выполнения обязанностей в нотариальной деятельности и готов к самостоятельной работе, ходатайствует о допуске ФИО7 к сдаче квалификационного экзамена на получение лицензии на право нотариальной деятельности;

- копия приказа президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с окончанием срока прохождения стажировки освободить от занимаемой должности стажера Махачкалинского нотариального округа ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является личное дело ФИО7 с записью «Из личного дела 2008 год».

В личном деле имеются, в том числе следующие документы:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, с просьбой допустить его к экзамену для лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариальная палата Республики Дагестан в лице президента ФИО7 М.К. и Джалаев заключили договор о прохождении ФИО7 стажировки у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ Стажировка является основным местом работы стажера. Стажер находится в подчинении нотариальной платы Республики Дагестан;

- заключение об итогах стажировки, утвержденного президентом нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО8 Согласно заключению Джалаев проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 М.К. При этом, как видно из заключения, Джалаев самостоятельно принимал посетителей и разъяснял им правовые и нормативные акты, по поручению руководителя готовил проекты сделок, нотариальных свидетельств, постановлений;

- копия совместного решения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и нотариальной палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок прохождения стажировки, в том числе ФИО7 сокращен на шесть месяцев. Решение подписано Руководителем Управления и президентом нотариальной палаты ФИО8;

- выписка из протокола № заседания квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенного экзамена комиссия решила признать претендента на получение лицензии на право нотариальной деятельности ФИО7 сдавшим экзамен;

- анкета ФИО7, в которой также указано, что он имеет звание майор милиции. С октября 2007 г. по октябрь 2008 г. проходил стажировку у нотариуса ФИО7 М.К.;

- копия трудовой книжки серии АТ VIII № ФИО7, в которой имеются записи о том, что Джалаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта нотариальной палаты Республики Дагестан, уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВВ МВД РД. ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД с календарной выслугой 11 лет 3 месяца.

После имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Джалаев назначен на должность стажера частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием срока прохождения стажировки (под записью о принятии и увольнении с должности стажера имеются рукописные записи «Президент М.К. Джалаев»). Других записей не имеется. Копия трудовой книжки заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО19;

- копия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, выданная на имя ФИО7 Управлением Минюста России;

- заявление ФИО7 на имя президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить его стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нереального округа ФИО8;

- выписка из приказа № президента нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», из которого следует, что Джалаев назначен стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Основание: протокол без номера Управления ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с окончанием срока прохождения стажировки освободить от занимаемой должности стажера Махачкалинского нотариального округа ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является личное дело ФИО7 с записью «Из личного дела 2010 год», в котором имеются, в том числе следующие документы:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа с просьбой допустить его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа;

- анкета ФИО7, в которой также указано, что он имеет звание майор милиции. С октября 2007 г. по октябрь 2008 г. проходил стажировку у нотариуса ФИО7 М.К.;

- копия диплома ФИО7 о присуждении квалификации юрист по специальности «юриспруденция»;

- копия паспорта ФИО7;

- копия трудовой книжки серии АТ VIII № ФИО7, в которой имеются записи о том, что Джалаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта нотариальной палаты, уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВВ МВД РД. ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД с календарной выслугой 11 лет 3 месяца.

После имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Джалаев назначен на должность стажера частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием срока прохождения стажировки (под записью о принятии и увольнении с должности стажера имеются рукописные записи «Президент М.К. Джалаев»). Других записей не имеется. Копия трудовой книжки заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО19;

- копия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, выданная на имя ФИО7 Управлением Минюста России;

- личный листок по учету кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий анкетные данные, сведения об образовании – окончил ДГУ по специальности «юриспруденция», квалификация – юрист;

- копия автобиографии ФИО7, в которой также отражены сведения о том, что в 1996 г. окончил ДГПУ по специальности «преподаватель трудового обучения и общетехнических наук»;

- заявление ФИО7 на имя президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить его стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нереального округа ФИО59.;

- выписка из приказа № президента нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», из которого следует, что Джалаев назначен стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Основание: протокол Управления ФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариальная палата Республики Дагестан в лице президента ФИО7 М.К. и Джалаев заключили договор о прохождении ФИО7 стажировки у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ Стажировка является основным местом работы стажера. Стажер находится в подчинении Нотариальной платы Республики Дагестан;

- копия заключения об итогах стажировки, утвержденного президентом нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО8 (дата утверждения не указана). Согласно заключению Джалаев проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 М.К. При этом, как видно из заключения, Джалаев самостоятельно принимал посетителей и разъяснял им правовые и нормативные акты, по поручению руководителя готовил проекты сделок, нотариальных свидетельств, постановлений. Посещал согласно тематическому плану нотариальной палаты занятия по повышению профессиональной квалификации нотариусов, помощников нотариусов и стажеров.

Руководитель стажировки ФИО8 считает, что Джалаев выработал необходимые умения и навыки для качественного выполнения обязанностей в нотариальной деятельности и готов к самостоятельной работе, ходатайствует о допуске ФИО7 к сдаче квалификационного экзамена на получение лицензии на право нотариальной деятельности;

- копия приказа президента нотариальной палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с окончанием срока прохождения стажировки освободить от занимаемой должности стажера Махачкалинского нотариального округа ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в личном деле ФИО7 с записью «Из личного дела 2011 год» имеются указанные выше документы, а также:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии по проведению конкурса вакантной должности Махачкалинского нотариального округа Свидетель №7 и просит допустить его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа;

- копия паспорта ФИО7;

- копия диплома ФИО7 о присуждении квалификации юрист по специальности «юриспруденция»;

- копия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, выданная на имя ФИО7 Управлением Минюста России;

- личный листок по учету кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий анкетные данные, сведения об образовании;

- заявление ФИО7 на имя президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить его стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нереального округа ФИО8;

- выписка из приказа № президента нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», из которого следует, что Джалаев назначен стажером к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Основание: протокол Управления ФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариальная палата Республики Дагестан в лице президента ФИО58. и Джалаев заключили договор о прохождении ФИО7 стажировки у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ Стажировка является основным местом работы стажера. Стажер находится в подчинении Нотариальной платы Республики Дагестан;

- копия совместного решения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и нотариальной палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок прохождения стажировки, в том числе ФИО7 сокращен на шесть месяцев. Решение подписано Руководителем Управления и президентом нотариальной палаты ФИО57

- копия заключения об итогах стажировки, утвержденного президентом нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО54 (дата утверждения не указана). Согласно заключению Джалаев проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО55. При этом, как видно из заключения, Джалаев самостоятельно принимал посетителей и разъяснял им правовые и нормативные акты, по поручению руководителя готовил проекты сделок, нотариальных свидетельств, постановлений. Посещал согласно тематическому плану нотариальной палаты занятия по повышению профессиональной квалификации нотариусов, помощников нотариусов и стажеров.

Руководитель стажировки ФИО56 ходатайствует о допуске ФИО7 к сдаче квалификационного экзамена на получение лицензии на право нотариальной деятельности;

- копия приказа президента нотариальной палаты Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с окончанием срока прохождения стажировки освободить от занимаемой должности стажера Махачкалинского нотариального округа ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудовой книжки серии АТ VIII № ФИО7, в которой имеются записи о том, что Джалаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта нотариальной палаты, уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВВ МВД РД. ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД с календарной выслугой 11 лет 3 месяца. После имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Джалаев назначен на должность стажера частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием срока прохождения стажировки (под записью о принятии и увольнении с должности стажера имеются рукописные записи «Президент М.К. Джалаев»). ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. Других записей не имеется. Копия трудовой книжки заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО20;

- выписка из протокола № заседания квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенного экзамена комиссия решила признать претендента на получение лицензии на право нотариальной деятельности ФИО7 сдавшим экзамен;

- копия приказа президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7 М.К. «О Джалаеве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джалаев принят на должность помощника нотариуса ФИО7 М.К.;

- копия приказа Управления Минюста России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джалаев наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. на период его временного отсутствия по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа Управления Минюста России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джалаев наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. на период его временного отсутствия по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Управления Министерства юстиции России по Республики Дагестан Свидетель №7 с просьбой наделить его полномочиями нотариуса Махачкалинского нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа Управления Минюста России по Республике Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джалаев наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой Махачкалинского нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-70).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на стажировку ФИО7 перед текстом «М.К. Джалаев», в заключении об итогах стажировки от 2008 г. после текста «Утверждаю Президент Нотариальной палаты РД М.К. Джалаев» и перед текстом «Руководитель стажировки нотариус, занимающийся частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе М.К. Джалаев», в электрофотографической копии трудовой книжки за порядковым номером вносимой записи № от ДД.ММ.ГГГГ перед текстом «М.К. Джалаев», выполнены ФИО53 (т. 1 л.д. 134-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в трудовом договоре о принятии на стажировку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Стажер», выполнена самим ФИО7 ФИО48 (т. 4 л.д. 20-31).

Согласно письму Отделения СФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-05-06/14294 в региональной базе данных на зарегистрированное лицо – Джалаев ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, не имеется (т. 4 л.д. 52).

Из ответа Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным информационных ресурсов Управления сведения о получении ФИО7 доходов от налоговых агентов и других источников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 4 л.д. 139).

Актом проверки ведения делопроизводства частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО8, проведенной 22-ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нотариус ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нотариальных действий не совершал (т. 6 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено административное здание нотариальной палаты Республики Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес> (т. 1 л.д. 92-94).

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО7 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью удовлетворены.

Как установлено судебными инстанциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Джалаев, осуществляя служебную деятельность в органах внутренних дел, заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с нотариальной палатой Республики Дагестан, согласно условиям которого Джалаев начинает проходить стажировку у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО7 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ, стажировка является основным местом работы, стажер находится в подчинении нотариальной палаты Республики Дагестан.

При этом стажировка в нотариальной палате Республики Дагестан ФИО7, предшествующая процедуре получения им лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наделения полномочиями нотариуса и назначения на указанную должность, проводилась с нарушением требований действующего законодательства.

В нарушение требований трудового законодательства Джалаев, являясь сотрудником милиции, проходя службу в органах внутренних дел, которая для него являлась основным местом работы, заключил трудовой договор нотариальной палатой Республики Дагестан, поступив на работу в качестве стажера нотариуса, как по основному месту работы, а не по совместительству. Кроме того, не представлено доказательств, что Джалаев физически мог находиться одновременно в двух местах и исполнять обязанности на службе в органах внутренних дел и стажера, территориально расположенных в разных частях города.

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО7, – доказанным.

Так, суд признает показания свидетелей обвинения (в части, не противоречащей установленным обстоятельствам), данные, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами, в их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Оснований к оговору ФИО7 свидетелями обвинения, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, суд не установил. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия. Данные показания суд признает достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся незначительные расхождения с показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, обусловленные давностью произошедших событий, были устранены в судебном заседании.

При наличии к тому оснований, оглашение показаний свидетеля не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право подсудимого на защиту считать нарушенным. Все свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы, чем она и воспользовалась.

При этом, как следует из материалов дела, в начале допроса следователем разъяснялись свидетелям процессуальные права. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у потерпевшего и свидетелей не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью.

Суд отмечает, что показания свидетелей (в части, признанной судом установленной) последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Не установлено по делу и фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия на свидетелей обвинения в целях оговора другого лица, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного подсудимым суд признает достоверными и положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии законных повода и оснований, после надлежащей проверки сообщения о преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, в качестве оснований для отвода судьи, на что обращалось внимание стороной защиты, в рассмотрении дела не имелось. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода, а также не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. При рассмотрении жалобы судья не давал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу.

С утверждением стороны защиты о нарушении прав ФИО7 тем, что последний не допрошен по предъявленному обвинению, нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, после неоднократных уведомлений следователя о необходимости явки для предъявления обвинения, а в последующем после предъявления обвинения ФИО7 при участии его защитника - адвоката ФИО5, ему было предложено дать показания, после чего Джалаев показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, желает давать показания на русском языке, без какого-либо давления, его права и порядок производства следственного действий ему разъяснены и понятны. Однако после Джалаев заявил, что по состоянию здоровья давать показания в настоящее время он не может, в связи с чем просил отложить его допрос, приложив к протоколу допроса копию выписного эпикриза. При этом каких-либо медицинских показаний, препятствующих допросу обвиняемого, установлено не было, ходатайств обвиняемый Джалаев о его повторном допросе не заявлял.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

В этой связи следует отметить, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд также обращает внимание, что подсудимый Джалаев после предъявления обвинения давал показания в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Не допущено органом предварительного следствия и нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО7 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий, препятствующих определить существо предъявленного подсудимому обвинения, данное обвинительное заключение не содержит, что, в частности, подтверждается активной позицией стороны защиты в судебном заседании, направленной против этого обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательства по делу судом не установлено.

Так, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов не имеется, следственные действия проведены с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленные по результатам осмотров протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что он проходил стажировку у своего отца, частнопрактикующего нотариуса и одновременно президента нотариальной палаты; что в период стажировки он усвоил полный объем знаний, необходимый для допуска к сдаче экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью; чтобы усвоить план, он ходил на стажировку после работы, в выходные и праздничные дни; что он являлся старшим преподавателем учебного центра органов внутренних дел и имел много свободного времени, суд расценивает их как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам.

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку эта позиция опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в полной мере подтверждающей его виновность в содеянном.

Приведенные выше показания ФИО7, данные в судебном заседании, суд считает их голословными, недостоверными, полностью опровергающимися материалами уголовного дела и данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доказательств действительного прохождения ФИО7 стажировки, а также осуществления обязанностей согласно плану стажировки по приему граждан, составлению проектов нотариальных документов, консультации граждан, изучению нормативных актов и работы архива и т.д. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований счесть действия подсудимого добросовестными, совершенными в убеждении, что он действительно прошел соответствующую стажировку и приобрел право на участие в сдаче экзамена для лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, а также получение в дальнейшем права на участие в конкурсах на замещение вакантной должности нотариуса, у суда не имеется.

Версия подсудимого ФИО7 о том, что для получения трудовой книжки он обратился в отдел кадров МВД и сказал, что хочет пройти стажировку в нотариальной палате после рабочего времени, после чего ему выдали книжку, которую он представил в палату, где сняли ее копию, положили в личное дело и обратно ему вернули, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в личном деле ФИО7 имеется запись о получении при увольнении трудовой книжки и военного билета ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью ФИО7. Других записей о том, что Джалаев получил трудовую книжку, не имеется (т. 1 л.д. 54-56).

Наличие судебного решения по гражданскому делу не свидетельствует о невиновности ФИО7, поскольку его вина в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО7 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью указано в числе других доказательств виновности ФИО7 и не является единственным источником сведений о фактах, установленных относительно совершенного подсудимым преступления. Ссылка на данное решение, по мнению суда, сделана с соблюдением ст. 90 УПК РФ, без придания ему преюдициального значения по вопросу о виновности ФИО7.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимого по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2008 г. N 193-О-П, согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения подсудимого в суде о собственной непричастности к совершению преступления, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

По ходатайству стороны защиты по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей допрошены следующие лица.

Так, свидетель ФИО51., отец подсудимого ФИО7, в суде показал, что с 1994 г. он создал нотариальную палату Республики Дагестан, где до 2018 г. являлся президентом. После него президентом палаты работал его сын Джалаев.

После окончания учебного заведения Джалаев работал консультантом нотариальной палаты, где ему и выдали трудовую книжку, затем призвали в армию, а по возвращении работал в системе МВД. В период работы в лицензионно-разрешительной системе МВД Джалаев решил пройти стажировку у нотариуса, и в 2007-2008 гг. под его руководством прошел стажировку в нотариальной палате Республики Дагестан. На территории нотариальной палаты у него имелся отдельный собственный офис с отдельным входом, и его сын проходил стажировку после рабочего времени, в выходные и праздничные дни, независимо от времени работы палаты. Стажировка ФИО7 заключалась в изучении документов, инструкций и Основ о нотариате, нотариальных действий, даче консультаций гражданам.

Перед прохождением стажировки между нотариальной палатой и ФИО7 был заключен трудовой договор о прохождении стажировки, в котором не было указано, основное место работы или по совместительству.

Несмотря на наличие приказа о сокращении срока стажировки до шести месяцев, Джалаев проходил стажировку в течение одного года для более полного усвоения программы. В период стажировки Джалаев работал в органах МВД, что не запрещено, и уволился после ее окончания. Сведения о прохождении стажировки были внесены в трудовую книжку ФИО7 после увольнения. Все представленные ФИО7 документы соответствовали требованиям Основ о нотариате. Вопросов относительно подготовленности сына, соответствия заполнения трудовой книжки у органа юстиции не возникали, ни один документ незаконным не признан.

Он осуществлял нотариальные действий, в том числе и в период прохождения его сыном стажировки. Даже если исходить из того, что он не совершал нотариальные действия, Джалаев мог изучать наследственные дела, подшивать дела, изучать законы, мог дать клиентам разъяснения, консультацию. Невыполнение нотариусом нотариальных действий не препятствует освоению стажером программы стажировки у данного нотариуса. При этом совершать какие-либо нотариальные действия либо присутствовать при их совершении стажер не может, поскольку может быть нарушена тайна нотариальных действий. Следовательно, Джалаев не мог присутствовать при совершении им нотариальных действий. А по окончании стажировки им было дано положительное заключение для сдачи экзамена.

Свидетель ФИО10 С.М. показал, что с 2000 г. знаком с ФИО7, с которым до 2003 г. они работали в одном кабинете, в отделе лицензионно-разрешительной системы МВД по <адрес>, после он работал в патрульно-постовой службе МВД.

Примерно в 2007-2008 гг. он предложил Свидетель №12 Рашиду и ФИО7 встретиться, вместе пообедать, на что они согласились. Он заехал за ними и Джалаев сказал, что сначала ему необходимо зайти в отдел кадров МВД. Они поехали в МВД, куда зашел Джалаев, а после они заехали в нотариальную палату на пр. <адрес> в <адрес>. Для чего Джалаев заходил в палату, сейчас не помнит. Говорил, что надо передать трудовую книжку. После этого они поехали обедать.

Он не знает, проходил ли Джалаев стажировку в нотариальной палате, но знает со слов последнего, что в свободное от работы время, в неделю два-три раза, он (Джалаев) изучал книги у какого-то нотариуса, чем-то там занимался, но какой период, не знает, не уточнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Р.М. показал, что с 2000 по 2008 гг. он с ФИО7 работали в отделе лицензионно-разрешительной работы МВД по <адрес>.

Где-то в 2008 г. их товарищ пригласил на обед и по пути следования в ресторан по просьбе ФИО7 они заехали в МВД по РД, со слов последнего, забрать из отдела кадров его (ФИО7) трудовую книжку и передать в нотариальную палату, что они и сделали. Он видел трудовую книжку в руках ФИО7. Ему известно, что Джалаев проходил стажировку в нотариальной палате в выходные дни, после рабочего времени, но чем Джалаев занимался в период стажировки, ему неизвестно. Об этом он слышал на работе. Может охарактеризовать ФИО7 с положительной стороны, как дисциплинированного работника.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, троюродный брат ФИО7, в судебном заседании показал, что с 2000 г. он является нотариусом нотариальной палаты Республики Дагестан, а с ДД.ММ.ГГГГ президентом нотариальной палаты.

В период с 2007 по 2008 гг. президентом нотариальной палаты Республики Дагестан являлся отец подсудимого ФИО8, который также был и нотариусом. Осуществлял ли ФИО8, будучи президентом нотариальной палаты, нотариальные действия, сказать не может. Рядом с палатой у ФИО7 М.К. был свой рабочий кабинет, где, как он знает, последний совершал нотариальные действия.

В 2007-2008 гг. Джалаев проходил стажировку в нотариальной палате, куда, как помнит, приходил в вечернее время, после 18 часов, в выходные дни. Руководителем стажировки являлся ФИО2 В тот период Джалаев работал в органах МВД и проходил стажировку по совместительству. Каждый нотариус устанавливает свой график работы, может работать и по выходным, и в вечернее время. Как часто приходил Джалаев в нотариальную палату, не помнит, наверное, приходил каждый день, могли не видеть друг друга. Чем непосредственно занимался Джалаев в период стажировки, сказать не может, поскольку не присутствовать при этом. Но знает, что он (Джалаев) проходил стажировку в течение года. Относительно условий заключения трудового договора ему ничего неизвестно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО14, заведующая канцелярии нотариальной палаты Республики Дагестан, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с июня 2008 г. по настоящее время работает в нотариальной палате. В тот период президентом палаты являлся ФИО60. Нотариальная палата находилась по пр. А.Султана, 46 в <адрес>, где отдельно также имелся рабочий офис ФИО2 С подсудимым ФИО7 она знакома с 2003 г.

В 2008 г. она несколько раз видела ФИО7 в нотариальной палате, шли разговоры, что он проходит стажировку, о чем говорил и сам подсудимый. Руководителем стажировки являлся ФИО2 Тогда она занимала должность архивариуса. Она видела, что Джалаев приходил в палату, но где именно он проходил стажировку, чем конкретно занимался и как часто приходил, сказать не может. Приходил он, как помнит, ближе к концу рабочего времени. Также приходил знакомиться с общим архивом.

Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они ни сами по себе, ни в совокупности, в т.ч. с иными доказательствами по делу, не ставят под сомнение сделанный судом вывод о виновности ФИО7 в содеянном.

Показания всех вышеуказанных свидетелей не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора. При этом об обстоятельствах возможного прохождения подсудимым стажировки в нотариальной палате свидетелям Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО15 и ФИО14 ничего неизвестно.

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО15, ФИО10 и ФИО5 являются отцом, родственником и друзьями (бывшими коллегами) подсудимого, в связи с чем их показания продиктованы желанием помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит постановление заместителя прокурора о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10), постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 122-130), в том числе указанные в обвинительном заключении.

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №4 и Свидетель №6, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия в качестве свидетелей, протоколу осмотра документов, представленных указанным свидетелем (т. 3 л.д. 193-198), суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом. В этой связи их показания не приведены судом в приговоре.

При этом суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах прохождения ФИО7 стажировки в нотариальной палате ей неизвестно; о том, что подсудимый, возможно, проходил стажировку у своего отца, ей стало известно от следователя, иными сведениями она не располагает.

Показания данных свидетелей также не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При квалификации содеянного суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 534-О-О и нашедшей отражение в действующей с 6 августа 2019 г. редакции ст. 327 УК РФ, использование поддельного документа в смысле указанной нормы уголовного закона, означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Правоприменитель в каждом конкретном случае наделен правом оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа - а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Джалаев, достоверно зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он стажировку у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа не проходил, использовал заведомо поддельные официальные документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и президентом нотариальной палаты Республики Дагестан о прохождении стажировки; заключение об итогах стажировки; трудовую книжку с записью о прохождении им стажировки у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие ему право на участие в конкурсах на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, а также последующее назначение на эту должность, путем их передачи в комиссию по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа.

В силу ч. 1 ст. 2 Основ о нотариате на должность нотариуса в Российской Федерации назначается в порядке, установленном настоящими Основами, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности.

На основании предоставленных документов, а также указанных выше заведомо поддельных официальных документов, Джалаев, в соответствии с приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность занимающегося частной практикой нотариуса Махачкалинского нотариального округа, которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к заведомо подложным официальным документам, ответственность за использование которых предусмотрена ч. 3 ст. 327 УПК РФ, относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. В ч. 3 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность использования заведомо поддельного официального документа, осознает, что использует заведомо поддельный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-либо обязанностей, и желает этого.

Джалаев, который стажировку у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа не проходил, достоверно знал, что предъявленные им трудовой договор, заключение об итогах стажировки и копия трудовой книжки с записью о прохождении стажировки содержат недостоверные сведения о прохождении им стажировки, вследствие чего являются подложными и не могут использоваться в качестве документов, предоставляющих ему право участия в конкурсах на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, а также последующее назначение на эту должность.

Само по себе использование указанных выше официальных документов, которые предоставляют право участия в конкурсах на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Версия о том, что данные документы не являются подложными, поскольку он проходил стажировку, судом признаются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Вопреки приводимым стороной защиты доводам, неоднократное использование спорных документов государственными органами: нотариальной палатой Республики Дагестан, квалификационной комиссией, Управлением Минюста России по Республике Дагестан, Министерством юстиции Российской Федерации, а также осуществление ФИО7 трудовой деятельности в должности нотариуса на протяжении длительного периода времени, отсутствие дисциплинарных взысканий и претензий со стороны органов юстиции, не исключают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает в деянии ФИО7 признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также не находит оснований для оправдания подсудимого.

Заявление стороны защиты о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент возбуждения уголовного дела, не основано на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джалаев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность нотариуса Махачкалинского нотариального округа, а также президента нотариальной палаты Республики Дагестан.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Как установлено, Джалаев использовал указанные выше поддельные официальные документы на протяжении всего периода нахождения его в должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, в том числе президента нотариальной палаты Республики Дагестан, поскольку отсутствие таковых исключало бы возможность их замещения.

При таких обстоятельствах, преступление, совершенное ФИО7, является длящимся, прекращение использования им подложных официальных документов связано с прекращением полномочий нотариуса и освобождением его от должности нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Доводы стороны защиты в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с виновностью подсудимого в совершении преступлений, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности ФИО7, непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы защиты не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО7 в предъявленном ему обвинении и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Психическая полноценность ФИО7 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категориям небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО62 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности небольшой тяжести, женат, имеет высшее образование, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, на иждивении находится супруга, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства (регистрации) не состоит, имеет нагрудный знак «За заслуги перед нотариатом», почетные грамоты, дипломы и благодарности, а также его возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО7, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие семьи, нахождение на иждивении супруги, наличие нагрудного знака, почетных грамот, дипломов и благодарностей.

В силу положений ст. 61 (ч. 2) УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Суд вправе признать таковыми и иные установленные обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО61, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в период совершения преступления малолетних детей.

Как следует из материалов дела, у подсудимого ФИО38 имеется четверо детей: сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент совершения преступления являлись малолетними.

Согласно разъяснениям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1000-О, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (ч. 1 ст. 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9). Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, которые, исходя из принципа справедливости, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Не имеется и правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан, надлежит возвратить нотариальной палате Республики Дагестан по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ с внутригородским делением «<адрес>» и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- личное дело стажера нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО6; личное дело ФИО6 за 2010 год; личное дело ФИО6 за 2008 год, личное дело ФИО6 за 2011 год с содержащими в них документами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, – возвратить нотариальной палате Республики Дагестан по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.