Апелляционное постановление № 1-174/2024 22-402/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-174/2024

Судья 1-ой инстанции: Власова С.С. уголовное дело № 1-174/2024

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-402/2025

УИД № 91RS0004-01-2024-001201-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Осипко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Алушты ФИО7 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, имеющий государственную награду «Медаль Жукова», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разъяснено ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион.

Постановлено отменить арест на автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений защитника осужденного ФИО2 – адвоката Осипко Л.Б. на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса,

установил:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 64 УК РФ, отмечает, что при определении наказания ФИО2, принимая во внимание его личность, социальное положение, раскаяние, признание вины, участие в добровольческом формировании, несение службы, связанной с поездками на транспорте, несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № 24 от 29.03.2023 года, вступившим в законную силу 03.05.2023 года ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, т.е. до 03.11.2024 года, суд признал эти обстоятельства в совокупности исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного и пришел к убеждению о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части и не назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ при совершении данного преступления, КоАП РФ также предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Полагает, что принятое судом решение позволило ФИО2 необоснованно избежать ответственности и не понести заслуженное, предусмотренное законом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере дана оценка повышенной общественной опасности преступления.

Отмечает, что за совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что прямо указывает об отсутствии влияния денежного взыскания на предупреждение совершения ФИО2 нового правонарушения, в данном случае – уголовно-наказуемого.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не отвечает целям уголовного наказания.

Считает, что необоснованным является и указание смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния при том, что в судебном заседании такового не усматривалось, а преступление имеет административную преюдицию, и фактические активные действия обвиняемым совершены умышленно и повторно.

Полагает, что обжалуемый приговор не может считаться справедливым, поскольку наказание объективно слишком мало для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО2 – адвокат Осипко Л.Б. указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Отмечает, что указание апеллянта на отсутствие раскаяния ФИО2 опровергается содержанием обжалуемого приговора.

Полагает, что указание в апелляционном представлении на отсутствие мотивации суда при назначении наказания ниже низшего предела, не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в апелляционном представлении не указано о том, что ФИО2 находится при исполнении боевых задач. Он имеет активную патриотическую гражданскую позицию, ежедневно рискует жизнью, что, по мнению адвоката Осипко Л.Б., является исключительными обстоятельствами.

Отмечает, что при переезде в зону СВО и вывозе техники, ФИО2 является наблюдателем за дронами, но в случае ранения водителя, ему придется исполнять обязанности водителя, что при изменении приговора приведет к гибели не одного человека.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Осипко Л.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Осипко Л.Б. поддержала заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными и мотивированными.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Деяние, за которое осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Действиям осужденного дана верная квалификация, оснований для переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, при этом каких-либо компрометирующих сведений в отношении ФИО2 характеристика не содержит, жалоб на него в ОМВД России по г. Алуште не поступало. ФИО2 является военнослужащим, принимал участие в СВО в 2022 году, по месту службы характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой – «Медаль Жукова», в настоящее время является добровольцем добровольческого формирования <данные изъяты> по выполнению боевых задач в зоне СВО на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где также характеризуется с положительной стороны; является учащимся 3 курса <данные изъяты> очно-заочной формы обучения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, а также заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; первое привлечение к уголовной ответственности; положительные характеристики по месту жительства и месту военной службы; участие в специальной военной операции; наличие государственной награды; молодой возраст подсудимого; его состояние здоровья (заболевание ЛОР органов).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно показал суду, что он чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном, что нашло свое подтверждение в протоколах судебного заседания от 19.09.2024 года (т. 1, л.д. 212-214) и от 15.11.2024 года (т. 2, л.д. 4-8).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания за инкриминируемое преступление, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанной нормы закона, назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности преступления, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, а также отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа усилить в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что наказание в виде штрафа не отвечает целям уголовного наказания, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК, назначено судом ФИО2 с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Указание автора апелляционного представления на назначенное ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и выводы государственного обвинителя о том, что денежное взыскание не оказывает должного влияния на ФИО2, что наказание за административное правонарушение судом назначено более строгое, чем за совершение уголовного преступления, само по себе не может повлечь назначение наказания в виде обязательных работ, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК РФ).

Так, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что ФИО2 в настоящее время является добровольцем добровольческого формирования Разведывательно-штурмовой бригады конвой Добровольческого Корпуса Вооруженных Сил РФ; встал на путь исправления и служит Отчизне; выполняет боевые задачи на линии боевого соприкосновения в зоне проведения СВО, служба связана с поездками на транспорте, эвакуацией поврежденной военной техники и раненых бойцов; принимая во внимание наличие ходатайства командира Разведывательно-штурмовой бригады Конвой Добровольческого Корпуса Вооруженных Сил РФ полковника ФИО11, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае на основании ст. 64 УК РФ не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предоставленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО2 выполняет боевые задачи на линии боевого соприкосновения в зоне проведения СВО, служба связана с поездками на транспорте, эвакуацией поврежденной военной техники и раненых бойцов, а также, то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании (т. 2, л.д. 56-58), что свидетельствует о его активной гражданской позиции, он продолжает принимать участие в специальной военной операции, исполняя свой долг перед Отечеством и гражданами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являются справедливыми, соразмерными содеянному, и соответствующими общественной опасности совершенного осужденным преступления, принципам индивидуализации назначения наказания, гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно полно, со ссылкой на поведение осужденного после совершения преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обосновал применение положений ст. 64 УК РФ относительно не применения дополнительного наказания.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и на законе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 не относится.

Таким образом, указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно и мотивированно разрешена судьба вещественных доказательств.

Выводы суда в приговоре о конфискации в доход государства автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего осужденному, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В то же время, необходимо уточнить срок наложения ареста на автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион, в частности указать, что арест, наложенный на автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких