Приговор № 1-175/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002471-77

Дело № 1-175/2020

Поступило в суд 17.04.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Асанова В.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 776,

Подсудимого ФИО12,

Потерпевших Г.М.С., С.А.Г., Ш.У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ..., ранее судимого:

17.12.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденного 10.06.2015 по отбытию наказания,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам преступлений), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил тайные хищения чужого имущества в крупном размере. Преступления совершены им на территории г. Новосибирска, в том числе в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод преступления № 1:

В период времени с 19 часов 25 минут до 21 час 00 минут 08.12.2015 ФИО12 находился у ..., где обратил внимание на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ранее ему незнакомой Г.М.С. и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, реализуя который, ФИО12, в указанное время, действуя тайно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом отключил сигнализацию автомобиля, тем самым разблокировал двери, после чего проник в салон автомобиля, где неустановленным способом взломал замок зажигания и запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив автомобиль, стоимостью 630 000 рублей, в котором находилось имущество Г.М.С.: коньки детские стоимостью 2000 рублей; детское автокресло, стоимостью 1500 рублей; детский набор для рисования, стоимостью 3000 рублей; визитница из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, фонарик, стоимостью 1000 рублей; щетка для очистки снега, стоимостью 500 рублей; две заглушки на противотуманки от автомобиля «...» 2002 года, стоимостью 500 рублей; комплект для авто-зарядки, стоимостью 500 рублей; зарядное устройство для телефона, стоимостью 500 рублей; автонасос, стоимостью 1500 рублей; кофта детская стоимостью 700 рублей; ведро складное «Экспедиция», стоимостью 1500 рублей; палатка походная в чехле, стоимостью 1500 рублей; запасное колесо, стоимостью 5000 рублей; колеса «... ... г.», 4 штуки, стоимостью 22000 рублей, на общую сумму 42700 рублей, а так же салфетки, отвертка, дисконтные карты, батарейки, иконки-2 шт, полис страховой ОСАГО, DVD-диски в папке; упаковка влажных салфеток, расческа, летние щетки для а/м, шнур USB; пакет, с пластиковыми емкостями; детские игрушки, жидкости масло моторное; огнетушитель, аптечка; рог белый косули (сувенирный), заглушка от колеса (1 шт ), ароматизатор салонный, не представляющие материальной ценности. Всего похитив имущества на общую сумму 672 700 рублей тем самым причинив Г.М.С. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении указанного преступления в суде не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО12, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.2 л.д.163-166, Т.5 л.д.57-59, 187-189), следует, что хищение автомобиля не совершал, тот факт, что на месте преступления был обнаружен окурок с его биологическими следами, может объяснить тем, что, возможно, в указанное время мог проходить мимо в данном месте и оставить свой окурок, в зимнее время 2015 г. занимался в клубе, расположенном на ... в здании школы, а жил на ..., до клуба добирался на метро до станции «...», затем шел дворами, в том числе по ..., в указанное время курил, поэтому на ... остался его окурок.

Суд, выслушав подсудимого ФИО12, потерпевшую Г.М.С., свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая Г.М.С. в суде пояснила, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.16-18, 69-73, 74-76, 251-253 Т.2 л.д.80-81;129-132), что у нее в собственности имелся автомобиль «...» г/з ... года выпуска в кузове серого цвета, который был ею приобретен в сентябре 2014 г. за 630 000 руб. на личные денежные средства и средства, полученные по автокредиту, поэтому автомобиль находился в залоге у банка, автомобиль был оборудован сигнализацией «Шерхан», ключ постоянно находится у нее, автомобилем управляет только она, в страховой полис также был вписан ее сожитель ФИО6, обслуживание автомобиля осуществляла на СТО «...» по .... Автомобиль, как правило, парковала у ..., окна ее квартиры на место парковки не выходят, с 30.11.2015 у нее на брелоке сигнализации периодически срабатывал звуковой сигнал, 08.12.2015 около 10.30 час. на автомобиле поехала по рабочим делам, в вечернее время ехала из ... в сторону дома, около 19.25 час. припарковала свой автомобиль по ... закрыла автомобиль на центральный замок с помощью сигнализации, рядом был припаркован автомобиль «...», она зашла домой, следом за ней зашел мужчина, а из «...» вышел ФИО12 и подошел к ее машине, что ею было установлено позже на основании записей камер видеонаблюдения, в 21.00 час. вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля нет на месте, о чем сразу сообщила в полицию. В похищенном автомобиле также находилось детское кресло, коньки детские, набор для рисования, салфетки, отвертка, визитница со скидочными и дискотными картами, батарейки, сломанный ртутный градусник, иконки, страховой полис ОСАГО, DVD-диски с мультиками, папка для дисков, большая упаковка влажных салфеток, расчёска, фонарик, щетка для очистки снега, летние щетки, две заглушки на противотуманки от автомобиля «...», комплект для авто-зарядки (несколько разъемов), зарядное устройство для телефона, автонасос, шнур переходник, кофта детская розовая, пакет «с пластиковыми емкостями-«ланч-боксами» с синими крышками, детские игрушки, пакет с пластмассовыми игрушками для игры в песок, надувной мяч, жидкости -масло моторное Мобил 5 W30, огнетушитель, аптечка новая в упаковке, рог белый косули (сувенирный), ведро складное желтое фирмы «Экспедиция», палатка походная зеленая в круглом чехле, запасное колесо, заглушка от колеса (1 шт- с черно-красной надписью), ароматизатор салонный «Kontex-Queen», розовый, колеса «... г.», 4 штуки.

Осенью 2015 г., когда из-за разряженного аккумулятора не могла завести автомобиль, позвонила ФИО6, который попросил помочь своего друга ФИО8, последний подъехал на автомобиле «...» в кузове белого цвета, за рулем был мужчина около 30 лет, среднего телосложения, славянской внешности, мужчины помогли ей завести автомобиль, после чего уехали, просматривая видеозапись с места происшествия, увидела, что в момент хищения ее автомобиля находился автомобиль «...» в кузове белого цвета, с литьем серебристого цвета, данный автомобиль был очень похож на тот, на котором приезжали мужчины, которые помогли ей завести тогда автомобиль.

Когда она припарковала свой автомобиль и зашла в подъезд, по камерам видно, что следом за ней зашел мужчина, который вышел из автомобиля «...», как ей стало потом известно – ФИО5, который проживает в соседнем доме, а пассажир «...» - мужчина ..., в судебном заседании указала как ФИО12, вышел на улицу и подошел к ее машине, открыл переднюю левую дверь, предварительно сняв автомобиль с сигнализации, что видно по характерному морганию фар, вскоре из подъезда вышел ФИО5 и сел в автомобиль «...», ФИО12 несколько раз подходил к ее автомобилю и снова возвращался к автомобилю «...», после чего сел за руль ее автомобиля и отъехал от ..., скрывшись. Данную видеозапись она получила от сотрудников организаций сразу же после совершения преступления, т.е. 08.12.2015, и выдала следователю. Кроме того, в декабре 2015 г. она выдала следователю окурок от сигареты «Винстон», который нашла на следующий день после хищения автомобиля в клумбе, расположенной рядом с ..., возле которой был припаркован автомобиль «...», поскольку на видеозаписи было видно, что лица, находившиеся в салоне машины, периодически курили и выбрасывали окурки в данную клумбу. ФИО12 первый раз увидела на видео с камер наблюдения, по записи виден типаж человека, черты лица, рост, походка, осанка, что подтверждалось также фотографией ФИО12 в сети интернет на страницах жены последнего, в ходе предварительного следствия ей ФИО12 на опознание не предъявляли, сама фамилию Бондаренко следователю, не называла, фамилия ФИО12 ей стала известна в ходе проведения оперативных действий, о которых ей сообщили сотрудники полиции и просили их не разглашать, поскольку она сама активно занималась поиском похищенной машины, писала многочисленные жалобы в ходе следствия. Из-за хищения автомобиля она потеряла работу, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, заявила исковые требований на сумму 726 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.29-30;248-250), из которых следует, что проживает с сожительницей Г.М.С., которая 14.10.2014 приобрела автомобиль «...», г/з ... года выпуска, автомобиль находится в залоге у банка до полной выплаты по кредитному договору, при приобретении автомобиля был передан один комплект ключей с брелоком от сигнализации «Шерхан», автомобиль застрахован по «ОСАГО», до ноября 2015 автомобилем пользовались вместе с Г.М.С., был включен в полис «ОСАГО», обслуживание и ремонт автомобиля осуществляли на СТО «...» по ..., поскольку гаража нет, то автомобиль паркуют у ..., перед 08.12.2015 он находился за городом, в 21.05 час. ему позвонила Г.М.С. и сообщила, что автомобиль был угнан, около 22.30 час. он подъехал к дому, где уже находились сотрудники полиции. При просмотре записей с камер наблюдения стало известно, что Г.М.С. приехала домой около 19.25 час., припарковала автомобиль у ..., после чего закрыла автомобиль на центральный замок с помощью брелока, зашла в подъезд дома, в это время из находившегося напротив ее автомобиля белого цвета вышел молодой человек, который подошел к автомобилю «...», снял с сигнализации, открыл и закрыл дверь, ушел. Позже 17.01.2016 Г.М.С. сообщила, что увидела возле ... автомобиль «...», который был похож на автомобиль, зафиксированный на камере видеонаблюдения в день кражи автомашины. Он решил проследить за ним, не доезжая ... остановил данного водителя, пригласил к себе в автомашины, узнал его как ранее знакомого ФИО5, сотрудника СТО, сказал вернуть похищенный автомобиль в течение часа, тот ответил, что времени мало, попытался скрыться и был задержан сотрудниками ГИБДД. В момент осмотра гаража ФИО5, тот сказал, что находился на месте преступления, но автомобиль он не похищал.

Свидетель ФИО9, показал в суде, что в 2018-2019 годах работал оперуполномоченным ГУ МВД России по г. Новосибирску в отделе по раскрытию хищении автотранспорта. Имелись оперативные данные в отношении ФИО12 о его причастности к двум угонам автомашин на территории Дзержинского и Железнодорожного районов г. Новосибирска, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе от экспертов были известны сведения о том, что в обоих машинах был обнаружен биоматериал преступника, в связи с чем в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО12 у ТЦ «...» в присутствии двух лиц, был изъят окурок, выброшенный ФИО12 рядом с автомобилем, в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» образцы направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО для установления генетического профиля ФИО12, все материалы переданы органам предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала об обстоятельствах хищения автомобиля «...», ... г.в., г/з ... регион (Т.1 л.д.3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у ... напротив подъезда ... ... магистраль, На осматриваемом участке припаркованы автомобили: «...», «...», «...», «...», «...», «...». С правой стороны от указанного автомобиля со слов заявительницы был припаркован ее автомобиль. В ходе осмотра участка местности применялось фотографирование, обнаружены и изъяты 4 следа обуви, так же у автомобиля «...» г\н ... регион при осмотре участка местности был изъят окурок сигареты «Парламент», упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями. (Т.1 л.д.4-11)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Г.М.С. изъято: свидетельство о регистрации ... ... на автомобиль «...» г\н ... регион, ключ от автомобиля, брелок сигнализации «Шерхан», указанные документы и ключи осмотрены. (Т.1 л.д.23-28)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Г.М.С. изъято: окурок сигареты «Винстон», изъятый потерпевшей при самостоятельном осмотре места происшествия. (Т.1 л.д.52-53)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке «Парламент», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаруженный след слюны, который произошел как минимум от двух лиц, одно из которых мужского генетического пола, а другие лица могут быть как женского, так и мужского генетического пола.

На окурке «Винстон», изъятом в ходе выемки у потерпевшей Г.М.С., обнаружена слюна, которая произошла от одного мужчины. (Т.1 л.д.57-63)

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.144-145)

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на причастность к совершению преступления отрабатывался ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» были изъяты у ФИО12 образцы для сравнительных исследований. (Т.2 л.д.146-147)

- Справкой оперуполномоченного ОУР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО12 был изъят окурок, выброшенный ФИО12 рядом с автомобилем, в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», после чего образцы направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО для установления генетического профиля ФИО12 и проверки его генетического профиля по Федеральной Базе Данных Геномной Информации. (Т.2 л.д.148)

- Протоколом осмотра участка местности у ..., в ходе которого на парковочном месте обнаружены и изъяты два окурка сигареты «Бонд». (Т.2 л.д.149-152)

- Справкой эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением о результатах постановки и проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации, согласно которым в результате исследования окурков сигарет «Бонд», обнаружена слюна, которая произошла от одного мужчины, генетический профиль следа слюны имеет совпадение с генетическим профилем, изъятым по уголовному делу ... -потерпевшая С.А.Г. и по уголовному делу ...- потерпевшая Г.М.С. (Т.2 л.д.154-157, 158-159)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанный след, содержащий слюну, обнаруженный на окурке сигареты «Парламент» вероятно произошел от ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и еще как минимум одного лица, которое может быть как мужского, так и женского генетического пола. Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 3,16?109.

Происхождение слюны, обнаруженной на окурке сигареты «Винстон», от ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. (Т.4 л.д.244-253)

- Постановление и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Г.М.С. изъято: два диска и флешкарта с видеозаписями с камер наблюдения от 08.12.2015. (Т.2 л.д.100, 101-104)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: дисков и флешкарты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано обстоятельства хищения автомобиля Г.М.С., в том числе, что лицо, похитившее автомобиль длительное время находилось возле места парковки, курило, затем сел в автомобиль и уехал. На флешкарте аналогичная запись с диском ....После проведения осмотра 2 диска и флешкарта приобщены к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д.105-117)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО12 о непричастности к совершению данного преступления проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Так, потерпевшая Г.М.С. с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением указывала о том, что у нее был похищен автомобиль «...», который 08.12.2015 в вечернее время был припаркован вблизи ..., около 21 часов ею было обнаружено, что автомобиль на месте парковки отсутствует, о чем сообщила в полицию, а также самостоятельно занималась поисками похищенного автомобиля, в ходе которых просматривала записи с камер видеонаблюдения, согласно которым видно, как ФИО12, которого она уверенно опознала в суде, неоднократно подходил к ее автомобилю, в какой-то момент открыл водительскую дверь, после чего на ее автомобиле скрылся, тем самым похитив ее автомобиль, причинив ущерб на общую сумму 672700 рублей. Указанные пояснения потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что от Г.М.С. ему стало известно о хищении автомобиля последней, при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидели, что из автомобиля, который был припаркован рядом с машиной Г.М.С., вышел парень, который снял автомобиль Г.М.С. сигнализации, после чего сел в него и уехал; а также с вышеприведенными письменными материалами дела, в частности: протоколом принятия заявления от Г.М.С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы, а также окурок сигареты «Парламент», на котором согласно заключению эксперта обнаружен след, содержащий слюну, происхождение которого вероятно за счет ФИО12, протоколом выемки у потерпевшей Г.М.С. дисков и флеш-карты с записями от 08.12.2015 с камер видеонаблюдения, которые в дальнейшем были в установленном порядке осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Объяснения подсудимого ФИО12 о том, что окурок со следами его слюны вероятнее всего им был выброшен, когда проходил мимо по ..., т.к. ходил на занятия в клуб, расположенной на ..., при этом от метро шел дворами, суд находит несостоятельными, поскольку окурок сигареты был изъят с места происшествия через незначительное время после совершения хищения автомобиля, при этом согласно осмотра записей с камер видеонаблюдения, человек, совершивший хищение автомобиля Г.М.С., непосредственно перед совершением хищения находился в рядом припаркованном автомобиле у ..., при этом за время нахождения автомобиля на указанном участке, сидящие в автомобиле курили. Кроме того, потерпевшая Г.М.С., в суде категорично указывала на ФИО12 как на лицо, которое похитило ее автомобиль, поскольку узнала его как человека, которое ранее видела при просмотре записей с камер наблюдения, указав, что именно ФИО12 неоднократно подходил к ее автомобилю, а после того, как снял автомобиль с сигнализации, что видно по характерному миганию фар на записи, сел в ее автомобиль и скрылся с места преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Г.М.С. и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая пояснения потерпевшей Г.М.С. в той части, что хищение ее автомобиля ФИО12 совершил в составе группы лиц совместно с другим лицом, и предположения защитника-адвоката Асанова В.А., что преступление мог совершить свидетель ФИО5, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что тот не отрицал своего присутствия на месте совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - гаражного комплекса по ..., в ходе осмотра гаража изъяты 3 пары обуви, принадлежащие ФИО5 (Т.1 л.д.208-217) и согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у ..., оставлен обувью той же группы, что и обувь ФИО5, т.е. вероятно оставлен обувью ФИО5 (Т.1 л.д.242-245) объективными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, при этом данные обстоятельства были предметом проверки органов предварительного следствия, которые допросили свидетеля ФИО5 (Т.1 л.д.172-175), показавшего «что проживает по ..., занимается ремонтом автомобилей в арендованном гараже на ..., вблизи .... В пользовании имеется автомобиль «...», г/з ... регион, в кузове белого цвета, который паркует в различных местах .... Что делал 08.12.2015, не помнит» и пришли к выводу о том, что хищение ФИО12 совершил один. Кроме того, суд учитывает положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, приходит к выводу, что данное преступление было совершено ФИО12 и обнаружение на месте происшествия следов обуви, той же группы, что и ФИО5, и его же показания при допросе, не свидетельствует о непричастности ФИО12 к совершению преступления, и не свидетельствует о причастности других лиц к преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и их закреплении, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми судом не установлено. Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании постановлений следователя; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Всем экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УПК РФ, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Кроме того, первоначальное изъятие окурков с места совершения преступления и экспертное заключение № 76 от 20.02.2016, которым установлены генотипические признаки лица, слюна которого была обнаружена на представленном окурке, было произведено задолго до установления причастности ФИО12 к преступлению и его задержания, что само по себе исключает внесение каких-либо недостоверных сведений.

Об умысле ФИО12, направленном на кражу автомобиля, свидетельствует совокупность объективных признаков, в том числе, конкретные действия ФИО12, который, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом – автомобилем, принадлежащем Г.М.С., прибыл на место нахождения автомобиля потерпевшей, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника имущества, неустановленным способом разблокировал двери автомобиля, взломал замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после этого, управляя данным транспортным средством, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным автомобилем по собственному усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 08.12.2015, находясь вблизи ..., тайно похитил автомобиль «...» с находившимся в нем имуществом, причинив потерпевшей Г.М.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 672 700 рублей.

Потерпевшая Г.М.С. в ходе предварительного следствия и в суде последовательно и категорично заявляла о стоимости похищенного автомобиля, а также о стоимости иного имущества, которое находилось в похищенном автомобиле, объективно оценив их с учетом срока эксплуатации. Сумма стоимости похищенного имущества подтверждена и представленным суду потерпевшей Г.М.С. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.69-72) согласно которому предметом залога являлся автомобиль «...», ... года выпуска, оцененный на день заключения договора залога АКБ «...» стоимостью в 650 000 рублей. Доказательств иной стоимости похищенного автомобиля и остального похищенного имущества у Г.М.С., суду не представлено.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного автомобиля, принадлежащего потерпевшей Г.М.С., а также стоимости имущества, которое находилось в самом автомобиле, на общую сумму 672 700 рублей, поскольку согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Эпизод преступления № 2:

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часа 40 минут 19.10.2018 ФИО12 находился у ..., где обратил внимание на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ранее ему незнакомой С.А.Г., и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, реализуя который, ФИО12, в указанное время, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом отключил сигнализацию автомобиля, тем самым разблокировал двери, после чего проник в салон автомобиля, где неустановленным способом взломал замок зажигания и запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 570000 рублей, принадлежащий С.А.Г., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 570 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении указанного преступления в суде не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.3 л.д.134-136, 143-144, Т.5 л.д.57-59, 187-189), из которых следует, что неофициально со своим другом ФИО3 занимался ремонтом автомобилей в гараже последнего. Хищение автомобиля «...», припаркованного у ..., не совершал. Тот факт, что в салоне похищенного автомобиля, обнаруженного в гаражах на ..., найдена отвертка со следами биологического происхождения, оставленных им, а также следы материи, которые были оставлены перчатками, обнаруженными в ходе обыска у него в гараже, может объяснить тем, что перчатки, которые у него были изъяты, находятся в свободной продаже, могли быть оставлены следы любым человеком, имеющим аналогичные перчатки, также, возможно, когда он работал на СТО в указанных гаражах, там оставалась отвертка, которой он работал. Как отвертка оказалась в машине потерпевшей, ему неизвестно.

Суд, выслушав подсудимого ФИО12, потерпевшую С.А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая С.А.Г. в суде пояснила, что в апреле 2013 г. приобрела автомобиль «...», ... года выпуска, г/н ..., 154 регион, сигнализация «CENMAX», за 575000 рублей. Автомобиль парковался возле дома по ..., с торца, из окна квартиры автомобиль был не виден.19.10.2018 в 5 часов утра сработала сигнализация, показав, что машина завелась. Просмотрев брелок сигнализации, увидела, что появился значок «открытые двери». Выглянув в окно, увидела свет сигнализации, успела закрыть с брелока машину, но потом машина на брелок перестала реагировать. Она разбудила мужа и рассказала, что произошло, на что он пояснил, что так бывает, когда машины нет, они сразу сели в машину мужа и поехали в сторону мечети, в пути она нажимала брелок сигнализации своей машины, которая сработала в районе ..., кроме того, они позвонили в полицию. Как потом выяснилось, они стояли прямо напротив того места, где оказалась обнаружена впоследствии ее машина полицией. Сотрудники полиции позже ей сообщили, что машину нашли в том месте, где они были. Когда приехали криминалисты и стали делать осмотр машины, до их приезда никто не подходил к машине, стояли рядом. При осмотре машины обнаружили отвертку, которая им не принадлежит, и монету достоинством 5 рублей, также ключ «балонник», вся передняя панель была выломана. В дальнейшем они с мужем проводили свое следствие, просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что кто-то проехал мимо заправки, машина остановилась около гаражного общества прямо под камерой, из нее вышел какой-то гражданин, сейчас по походке, структуре тела, находясь сейчас в зале суда, полагает, что это был подсудимый. На видео четко лицо не было видно, но была видна манера движения, мужчина прошел круг, сел обратно в машину и попал под камеры, при этом с кем-то разговаривал по телефону. Когда находилась возле гаражей, обратила внимание на автомобиль «...», т.к. ранее видела «...» возле парковки, где стояла ее машина, недалеко были какие-то два парня, которые шли в сторону гаражей, что было удивительно, учитывая, что времени не было 6 часов, была еще какая-то машина «...», модель не знает. Похищенный автомобиль им был возвращен сотрудниками полиции.Исковых требований заявлять не будет.

Свидетель ФИО10 показал суду, что автомобиль «...» купил своей супруге ДД.ММ.ГГГГ за 575000 рублей, машину парковали у ... со стороны мечети, в день хищения автомобиля около 05.10 ч. сработала сигнализация машины жены. Жена его разбудила, выглянув в окно, увидел сигналы «аварийки», скорее всего машину заводили с помощью прогрева, после того, как был разбит замок зажигания, автомобиль уехал в сторону мечети, жена позвонила в полицию и сообщила о хищении машины.

В течение минут 6, спустившись на улицу, сели в его автомобиль и поехали в сторону, куда уехала машина жены, напротив ... остановились, т.к. жена услышала, что сработал брелок сигнализации ее машины. Как потом выяснилось, машина стояла в 100 м. от них, но за забором, район был со всех сторон окружен сотрудниками полиции, доступ в гаражи был перекрыт со стороны ..., ..., ..., тот, кто похитил автомобиль, успел отбежать от машины минуты за 2-3 до того, как подъехала полиция. ФИО13 была обнаружена в ГСК в гараже ..., в дальнейшем в ГСК «...» он нашел видеозаписи с камер наблюдения, которые передал в отдел полиции. При обнаружении машины в ней были найдены и изъяты 5 рублей, отвертка с черной ручкой, которые им с женой не принадлежали, данный автомобиль никому и нигде не оставляли, ремонтировал сам. Изымались отпечатки, также нашли при осмотре перчатки, структура которых была какой-то особенной. Автомашину жены никогда на СТО не ремонтировали, и ни кому ее не оставляли.

Свидетель ФИО9, показал в суде, что в 2018-2019 годах работал оперуполномоченным ГУ МВД России по ... в отделе по раскрытию хищении автотранспорта. Имелись оперативные данные в отношении ФИО12 о его причастности к двум угонам автомашин на территории Дзержинского и Железнодорожного районов г. Новосибирска, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе от экспертов были известны сведения о том, что в обоих машинах был обнаружен биоматериал преступника, в связи с чем в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО12 у ТЦ «...» в присутствии двух лиц, был изъят окурок, выброшенный ФИО12 рядом с автомобилем, в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» образцы направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО для установления генетического профиля ФИО12, все материалы переданы органам предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала обстоятельства завладения неизвестным лицом ее автомобиля «...», г/з ... рег. (Т.3 л.д.4)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «...», г/з ... регион, в кузове серебристого цвета. На момент осмотра автомобиль припаркован у гаража ... вблизи .... У автомобиля задние стекла тонированы. В салоне автомобиля передняя панель сломана и торчат провода, так же коробка передач имеет повреждения, вырвана панель приборов, вырвана консоль с местом установки аудиосистемы и рычага коробки передач, вырвана нижняя крышка панели, замка зажигания. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след матери с прибора панели, отвертка и монета достоинством 5 рублей с переднего сидения. (Т.3 л.д.16-18)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у ..., который расположен в 4-х метрах от указанного дома, со слов участвующей при осмотре С.А.Г. в указанном месте находился похищенный автомобиль «...» ... года, г/з ... 154 регион. (Т.3 л.д.36-39)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, изъятый при осмотре автомобиля «...», г/з ... регион, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (Т.3 л.д.21-22)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отвертке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от одного мужчины. На монете, изъятой в ходе осмотра происшествия, обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, определить генетические признаки которых не представляется возможным. (Т.3 л.д.26-34)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 флеш-карты с видеозаписью с камер наблюдения. (Т.3 л.д.56)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: флеш-карты, содержащей видеозапись, при воспроизведении обнаружены два файла, при просмотре первого файла 001-д-а-2018 10 19 УГО 92, 2 -2018 10 19 0 9 20107, установлено, что запись ведется от ДД.ММ.ГГГГ, начало 05:09:27 в 05:19:04 с правой стороны на записи свет фар, фары мигают, в 05:19:19 из салона автомобиля выбегает парень, который направляется налево, в 05:20:07 запись заканчивается; при просмотре файла ... рекорт -0001-03д-А-2018 10 19 по 210 720 18 10 19 05 22 0, запись начинает 05.21.12 установлено, что в нижней части записи появляется парень, он бежит в сторону автомобиля, при этом разговаривает по телефону. Парень одет в брюки темного цвета, в куртку темно-синего цвета с капюшоном на голове, так же одет в кепку. По дороге парень отключил телефон, 05.21.32 парень садится в салон автомобиля, 05.21. автомобиль уезжает в левую сторону от камеры наблюдения. 05.22.12 запись заканчивается. После осмотра флеш-карта с видеозаписью была приобщена к материалам уголовного дела. (Т.3 л.д.57-63)

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому предоставлены результаты ОРД руководителю следственного органа для приобщении к уголовному делу ... (Т.3 л.д.102-103)

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено рассекретить результаты ОРД и предоставить руководителю следственного органа для приобщения к уголовному делу ... (Т.3 л.д.104-105)

- Справкой оперуполномоченного ОУР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО12 были изъяты два окурка, выброшенных ФИО12 рядом с автомобилем, в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», после чего образцы направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО для установления генетического профиля ФИО12 и проверки его генетического профиля по Федеральной Базе Данных Геномной Информации. (Т.3 л.д.106)

- Протоколом осмотра участка местности у ..., в ходе которого на парковочном месте обнаружены и изъяты два окурка сигареты «Бонд». (Т.3 л.д.107-110)

- Справкой эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации согласно которых в результате исследования окурков сигарет «бонд» обнаружена слюна, которая произошла от одного мужчины, генетический профиль следа слюны имеет совпадение с генетическим профилем изъятым на ... по уголовному делу ..., потерпевшая С.А.Г., дата совершения ДД.ММ.ГГГГ, адрес преступления ..., установлено совпадение генетического профиля данного следа с профилем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.3 л.д.112-115, 116-117)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже ... ... в ГСК «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. Гараж открыт председателем ГСК ФИО11, изъяты перчатки матерчатые одна пара, следы рук на 2 светлые ленты скотч. (Т.4 л.д.42-46)

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска гаража ... в ГСК «...», в том числе перчаток. (Т.4 л.д.47-52)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на отвертке (объект ..., заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение следа, содержащего пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженными на отвертке (объект ..., заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО4 и ФИО3 исключаются. (Т.4 л.д.92-101)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей С.А.Г. изъято: свидетельство о регистрации 54 07 ... на автомобиль «... ...» г/н ... регион, ключ от автомобиля, брелок сигнализации «СЕНМАХ», ПТС ... ..., указанные документы и ключи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.4 л.д.200-209)

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получена информация телефонных переговоров, установлен абонентский номер сотового телефона, находящегося в пользовании у ФИО12, .... На основании постановления Новосибирского областного суда ...с от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ОРМ 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д.177-186)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезке прозрачной клейкой ленты 3,4,5,6, изъятые при осмотре автомобиля «...» г/з ... ... регион, у гаража ... в ГСК по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. (Т.4 л.д.58-61)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезке прозрачной клейкой ленты, изъятые при осмотре автомобиля «...» г/з ... ... 154 регион, у гаража ... в ГСК по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены перчатками, представленными на исследование, изъятыми в гараже № ... ... ... «...» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.82-86)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления.

Объяснения подсудимого ФИО12 о том, что он хищения данного автомобиля не совершал, обнаруженная в машине отвёртка могла там оказаться, т.к. занимался ремонтом автомобилей, а изъятые в гараже перчатки находятся в свободной продаже и следы от данных перчаток могли быть оставлены любым лицом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Так, из пояснений потерпевшей С.А.Г. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация ее автомобиля, припаркованного у дома, где она проживает, когда машина перестала реагировать на брелок сигнализации, они с мужем вышли на улицу, где обнаружили отсутствие автомобиля на месте парковки, при этом сразу сообщили о случившемся в отдел полиции, а также самостоятельно поехали по близлежащим улицам искать ее автомобиль, в скором времени от сотрудников полиции узнали, что автомобиль найден вблизи ..., в гаражах, в дальнейшем они с мужем нашли записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было видно человека, похитившего ее автомобиль, в судебном заседании указала, что опознает ФИО12 по походке, структуре тела, как человека, который был зафиксирован камерами наблюдения, аналогичные пояснения относительно обстоятельств хищения и дальнейшего обнаружения автомобиля были даны свидетелем ФИО10

Показания потерпевшей С.А.Г., свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, в частности: протоколом принятия заявления от С.А.Г., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого также был осмотрен непосредственно похищенный автомобиль, из салона которого были изъяты предметы, не принадлежащие потерпевшей, в том числе отвертка, на которой согласно заключению эксперта обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, произошедший от ФИО12, протоколом выемки флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения и протоколом их осмотра, протоколом признания указанной флеш-карты вещественным доказательством, заключениями экспертов, согласно которым изъятый след материи мог быть оставлен перчатками, которые в последующем были изъяты в гараже у ФИО12

Объяснения ФИО12 о том, что отвертка могла остаться, т.к. ранее работал в СТО в указанных гаражах, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку и потерпевшая С.А.Г., и свидетель ФИО10 категорично указывали о том, что автомобиль «...» на СТО не обслуживался, ремонт автомобиля осуществляли самостоятельно, автомобиль никому не передавали и нигде не оставляли, кроме того, автомобиль был осмотрен спустя непродолжительное время после совершенного хищения, в связи с оперативным обнаружением его местонахождения в гаражах вблизи ..., в связи с чем суд приходит к убеждению, что обнаруженные предметы, были оставлены именно лицом, совершившим хищение автомобиля.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей С.А.Г. и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и их закреплении, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми судом также не установлено. Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании постановлений следователя; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Всем экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УПК РФ, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Кроме того, первоначальное изъятие предметов при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен похищенный автомобиль «...» и экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены генотипические признаки лица, пот которого обнаружен на изъятой отвертке, было произведено задолго до установления причастности ФИО12 к преступлению и его задержания, что само по себе исключает внесение каких-либо недостоверных сведений.

Об умысле ФИО12, направленном на кражу автомобиля, свидетельствует совокупность объективных признаков, в том числе, конкретные действия ФИО12, который, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом – автомобилем, принадлежащем С.А.Г., прибыл на место нахождения автомобиля потерпевшей, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника имущества, при помощи неустановленного предмета разблокировал двери автомобиля, взломал замок зажигания и запустил двигатель автомобиля и управляя данным транспортным средством, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным автомобилем по собственному усмотрению.

Тот факт, что принятыми потерпевшей и сотрудниками полиции мерами место нахождение похищенного автомобиля было быстро установлено и он возвращен законному собственнику, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО12, поскольку согласно правовой позиции кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ФИО12 имелась реальная возможность распоряжаться похищенным автомобилем, что он и сделал- поместив автомобиль в заранее приготовленное место хранения – гаражный бокс.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 19.10.2018, находясь вблизи ..., тайно похитил автомобиль «...», причинив потерпевшей С.А.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 570000 рублей.

Потерпевшая С.А.Г. с момента обращения с заявлением последовательно и категорично заявляла о стоимости похищенного автомобиля, объективно оценив его с учетом срока эксплуатации. Доказательств иной стоимости похищенного автомобиля суду не представлено.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного автомобиля, принадлежащего потерпевшей С.А.Г., поскольку согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Эпизод преступления № 3:

В период времени с 18 часов 00 минут 03.09.2019 до 09 часа 00 минут 04.09.2019 ФИО12 находился у ..., где обратил внимание на припаркованный автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Ш.У.А., и у него возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля, реализуя который, в указанное время, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом отключил сигнализацию автомобиля, тем самым разблокировал его двери, проник в салон автомобиля, неустановленным предметом взломал замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, управляя которым с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль, стоимостью 585000 рублей, в котором находилось имущество Ш.У.А.: чехлы на сидениях из кожзаменителя, не представляющие материальной ценности, магнитола «Пролоджи» стоимостью 20000 рублей, сигнализация «Шархан», стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями Ш.У.А. материальный ущерб на общую сумму 615000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении указанного преступления в суде не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.3 л.д.223-225, Т.5 л.д.57-59, 187-189), следует, что кражу не совершал, данный автомобиль купил по договору. В конце лета 2019 г. у него имелся в пользовании автомобиль «...», ... г.в., находясь в гараже у своего знакомого ФИО4 по ... ГСК, приехали ранее незнакомые парни и предложили у них купить автомобиль на запчасти, в связи с чем он приобрел автомобиль «...», г/з ... рег., при этом продавцы сообщили, что автомобиль находится на экспертизе и не пройдет ее, т.к. нет документов и автомобиль не состоит на учете в ГИБДД, поэтому парни решили продать машину на запчасти без решения ГИБДД, автомобиль приобрел по письменному договору без каких-либо документов, сделка происходила в районе гаражей на ул. .... Во время составления договора он был один, в договоре нет его подписи, так как посчитал, что в своем экземпляре договора это необязательно, автомобиль был без ПТС, с двумя комплектами ключей, данный автомобиль приобрел, чтобы заменить запчасти на своем автомобиле, который потом продал, кому не знает.

Суд, выслушав подсудимого ФИО12, потерпевшего Ш.У.А., явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший Ш.У.А. в суде пояснил, что 18.08.2019 приобрел автомобиль «...», ... года выпуска, за 585 000 рублей, спустя две недели, в ночь с 3 на 4 сентября, автомобиль угнали со двора по .... Автомобиль был оборудован сигнализацией «Шерхан», на которую он закрыл автомобиль, перед тем, как пойти домой. Утром, около 08.30 час.обнаружил, что автомобиля нет, ночью сигнализация не срабатывала, он вызвал сотрудников полиции, также посмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что в 04.37 час. его машину забрали со двора, на записи было видно двух человек, один подошел, ушел, затем вновь подошел, открыл дверь, открыл бардачок, посмотрев там документы, затем аккуратно, без фонарей, выехал задом с парковки и уехал, одет был в одежду с капюшоном, лица на записи видно не было. 01.10.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что его машину нашли в гаражах. Приехав, обнаружил, что в машине отсутствовали передние бампера, фары, стоп сигналы, противотуманки, сиденья из салона, магнитола, сигнализация. В тот же день он забрал машину. До настоящего времени машину не отремонтировал. Исковые требования заявил на сумму 168046 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (Т.5 л.д.176-177), из которых следует, что автомобиль «...» г/з ... рег., никогда не находился у него в пользовании, автомобилей указанной марки никогда не приобретал, документов на указанный автомобиль, в том числе на право собственности, у него не имеется и никогда не было. С ФИО12 знаком никогда не был, никаких договоров купли-продажи на автомобиль «...» не составлял, расписок не передавал, ранее он терял паспорт на свое имя, но 24.07.2007 им был получен новый паспорт гражданина РФ, которым до настоящего времени пользуется, в г. Новосибирск приезжает крайне редко. Представленный договор купли-продажи от 07.09.2019 и расписки видит впервые, они составлены по данным его старого паспорта, который он утерял.

Свидетель ФИО3, в суде показал, что он знаком с ФИО12, поскольку он занимается ремонтом автомобилей в гаражах в ГСК «...» ... и ..., расположенных на ..., периодически ФИО12 работал у него, помогал ремонтировать автомобили. У ФИО12 была автомашина «...» темно-зеленого цвета. Она была сломана, стояла в другом гараже, в другом гаражном обществе, гараж № .... В середине сентября 2019 ФИО12 привез сидения от автомобиля «...» черные, передние фары, блоки управления стеклоподъемников, дверные карты, хотел установить на своем автомобиле «...», сказал, что взял с другого такого же автомобиля-донора, кому принадлежит автомобиль, не говорил. Потом в его гараже проводили обыск, изъяли автомагнитолу, которую ему привезли незнакомые молодые люди, знакомые ФИО12, после его звонка. Так же изъяли все детали от автомобиля, которые ФИО12 оставил в его гаражах.

Свидетель ФИО4, в суде показал, что он знаком с ФИО12, тот работал на СТО у ФИО3. У ФИО12 был свой автомобиль «...», на котором он приезжал, когда и где был приобретенный данный автомобиль, ему не известно. Про обстоятельства хищения автомобиля, и причастности ФИО12 ему ничего не известно, от сотрудников полиции узнал только 01.10.2019, когда у него дома производили обыск.

Свидетель ФИО9, показал в суде, что в 2018-2019 годах работал оперуполномоченным ГУ МВД России по г. Новосибирску в отделе по раскрытию хищении автотранспорта. Имелись оперативные данные в отношении ФИО12 о его причастности к двум угонам автомашин на территории Дзержинского и Железнодорожного районов г. Новосибирска, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе от экспертов были известны сведения о том, что в обоих машинах был обнаружен биоматериал преступника, в связи с чем в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО12 у ТЦ «...» в присутствии двух лиц, был изъят окурок, выброшенный ФИО12 рядом с автомобилем, в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» образцы направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО для установления генетического профиля ФИО12, все материалы переданы органам предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (Т.4 л.д.30-32), из которых следует, что СТО «...» находится по адресу ... ..., где арендует помещение на основании договора аренды, заключенного в августе 2019 г. СТО зарегистрировано и поставлено на налоговый учет на имя ИП «ФИО4», основной вид деятельности химчистка автомобилей. ФИО4 в помещении СТО «...» бывает редко, никаких вещей и ценностей не приносил. ФИО12 знаком ему как друг ФИО4, ФИО12 на СТО не работает, видел последнего, тот приезжал и оставлял свой автомобиль «...» г/з ... ... регион. Чем занимается ФИО12, ему не известно, в помещении СТО ФИО12 ничего не приносил. Помещение СТО расположено в гаражном обществе ГСК «...», занимает три смежных помещения, ключи от помещения имеются у него и у ФИО4

Вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш.У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на обстоятельства хищении у него автомобиля «... ...», стоимостью 585000 рублей. (Т.3 л.д.153-154)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у ... в ходе которого зафиксировано обстановка на участке. (Т.3 л.д.155-159)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Ш.У.А. изъято: свидетельство о регистрации ТС ... на автомобиль «...» г/н ... регион, ключ от автомобиля, брелок сигнализации «Sher-Khan», документы и ключи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.3 л.д.166-168, 172-174, 175)

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Управления МВД России по ... поступила информация, что к краже автомобиля «...», г/з ... рег., причастен ФИО12, в ходе проведённых ОРМ получена информация, которая может являться доказательством по уголовному делу ..., в связи с чем постановлено предоставить результаты о проведении ОРМ в отношении ФИО12 руководителю следственного органа для приобщения к материалам уголовного дела и использования в доказывании. (Т.3 л.д.178-179)

-Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты о проведении ОРМ в отношении ФИО12 руководителю следственного органа для приобщения к материалам уголовного дела ... (Т.3 л.д.180-181)

-Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров сотового телефона ..., которым пользуется ФИО12, а также других абонентских номеров сотовых телефонов и IMEI, которыми пользуется ФИО12 (Т.3 л.д.182)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса ..., расположенного в ГСК «... ...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. На момент осмотра в помещении гаража находился автомобиль «...», в салоне автомобиля находились фары, стекла и обшивка дверей, принадлежащие ФИО12 (Т.4 л.д.20-29)

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен обыск в гараже № ... в ГСК «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска. В гараже на момент обыска обнаружены: автомобиль «...» г/з ... регион в кузове черного цвета в полуразобранном виде, под капотом с правой стороны указан вин номер .... Присутствующий при производстве обыска потерпевший Ш.У.А. узнал в указанном автомобиле ранее у него похищенный автомобиль. В ходе обыска обнаружены и изъяты: указанный автомобиль «...» г/з ... регион, 2 задние левая и права двери от автомобиля «...», г/з ... регион, консоль нижняя на автомобиль «...» темно-коричневого цвета, перчатки матерчатые одна пара, следы рук на 2 светлые ленты скотч. (Т.4 л.д.42-46)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «...» г/з ... регион, вин номер .... На момент осмотра у автомобиля отсутствует передний бампер, передние фары 2 штуки, задние левая и правая двери отсутствуют; лобовые стекла повреждения не имеют. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что отсутствуют передние и задние сидения, резиновые коврики, панель приборов, обшивка внутренняя дверей. Снаружи так же отсутствуют задние фары. Изъяты следы рук с передней правой двери на 2 светлые ленты скотч, с мультифоры на крыше автомобиля также на 2 светлые ленты-скотч. (Т.4 л.д.47-52)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезке прозрачной клейкой ленты 3,4,5,6, изъятые при осмотре автомобиля «...» г/з ... ... регион, у гаража ... в ГСК по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. (Т.4 л.д.58-61)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезке прозрачной клейкой ленты, изъятые при осмотре автомобиля «...» г/з ... ... регион, у гаража ... в ГСК по ... А от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены перчатками, представленными на исследование, изъятыми в гараже № ... ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.82-86)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук на отрезках 3,4,6 оставлены пальцами рук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след оставлен не им, а другим лицом. (Т.5 л.д.13-18)

-Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена информация телефонных переговоров, установлен абонентский номер сотового телефона, находящегося в пользовании у ФИО12 8 923 145 44 39. На основании постановления Новосибирского областного суда ...с от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ОРМ 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д.177-186)

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, при прослушивании которых установлена запись разговоров за сентябрь 2019, как пояснил свидетель, разговор ведет с ФИО12 по поводу своей работы, связанной с химчисткой автомобилей и их ремонтом. После просмотра аудиозапись приобщена к материалам уголовного дела. (Т.4 л.д.212-217)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО12 о непричастности к совершению хищения автомобиля Ш.У.А. проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

При этом суд исходит из следующего.

Так, из пояснений потерпевшего Ш.У.А. следует, что в ночное время 03.09.2019 у него был похищен автомобиль «...», в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что машину нашли в гаражах, при осмотре машины обнаружил, что в ней отсутствует ряд частей. Указанные показания также согласуются с пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что в сентябре 2019 года к его гаражу приезжал ФИО12, который спросил согласие на то, чтобы у его гаража поменять сидения на автомобиле «...», который находился в пользовании ФИО12, после чего последний установил на автомобиль сидения, блоки управления стеклоподъемниками, передние фары, дверные карты, которые были сняты с автомобиля-«донора», однако сам автомобиль, с которого были сняты детали, он не видел, кому принадлежал автомобиль-«донор», не знает, кроме того указал, что ФИО12 пользовался так же гаражом в другом ГСК. В данном гараже и был обнаружен похищенный у Ш.У.А. автомобиль.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, в частности: протоколом принятия заявления от Ш.У.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска гаражного бокса, где был обнаружен похищенный автомобиль, принадлежащий Ш.У.А., протоколом осмотра похищенного автомобиля, в ходе которого установлено отсутствие ряда частей и комплектующих, а также изъяты следы рук, которые по заключению эксперта оставлены ФИО12

Объяснения подсудимого ФИО12 о том, что он хищения данного автомобиля не совершал, автомобиль приобрел по договору купли-продажи, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Так, в ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО1, от имени которого составлены представленные в Т.5 на л.д.89, 90 расписка и договор купли-продажи на автомобиль «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям указанного свидетеля он никогда не был владельцем автомобиля «...», не продавал его, расписок не писал, документы составлены на данные его паспорта, который давно утерял, после чего 24.04.2007 получил новый паспорт. В г. Новосибирск приезжает редко, ФИО12 ему не известен. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1, который проживает в другом регионе – ..., документирован паспортом 24.04.2007 взамен утраченного, который был им ранее получен 29.06.2001, на основании которого и составлены вышеуказанные документы, у суда не имеется. Объективных оснований в подтверждение довода ФИО12 о том, что указанная расписка написана ФИО1, а также последним составлен договор купли-продажи на автомобиль, материалы уголовного дела не содержат, данная версия подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей обвинения, так и материалам уголовного дела в совокупности.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, собранными в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО1, не имеется, поскольку он ранее ФИО12 не знал, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, он, как и другие лица, допрошенные по делу, не заинтересованы в оговоре ФИО12 и в искажении реально происшедших событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и их закреплении, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми судом также не установлено. Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании постановлений следователя; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Всем экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УПК РФ, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Об умысле ФИО12, направленном на кражу автомобиля, свидетельствует совокупность объективных признаков, в том числе, конкретные действия ФИО12, который, преследуя корыстную цель на тайное завладение чужим имуществом – автомобилем, принадлежащем Ш.У.А., прибыл на место нахождения автомобиля потерпевшего, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника имущества, неустановленным способом разблокировал двери автомобиля, взломал замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и управляя данным транспортным средством, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным автомобилем по собственному усмотрению.

Тот факт, что в дальнейшем похищенный автомобиль был установлен и возвращен законному собственнику, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО12, поскольку согласно правовой позиции кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что автомобиль был обнаружен и изъят 01.10.2019, при этом находился в полуразобранном состоянии, суд приходит к выводу, что у ФИО12 имелась реальная возможность распоряжаться похищенным автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что ФИО12 в период времени с 18 часов 03.09.2019 до 09 часов 04.09.2019, находясь у ..., тайно похитил автомобиль «...», причинив потерпевшему Ш.У.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 615 000 рублей.

Потерпевший Ш.У.А. с момента обращения с заявлением последовательно указывал о стоимости похищенного автомобиля, который был им приобретен незадолго до хищения – 18.08.2019, объективно оценив его. Доказательств иной стоимости похищенного автомобиля и имущества Ш.У.А. суду не представлено.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного автомобиля, и иных вещей, принадлежащих потерпевшему Ш.У.А., поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать:

по эпизодам преступлений №№1,2,3 (эпизоды преступлений №№1,2,3) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО12, который в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.4 л.д.112); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.4 л.д.114); по месту содержанием администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется с посредственной стороны (Т.4 л.д.150); соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т.5 л.д.38); директором МБОУ СОШ ... ... по месту учебы характеризуется положительно (Т.5 л.д.42); выполняет алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего сына (Т.5 л.д.43-45)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.4 л.д.109).

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО12, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого. При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2014, которым ФИО12 признан виновным за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ вид рецидива – опасный.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, а также способствовать исправлению ФИО12

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, по каждому преступлению, требований ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ

Учитывая, что по делу имеются отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения и состава семьи суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО12 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в порядке ст.72 УК РФ.

Потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением: Г.М.С. на сумму 726 000 рублей, Ш.У.А. на сумму 168,046 рублей.

Разрешая иск, заявленный потерпевшей Г.М.С., суд руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, а так же ст.15 ГК РФ в части возмещения убытков за внесение платы по кредитному договору в сумме 53300 рублей, ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО12 726 000 рублей.

Решая вопрос по иску, заявленному потерпевшим Ш.У.А., учитывая, что похищенная машина возвращена потерпевшему, при этом потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 168046 рублей, в обоснование представлены соответствующие документы, которые не оспорены гр.ответчиком, принимая во внимание требования ст.1064 ГК РФ, а так же ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме и взысканию с ФИО12.

Защиту ФИО12 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов ФИО2 и процессуальные издержки составили 2016 рублей, в порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с осужденного, являющегося трудоспособным лицом, оснований для освобождения которого от уплаты не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№1,2,3; потерпевшие Г.М.С.; С.А.Г.; Ш.У.А.) на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей в период с 01.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.С. - удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г.М.С. 726 000 (семьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск Ш.У.А.– удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ш.У.А. 168046 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- два диска в футляре и флэш-карту с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.2 л.д.115,116,117);

- флэш-карту с записью камер видеонаблюдения – продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.3 л.д.62);

- ключ с брелоком от сигнализации автомобиля «...», свидетельство о регистрации ТС на имя Ш.У.А. – снять с ответственного хранения потерпевшего Ш.У.А. (Т.4 л.д.55);

- автомобиль марки «...», г/з ... регион, две автомобильные задние двери, автомобильная консоль нижняя, государственный регистрационный знак ... регион – снять с ответственного хранения потерпевшего Ш.У.А. (Т.4 л.д.55);

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «...», г/з ... регион, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля «... ...» - снять с ответственного хранения потерпевшей С.А.Г. (Т.4 л.д.211);

- DVD-диск с телефонными переговорами абонентского номера ... – хранить в материалах уголовного дела;

- перчатки матерчатые -1 пара, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения отдела полиции ... «...» УМВД России по ...) по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему указанной жалобы или представления.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Щукина