Апелляционное постановление № 22-15/2021 22-6680/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-423/2020

Судья Бондарев А.А. Дело № 22-6680/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Джабуа М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Джабуа М.Д. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 22 октября 2013 года Феодосийским городским судом по ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15 ч. 3 – 190 ч. 1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-05 декабря 2013 года Керченским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы;

-15.08.2014 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым приговор Феодосийского городского суда от 22 октября 2013 года по ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 15 ч. 3 – 190 ч. 1, 70 УК Украины в отношении ФИО1 приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 1, 30 ч. 3 – 159 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-21.12.2015 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым приговор Керченского городского суда от 05 декабря 2013 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в отношении ФИО1 приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-22.05.2016 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края устранены неясности при исполнении приговора и с учетом положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 08 августа 2016 года по сроку отбытия наказания;

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2020 года.

Зачтено ФИО1 в отбытый срок наказания период с 12 августа 2020 года, т.е. с момента фактического задержания по 08 октября 2020 года, т.е. до момента вынесения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать осужденной ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в связи со следующим. Наряду со смягчающими, а также отягчающими наказание обстоятельствами указывает, что она является гражданкой Украины, а с июня 2018 года гражданкой России. Считает необоснованным применение к ней положений ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при определении рецидива преступлений суд учел преступления, совершенные ФИО1 на территории другого государства. Кроме того указывается, что ФИО1 не причиняла потерпевшей материальный ущерб, поскольку похищенное имущество было ей возвращено в полном объеме. По этим основаниям считает необходимым применить положения ч.3 ст.30 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джабуа М.Д., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывается, что ФИО1 не нуждается в изоляции, поскольку не представляет опасности для общества. Кроме того она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Джабуа М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционноых жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение в инкриминируемом ей преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая ФИО1 ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, самой осужденной и ее защитником, не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Джабуа М.Д. - без удовлетворения.

Судья