Апелляционное постановление № 22-204/2025 22-3464/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2024

Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Плохих А.В., представившего удостоверение № 1045 от 23.03.2015 и ордер № 03 от 24.01.2025,

при помощнике судьи Н., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 14.11.2024, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 18.04.2013 Томским областным судом по /__/ УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освободившийся 16.04.2021 по отбытии основного наказания;

2. 01.09.2021 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18.04.2013) к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев 13 дней. Освободившийся 11.11.2021 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 23.06.2022,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у Т.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у Б.) – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание

в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.11.2024 до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Парабельского района Томской области удовлетворены и с ФИО1 в пользу Т. взыскано 61000 руб., в пользу Б. – 100000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Плохих А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /__/ Томской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указав о непричастности к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что показания на предварительном следствии вынужден был дать под воздействием угроз со стороны следователя. Явку с повинной, составленную оперуполномоченным, он не писал, а лишь подписал «пустые» листы. В изъятом у него сотовом телефоне имеются доказательства его непричастности к преступлениям. При обыске по месту его жительства не были изъяты доказательства его виновности, при проверке показаний на месте потерпевшие его не опознали, выписка с его банковской карты не соответствует действительности. По указанным адресам он не звонил, однако детализация звонков с его сотового телефона сделана не была. В приговоре и в обвинительном заключении имеются противоречия о времени в выписках по счету банковской карты, которая была им утеряна, заблокирована и не привязана к номеру телефона, в связи с чем выписка должна быть исключена из числа доказательств. По заключению экспертизы открыть доступ к изъятому у него телефону не представилось возможным, однако повторная экспертиза проведена не была, объективных доказательств, подтверждающих, что сотовый

телефон является орудием совершения преступлений не представлено. Суд не принял во внимание, что к совершенным преступлениям может быть причастен его знакомый Ш., которому он давал свою банковскую карту, чтобы он перевел деньги в сумме 120000 руб. 18.09.2023 и который признался в совершенных преступлениях после того, как он «его сильно ударил». Приговор составлен с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, в приговоре и в обвинительном заключении отсутствуют его первоначальные показания. Кроме того, в срок отбытия наказания не зачтено время содержания под стражей с 29.12.2023 по 14.11.2024. Просит приговор отменить и его оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деревнин Р.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом показания осужденного ФИО1, суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими его в совершении преступлений.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 15.09.2023 в группе «/__/» мобильного приложения «/__/», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне «Redmi 10 2022», он нашел работу курьером, которая заключалась в том, чтобы, соблюдая меры конспирации, забирать денежные средства по указанному адресу и переводить их на указанный ему банковский счет. 18.09.2023 около 17 часов его куратор по имени С. сообщил, что необходимо проехать по адресу /__/ и у «пожилой бабушки» забрать пакет, сказав ей «меня звать А. и я от В. по просьбе Е.». Затем на такси он приехал по указанному адресу, где к нему подошла «бабушка», которой он сообщил ранее оговоренную информацию, после чего, она передала ему пакет, замотанный скотчем и по телефону сказала: «В., я передала пакет, мне стоять на месте или

уходить в дом?». По указанию С. он вскрыл пакет, в котором находились денежные средства в сумме 61000 руб. и через банкомат зачислил их на счет своей банковской карты, а затем 60000 руб. отправил на указанный С. номер банковской карты, а 1000 руб. оставил себе. Около 21 часа С. сообщил ему о том, что необходимо проехать по адресу /__/ и у пожилой женщины забрать пакет с денежными средствами в сумме 100000 руб., сказав ей «меня звать А. и я от В. по просьбе Е.», после чего он приехал на такси по указанному адресу, где к нему подошла пожилая женщина, которой он сообщил ранее оговоренную информацию, после чего, она передала ему пакет, и по телефону сказала: «В., я передала пакет». По указанию С. он развернул пакет, в котором находились денежные средства в сумме 63000 руб. н зачислил их на счет своей банковской карты, а затем 61000 руб. отправил на указанный С. номер банковской карты, а 2000 руб. оставил себе. Оставленные себе денежные средства истратил на личные нужды. 19.09.2023 переписка с С. в телефоне была удалена по инициативе последнего. При этом, он осознавал, что совершает мошеннические действия в составе группы. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.220-224, т.2, л.д.1-5, 13-16, 42-45).

При проверке показаний на месте осужденный ФИО1, изобличая себя в совершении мошенничества, полностью подтвердил свои показания, показал место совершения преступлений, сообщил об обстоятельствах их совершения (т.1, л.д.227-237).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 при производстве предварительного расследования допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Признавая приведенные показания осужденного ФИО1 достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Т., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 18.09.2023 обманным путем неизвестные лица похитили у нее 61000 руб., согласно которым ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся старшим следователем Следственного управления Следственного комитета по /__/ Б. и сообщил, что по вине ее дочери произошло ДТП в результате которого пострадала водитель автомобиля Д. и чтобы прекратить уголовное дело за примирением необходимо передать деньги, за которыми придет мужчина по имени А.. Когда зазвонил стационарный телефон, она взяла трубку и услышала голос женщины, похожий на

голос ее дочери, которая плакала и сообщила, что попала в аварию и чтобы «не сесть в тюрьму» необходимо заплатить деньги. Через некоторое время к калитке ее дома подошел мужчина, который сказал: «меня звать А. и я от В. по просьбе Л.», которому она отдала пакет, обмотанный скотчем, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 61000 руб. Впоследствии она узнала, что ее дочь Т. в ДТП не попадала. Причиненный кражей денежных средств ущерб является для нее значительным, поскольку она являются пенсионером, проживает одна, находится в преклонном возрасте, имеет заболевания и единственным источником ее дохода является пенсия и пособия (т.1, л.д.36-39, 45-46); показаниями потерпевшей Б., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 18.09.2023 обманным путем неизвестные лица похитили у нее 100000 руб., согласно которым ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившийся следователем Следственного управления Следственного комитета по /__/ и сообщил, что по вине ее внучки произошло ДТП в результате которого пострадала водитель автомобиля Д. и чтобы не возбуждать уголовное дело необходимо передать деньги. Когда зазвонил телефон, она взяла трубку и услышала голос женщины, похожий на голос ее внучки, которая сказала, что попала в ДТП и чтобы избежать уголовной ответственности, необходимы деньги. Через некоторое время к калитке ее дома подошел мужчина, который сказал: «меня звать А. и я от В. по просьбе Е.», которому она отдала пакет с денежными средствами в сумме 100000 руб. Впоследствии она узнала, что ее внучка С. в ДТП не попадала. Причиненный кражей денежных средств ущерб является для нее значительным, поскольку она являются пенсионером, проживает одна, находится в преклонном возрасте, имеет заболевания и единственным источником ее дохода является пенсия и пособия (т.1,л.д.156-162, 178-179); показаниями свидетеля Т., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении Т., ставших ей известными с ее слов 18.09.2023 (т.1, л.д.67-69); показаниями свидетелей С. (т.1, л.д.186-190), Л. (т.1, л.д.183-185), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении Б. 18.09.2023., ставших им известными с ее слов; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире /__/, где проживает потерпевшая Т. (т.1, л.д.40-44); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире /__/, где проживает потерпевшая Б. (т.1, л.д.132-147); детализациями телефонных переговоров потерпевших Т., Б., содержащими сведения о входящих звонках на телефоны потерпевших 18.09.2023 от неустановленных лиц (т.1, л.д.53-56, 203-204); выпиской по счету дебетовой

карты ФИО1, подтверждающей внесение наличных в сумме 61000 руб. и перевод 60000 руб. на карту /__/ Н. 18.09.2023 в 12 часов 55 минут, а также внесение наличных в сумме 63000 руб. в 17 часов 44 минуты и перевод 61000 руб. в 17 часов 58 минут на карту /__/ У. 18.09.2023 (т.1, л.д.105-107), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированных ему деяний были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, в том числе на первоначальные показания осужденного, которые обоснованно признаны судом достоверными, и положены в основу приговора, поскольку, данные показания были даны им изначально, непосредственно после произошедших событий, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей в том числе, положений ст.51 Конституции РФ, и полностью согласуются с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в связи с чем доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под воздействием со стороны сотрудников полиции и о возможной причастности к преступлениям другого лица, следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и

квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре приведены основания указанной квалификации действий осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что осужденный и неустановленные следствием лица действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их умыслом охватывалось достижение общего, единого для них результата, о чем также свидетельствовал и последующий раздел похищенных у потерпевших денежных средств. В приговоре подробно описаны совершенные ФИО1 действия, указана его роль в составе группы лиц, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших Т., Б., которые являются пенсионерами, их материальным положением, и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного ФИО1 у суда не имелось и с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 116 от 14.02.2024 он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, наличие имеющихся заболеваний.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях его исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытия наказания иных периодов, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение и приговор соответствуют предъявляемым требованиям, установленным ст.220, 304, 307-309 УПК РФ к их содержанию.

Гражданские иски прокурора Парабельского района Томской области в интересах потерпевших Т., Б. разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Выводы суда в этой части изложены в приговоре, являются правильными, мотивированными и основанными на законе.

Суд верно признал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi 10 2022» средством совершения преступлений и обоснованно конфисковал его в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 14.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев