Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 24 октября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСоюз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> он был приглашен в ООО «ТехноСоюз» для прохождения собеседования для трудоустройства в качестве машиниста универсальных копровых установок.

На встрече генеральный директор ООО «ТехноСоюз» ФИО4 сообщил, что необходимы машинисты универсальных копровых установок для работы на Курской АЭС, находящейся в г.Курчатов Курской области.

По словам ФИО4 в его обязанности должно было входить погружение свай, из расчета 80 руб. за 1 метр погружения сваи, а также выполнение работ, связанных с ремонтом оборудования на Курской АЭС. При этом оплату труда за проделанный ремонт и погруженные сваи он предложил производить раздельно.

Предложенные условия труда и оплаты его устроили. При согласовании остальных моментов, ФИО4 сообщил, что необходимо как можно быстрее отправиться в г.Курчатов и приступить к выполнению работ. Поэтому ФИО4 заявил, что трудовой договор в письменной форме с ним будет заключен непосредственно в г.Курчатов.

Таким образом, между ним и ООО «ТехноСоюз» в лице генерального директора ФИО4 был заключен устный трудовой договор, с обещанием подписать трудовой договор в письменной форме непосредственно на месте выполнения работы.

В подтверждение трудоустройства и в целях получения доступа на закрытые режимные объекты, на него был оформлен пропуск – удостоверение машиниста копра, приказом были возложены должностные обязательства и разъяснены правила охраны труда на режимных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с возложенными должностными обязанностями он приступил к выполнению работ, предусмотренными должностными инструкциями. Однако работодатель не спешил с подписанием трудового договора в письменной форме, постоянно уклоняясь от его подписания, ФИО4 обещал подготовить все необходимые документы для оформления его на работе в соответствии с законодательством РФ через несколько дней. И так повторялось каждый раз.

При этом ООО «ТехноСоюз» в нарушение добровольно принятых на себя обязательств задерживало с выплатой заработанной платы. Так, в нарушение положений ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, заработная плата за первый месяц работы была выплачена ему только частично, в конце декабря.

Несмотря на неполную выплату заработанной платы, он продолжал добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

ООО «ТехноСоюз» в лице генерального директора ФИО4 задолженность по заработанной плате не погасило, трудовой договор с ним не подписало. Более того, задолженность по заработанной плате у ответчика перед ним только возросла.

Общая задолженность ООО «ТехноСоюз» перед ним составляет 130220 рублей, которая образовалась из следующего.

1. Заработанная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 11 свай по 17 метров и 2 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 16 240 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 4 свай по 17 метров и 3 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 7 360 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производство ремонта барабанов, с помощью крана, производство замены подшипников на валу барабана, по распоряжению ФИО4 - 28 620 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 4 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 2 560 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 5 свай по 17 метров и 1 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 7 440 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 3 свай по 17 метров и 3 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 4 свай по 17 метров и 4 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 8 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 3 свай по 17 метров и 5 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 7 280 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 4 свай по 17 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 5 440 руб.

2. Заработанная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 3 свай по 17 метров и 2 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи на экипаж = 5 360 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 4 свай по 17 метров и 3 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи на экипаж = 7 360 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 3 свай по 17 метров и 2 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 5 360 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 3 свай по 17 метров и 3 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 5 свай по 17 метров и 1 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 7 440 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 5 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 3 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 2 свай по 17 метров и 3 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 4 640 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. - погрузка в грунт 3 сваи по 8 метров из расчета 80 руб. за 1 метр погруженной сваи = 1 920 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Его моральный вред выразился в сильных нравственных страданиях из-за необходимости истребования заработанной платы за выполненную работу, а также в чувствах тревоги за будущее семьи. Он оценивает моральный вред, причиненный незаконной невыплатой заработной платы, в размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ТехноСоюз» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 130 220 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ТехноСоюз» надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства. Неоднократно направлявшаяся по месту нахождения юридического лица судебная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ООО «ТехноСоюз» должно было обеспечить возможность получения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что им выполнено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехноСоюз».

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика ООО «ТехноСоюз» в должности машиниста копра в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без оформления в установленном законом порядке письменного трудового договора. За указанное время работы ему была выплачена заработная плата в размере 25000 рублей. Вышеуказанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «ТехноСоюз» на имя ФИО1, талоном вводного инструктажа по охране труда на Курской АЭС.

При этом приказ ООО «ТехноСоюз» №6.2 от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ответственных лиц» не может быть признан допустимым доказательством работы истца в ООО «ТехноСоюз», поскольку в соответствии с указанным приказом обязанности машиниста копра №1 возложены на ФИО2, тогда как истец ФИО1 Иные представленные истцом приказы ООО «ТехноСоюз» не подтверждают каким-либо образом факт работы истца в ООО «ТехноСоюз».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе основания взыскания и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих основания взыскания и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате.

Истец утверждает, что за указанный период работы ему была выплачена заработная плата в размере 25000 рублей. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, суду не представлено.

Так, утверждения истца ФИО1 о том, что его заработная плата составляла 80 рублей за 1 метр погружения сваи, составленный на основе этого истцом расчет задолженности по зарплате за погруженные сваи, а также сам факт выполнения указанных работ, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом ФИО1 журналы забивки свай не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение доводов истца, т.к. неизвестно, кем составлены указанные журналы, в них отсутствует подпись должностного лица ООО «ТехноСоюз». Каких-либо иных доказательств в обоснование своих указанных доводов истцом не представлено.

Доводы истца о производстве им ремонтных работ в период с 09.12.2016г. по 19.12.2016г. и составленный на основе этого расчет задолженности по зарплате также никакими доказательствами не подтверждены.

Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование его указанных требований, однако истец ФИО1 отказался представлять дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что за ответчиком ООО «ТехноСоюз» перед истцом ФИО1 образовалась задолженность по зарплате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 130220 рублей не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в части выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин