Приговор № 1-132/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1 – 132/19

(№11901320069230447)

УИД 42RS0042-01-2019-001536-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 08 августа 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Аксиненко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мель ....., судимого:

1/ 15.03.2018г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2/ 23.08.2018 г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 15.03.2018 года исполнять самостоятельно,

3/15.07.2019 г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры от 15.03.2018 года, 23.08.2018 г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

..... около 22.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по ....., действуя в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на асфальте Е, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из сумки Е, перекинутой у него через плечо, сотовый телефон «Asus ZE 500CL», стоимостью 5 500 руб., понимая, что последний видит его действия и осознает их противоправность. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив собственнику данного имущества – Е материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, о самооговоре не заявлял, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в определенном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

-заявлением Е от 07.06. 2019 г., которым он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени М, который ..... около 22.00ч. у дома по ..... открыто похитил у него сотовый телефон Asus .....», стоимостью 5 500 руб. (л.д.6),

-показаниями подозреваемого ФИО2, который показал, что ..... около 22.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по ....., действуя в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на асфальте Е, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки Е, перекинутой у него через плечо, сотовый телефон «Asus ZE 500CL», стоимостью 5 500 руб., понимая, что последний видит его действия и осознает их противоправность. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив собственнику данного имущества – Е материальный ущерб на указанную сумму (л.д.46-49),

-протоколом допроса потерпевшего Е, который показал, что ..... около 21.00 стоял во дворе дома по ....., был в состоянии опьянения, разговаривал со знакомым Ф, ранее незнакомым Валерой. С которым обменялся номерами телефона и телефон убрал в сумку. Около 22.00 ч. пошел домой, шел мимо дома по ....., споткнулся, упал. Когда лежал на спине, к нему подошел мужчина М, которого он видел во дворе по ...... М подошел к нему вплотную, открыл клапан его сумки и достал оттуда его сотовый телефон и пошел с ним в сторону остановки «Золушка» (л.д.33-35),

-протоколом допроса свидетеля Ф, который показал, что ..... в вечернее время во дворе по ..... с Е и ФИО2 распивали спиртное. Около 21.00 ушел домой, позже ему позвонил Е и сообщил, что Мель у него похитил телефон (л.д.64-65),

-протоколом допроса свидетеля С, который показал, что служит в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Новоильинский». ..... поступило заявление Е о том, что малознакомый мужчина по имени М похитил его телефон. Е были показаны фотографии, среди которых была фотография ФИО2, на которую указал Е, как на лицо, которое похитило у него телефон. ФИО2 был задержан и подтвердил, что ..... у дома по ..... похитил телефон «Asus ZE 500CL» (л.д.40-41),

-протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым был осмотрен участок местности у дома по .....(л.д.12-15),

-протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: копия товарного чека от ..... (л.д.36-38),

-постановлением о приобщении иных документов к материалам дела от ....., согласно которому копия товарного чека от ..... приобщена к материалам дела (л.д.39),

-протоколом очной ставки между Е и ФИО2 в ходе которой ФИО2 подтвердил, показания Е (л.д. 61-63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, однако принимает меры к трудоустройству через Центр занятости населения, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ..... года рождения, потерпевший, материальный ущерб которому подсудимым полностью добровольно возмещен, на строгом наказании подсудимого не настаивает, ...... При этом ФИО2 ранее судим, в установленном законном порядке судимости не сняты и не погашены, новое преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока за ранее совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает необходимым признать полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ..... добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлена связь между алкогольным опьянением подсудимого и совершением инкриминируемого ему преступления. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что будучи трезвым он бы преступления не совершил и что именно состояние алкогольного опьянения привело его к снижению уровня самоконтроля за своим поведением и реальной оценки ситуации, возбудило в нем жажду наживы( ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, - не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело судом рассматривается с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2018 года, которым он осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 возможно назначить наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом ФИО2, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.03.2018г. и от 23.08.2018г., которые необходимо исполнять самостоятельно.

Кроме того, подсудимый ФИО2 осужден приговором Новоильинского районного суда ..... за преступление, совершенное ....., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с сохранением условного осуждения по приговорам от ....., ....., которые постановлено исполнять самостоятельно. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от ....., наказание по приговору от ..... подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мель ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные ими сроки.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора.

Приговоры Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018г., от 23.08.2018 года, от 15.07.2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья: А. ФИО3