Решение № 12-124/2017 7-2049/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 7-2049/17

(в районном суде № 12-124/17) Судья Седых М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 03 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29.05.2017г. в 12 часов 05 минут у д.1 по ул.Михайловской г.Петергофа Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством УАЗ Патриот регистрационный знак <...>, допустил остановку с последующей стоянкой на проезжей части, в месте, где расстояние между сплошной линией 1.1 ПДД и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что в ходе судебного разбирательства он утверждал, что поставил автомобиль на стоянку в соответствии с ПДД и в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.5.5-8.5.7 «Время действия» - «Понедельник с 00-00 до 07-00», что в соответствии с пунктом ПДД «дорожная разметка и ее характеристики» не является нарушением, поскольку он руководствовался требованиями дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5-8.5.7, поскольку, как указано в Правилах, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В статье 12.19 КоАП РФ не сказано о допустимом расстоянии между сплошной линией разметки и транспортным средством, а слова «создал помеху» голословны и не обоснованны, так как в материалах дела такой информации нет. Ширина проезжей части на данном участке дороги 10 м. Считает, что препятствий для движения других транспортных средств его автомобиль не создавал. Событие правонарушения, изложенное судом в решении, полностью противоречит описанию правонарушения в протоколе и в постановлении. Суд не обратил внимания на нарушения регламента МВД РФ при оформлении протокола и постановления, в протоколе указано, что местом составления протокола является д.1 по ул.Михайловской, СПб, в то время как субъекта Российской Федерации с названием СПб и не существует, а город Петергоф сотрудник полиции не указал. В связи с неверным указанием места составления протокола об административном правонарушении и места совершения правонарушения, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является не допустимым доказательством по делу. Судом в решении указаны пункты ПДД, не относящиеся к его ситуации – суд указал, что он совершил остановку и стоянку ближе 5 метров до проезжей части, чем создал препятствие для других транспортных средств, что явно противоречит событию правонарушения, изложенному в протоколе. Суд указал, что ходатайство о направлении административного материала по месту регистрации разрешено, однако, определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется. Его доводы о том, что автомобиль был припаркован без нарушения Правил, поскольку в месте стоянки отсутствовали запрещающие знаки и он не создавал препятствие для движения других транспортных средств, судом проверены не были. При рассмотрении жалобы судом не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 29.10, 26.2, 26.11 и 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что административный материал, предоставленный ГИБДД, не соответствует описи. Сопроводительные письма, которыми направлялся административный материал, содержат разное количество листов приложенного материала.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона ФИО2 районным судом выполнены не были.

Так, судом в ходе рассмотрения жалобы, не были исследованы и оценены доводы жалобы о том, что ФИО1 руководствовался требованиями дорожных знаков 3.27 и 8.5.5-8.5.7, в зоне действия которых совершил остановку и последующую стоянку транспортного средства.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы, были установлены и исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершение которых не вменялось в вину ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе оценки доказательств, судом не было учтено, что из данных фотофиксации не усматривается, каким образом производилось измерение расстояния от транспортного средства до линии разметки 1.1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и производившее измерения при задержании транспортного средства, об обстоятельствах измерения допрошено судом не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.06.2017 года в 15 часов, однако, дело было рассмотрено 07.06.2017 года в отсутствие ФИО1 и при отсутствии его извещения о рассмотрении дела в эту дату и время.

Судом данные обстоятельства также не проверены, оценка им не дана.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО2 районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> Р.В. от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.