Решение № 12-124/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017 27 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что место происшествия он не покидал, а был вынужден уйти домой, поскольку его преследовала группа молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые знали, что он действующий сотрудник полиции и стали угрожать ему расправой. Как только он пришел домой, то о случившемся сообщил своему руководству по телефону. Происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут и по его вызову сотрудники полиции прибыли в 22 часа 00 минут, где им были даны объяснения, после которых сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия в то время, когда он находился на медицинском освидетельствовании, в связи с чем он не мог выполнить свои обязанности, связанные с ДТП. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно отражен адрес ДТП, а именно <адрес>, хотя происшествие произошло на <адрес>. Какие – либо изменения по данному факту в протокол не внесены. Также, в протоколе отсутствует его объяснение и ему не было предоставлено возможности внести свои замечания в протокол, кроме того, о месте и времени составления указанного протокола он не был извещен, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что на момент произошедшего работал в ОБ ППС Фрунзенского района Санкт-Петербурга, находился в учебном отпуске. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 подъехал к своему дому по адресу: <адрес>, где совершил наезд на стоящее транспортное средство. Учитывая наличие рядом с его автомобилем группы агрессивно настроенных молодых людей, он был вынужден припарковать свой автомобиль, чтобы освободить проезд, и уйти домой, чтобы избежать конфликта. Дома, с домашнего телефона он вызвал ответственного от руководства на место происшествия. Так, на домашний телефон ему позвонил участковый ФИО4, который сообщил ему, что по поводу его автомобиля поступила заявка в УМВД. Ответственный от руководства ФИО2 заходил к нему в квартиру и сказал, чтобы он (ФИО1) на улицу не выходил. Сотрудники ГИБДД на место прибыли через два часа, но кто их вызвал, он не знает. Пострадавшую в тот вечер он не видел, но ей кто-то из очевидцев сказал, что он (ФИО1) был пьян.

Защитник ФИО1 – Глушанов Д.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 не оставлял места ДТП, а освободил единственный проезд, кроме того, его действия были обусловлены устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества. Эта опасность, а именно провокация конфликта со стороны группы нетрезвых хулиганов, не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред охраняемым публичным интересам является менее значительным, чем предотвращенный вред. Помимо того, являясь в тот момент сотрудником полиции, ФИО1 был вынужден подчиниться приказу командира ОБ ППСП УМВД России ФИО3 и направился в сопровождении участкового на медицинское освидетельствование для определение алкогольного и наркотического опьянения, в связи с чем не мог присутствовать на месте ДТП в момент его оформления. Кроме того, все объяснения участников ДТП были получены в иное время, а именно утром на следующий день, где ФИО1 присутствовал. Между ФИО1 и С. вопрос о возмещении материального ущерба урегулирован, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 27 марта 2017 года потерпевшая С. пояснила, что ее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было припарковано около <адрес>. Сосед с 1 этажа позвонил ей в домофон и сказал, что ее машину ударили. Примерно в 21 час 30 минут она вышла на место ДТП, однако второго участника там не было. Двор был полон людей, они сказали, что ее автомобиль ударила другая машина и показали на машину ФИО1 С ФИО1 они утром на следующий день встретились в ГИБДД и урегулировали все свои вопросы. На место ДТП приехало много сотрудников полиции, они ходили туда-сюда, чем именно занимались, она не знает. С ней никто не общался, каких – либо объяснений не брали. Через два часа после случившегося приехали сотрудники ГИБДД и оформили документы по ДТП. При оформлении ДТП она присутствовала, ФИО1 на месте ДТП не было. Конфликтов с ФИО1 у нее никогда не было. Илья, который живет в её дворе, фамилии которого она не знает, сказал ей, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2017 года в качестве свидетеля старший участковый 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену с 21 часа 00 минут. В его обязанности входит реагирование на заявки граждан, которые ему передают из дежурной части. Вечером, точное время он не помнит, в дежурную часть поступила заявка о том, что пьяный водитель катается по двору и бьет машины. Таких заявок поступило наверно девять или десять. Звонили, как он понял, разные люди, одна из заявок содержала информацию о том, что ездит пьяный сотрудник ГИБДД, другая – о том, что сотрудник полиции, находящийся в форме пистолетом угрожает заявителю, еще одна заявка была о том, что сотрудник полиции давит граждан на машине. Одна из заявок содержала полные данные ФИО1 После того, как поступила вторая заявка, прошел номер машины, машину пробили и установили, что машина зарегистрирована на ФИО1 Так как он раньше работал с ФИО1 и знает его, он сразу ему позвонил и поинтересовался насчет того, где он сейчас находится и что делает. ФИО1 сказал ему, что находится дома. После чего они выехали на частной машине по вышеуказанному адресу. Когда приехали на <адрес>, туда также прибыл сотрудник уголовного розыска и заместитель начальника отдела, ответственный за полицию – ФИО5. Он (ФИО4) остался смотреть какую машину повредил ФИО1. На улице была женщина, которая кричала, что разбили ее машину. Бегал какой-то мужчина и в неадекватном состоянии кричал, что они защищают своего сотрудника полиции, что они должны немедленно с ним разобраться. На месте происшествия приехал также УАЗ ППСП, ответственный по проверке наружных нарядов ФИО2, а также полковник полиции ФИО6 Также на месте происшествия был командир батальона. <адрес> идет буквой «П», у левой ножки буквы «П» стоял автомобиль ФИО1, расстояние до машины, которую он повредил, было примерно 3-4 парадных. Рядом с машиной ФИО1 стоял полицейский УАЗ и толпа граждан. Где-то минут через 15-20 пришел ФИО5 и сказал, что здесь разберутся без них, им тут делать нечего. Сотрудников ГИБДД в этот момент еще не было. Они с В-вым и оперативником уехали в отдел полиции. Через какое-то время прошло еще несколько заявок, как правило, от одного и того же человека. Последняя самая заявка была о том, что сотрудники полиции приехали, не приняли никаких мер и уехали, оставив ФИО1 вместе с заявителем один на один, в связи с чем заявитель опасается за свою жизнь. После того, как поступила заявка о том, что ФИО1 находится с оружием, дежурная часть специально проверила, сдано ли оружие ФИО1 Оно было на месте. Через некоторое время сотрудниками дежурной части ему передали распоряжение ФИО6 направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На своей машине он во второй раз поехал в адрес ФИО1. Когда приехал, ФИО1 находился на улице, там же находился ФИО2, командир батальона ФИО3. Направление на освидетельствование сказали написать ему (ФИО4), так как он непосредственно находился на службе. ФИО1 он также должен был доставить на Боровую на освидетельствование на служебной машине, чтобы все было официально. Так как он на место приехал на своей машине, то ФИО1 доставили на Боровую на полицейском УАЗе, вроде бы ФИО2 тоже был там. На Боровую он (ФИО4) приехал на своей машине, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указал в качестве основания материал КУСП. Все заявки были зарегистрированы под одним КУСПом. ФИО9 опьянения для направления на освидетельствование он не видел. ФИО1 продувал в трубку, по алкоголю вопросов не было. ФИО1 был отпущен. На Боровую они приехали минут за 10 до того времени, которое указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оригинал протокола был сдан экспертам на Боровой, а его копию он отдал ФИО3, третья копия должна быть в дежурной части. Копию акта должен был забирать ФИО3 для проведения служебной проверки, поскольку отдел полиции в данном случае не уполномочен её проводить. Первая заявка поступила примерно около 22 часов. После пришла заявка с полными данными ФИО1, он еще удивился, что у заявителя, который звонит, имеются такие данные. Заявителя не опрашивали, поскольку он там бегал и махал руками. Когда они туда приехали, он (ФИО4) был в подчинении ФИО5 и ФИО5 сказал, что этого заявителя пока не надо опрашивать. Заявитель, который звонил, был мужчина. Почти все заявки были от мужчин, вроде бы одна заявка была от женщины. Пострадавшая в ДТП была женщина. Когда он первый раз приехал на место ДТП, эта женщина вышла с каким-то мужчиной. Женщина говорила, что ее машину повредили, кто ее будет восстанавливать. Он сказал, что сейчас ГИБДД приедет и оформят ДТП. ФИО7, которую повредил ФИО1, была припаркована с нарушением ПДД. Мужчина, который бегал и названивал в полицию, сцепился с В-вым по факту того, что полиция не предпринимает никаких мер. Там очень много народа было. Самого ФИО1 в первый раз когда приехал, он не видел, так как ФИО5 сказал ему в квартиру не ходить, он стоял у машины потерпевшей. Второй раз ФИО1 уже присутствовал. С потерпевшей был мужчина, то ли друг ее, то ли муж, поскольку он тоже ходил и возмущался, что машину повредили, а остальные лица к ДТП не имели никакого отношения. Как он понял из разговоров, ФИО1 живет в этом дворе и люди его знают. Люди были очень зло настроены по отношению к ФИО1 как к сотруднику полиции. ФИО2 как ответственному по проверке наружных нарядов подчинялись наряды ППСП, ОМОНа, ГИБДД, те, которые работают на линии, на улице. ФИО6 был ответственный по УМВД, на тот момент он был заместителем начальника полиции.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2017 года в качестве свидетеля полицейский – водитель отдельного батальона ППС УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО8 пояснил, что с ФИО1 собирались вместе писать диплом вечером, они вместе учились. Он приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов. У парадной были какие-то граждане и он увидел командира их батальона. Он сказал, что идет к ФИО1 Они с ним зашли в квартиру, там находился ФИО1, командир батальона ФИО3 начал спрашивать у ФИО1 где его форма и пистолет. ФИО1 ответил, что форма в комнате, а пистолет в оружейной. На улице стоял полицейский УАЗ и толпа людей. ФИО3 пообщался с ФИО1, сказал ему оставаться дома, чтобы не провоцировать граждан, а сам вышел на улицу. Он (ФИО8) остался дома у ФИО1. ФИО9 опьянения у ФИО1 не было. Через какое-то время он вышел на улицу покурить и увидел машину ГИБДД, затем вернулся к ФИО1, чтобы сказать ему об этом. ФИО1 оделся, они вышли, а машина ГИБДД уже уехала. Потом руководство сказало, что надо ФИО1 везти на освидетельствование. ФИО1 попросил его забрать с Боровой, поскольку его туда отвезут, а обратно он будет сам добираться. Он (ФИО8) сел в свою машину и проследовал на Боровую. ФИО1 ехал с руководством в машине, а он на своей машине следом.

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2017 года старший инспектор группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО10 пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Потерпевшая пояснила, что у нее имеются свидетели произошедшего, однако, свидетелей не предоставил, равно их как и их контактные данные. С объяснений потерпевших он понял, что они сами вызывали сотрудников ГИБДД на место ДТП. ФИО1 лично им вызывался на составление протокола, протокол был составлен в его присутствии. Возможно, он забыл вложить телефонограмму, поскольку последний явился в ГИБДД. ФИО1 на второй или на третий день сам пришел в ГИБДД для дачи объяснений. А С. давала объяснения непосредственно в день ДТП. Точный адрес ДТП не помнит, однако это была внутридворовая территория, въезд и выезд из которой из одного места осуществляется. Возможность для дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предоставлялось, однако его объяснения уже имелись в материале ДТП. При составлении протокола им была допущена опечатка в наименовании улицы, на которой произошло ДТП – в одном месте указано верно, в другом – ошибочно указана <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 27 марта 2017 года в качестве свидетеля заместитель начальника УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 пояснил, что получил заявку от дежурного по Управлению, что во дворе по Загребскому бульвару ездит машина. Дежурный проверил машину по базе и выяснилось, что она принадлежит их сотруднику ФИО1, в связи с чем, он и выехал на место происшествия. Когда приехал в адрес, то увидел, что на улице находилось около пяти человек, из них две женщины и трое мужчин, которые были в возбужденном, агрессивном состоянии. Также на месте были сотрудники полиции. Очевидцы произошедшего пояснили, что сотрудник полиции в пьяном виде поцарапал машину и пытался совершил наезд на этих граждан. Самого сотрудника на месте не было. Им (ФИО6) был вызван командир батальона ППСП, приехал ответственный по проверке наружных нарядов. Очевидцы назвали фамилию ФИО1, он поинтересовался у них, откуда они знает, на что ему пояснили, что он живет у них во дворе. Командиру батальона ППС им было дано указание найти ФИО1 и отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он подошел к машине ФИО1 и осмотрел ее, на ней были незначительные повреждения. ФИО1 нашли примерно через час, ему доложили, что он проживает в этом же доме и находится дома. Когда было оформлено ДТП не помнит, т.к. уехал на другое происшествие. На место ДТП он всегда выезжает, если ДТП совершается сотрудником полиции, тем более ему пояснили, что сотрудник в пьяном виде. Группа людей, которые были на месте происшествия, были возбуждены и обсуждали вопрос, который возник при ДТП. Сотрудник полиции должен быть вежливым и внимательным и не провоцировать конфликт, он обязан спокойно разобраться в случившемся, находиться на месте до приезда вышестоящих руководителей, не усугублять конфликт.

Допрошенный в судебном заседании 27 марта 2017 года в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по проверке наружных нарядов, около 22 часов он получил заявку из дежурной части УМВД по Фрунзенскому району по поводу конфликта на Загребском бульваре, и сразу выехал на место. В течение некоторого времени в дежурную часть поступило несколько заявок по поводу того, что сотрудник полиции на машине <данные изъяты> совершил ДТП, вел себя неадекватно, размахивал пистолетом. Когда прибыли на место, доложили ответственному по УМВД ФИО6, командиру батальона ППСП – ФИО3, которые по истечении некоторого времени прибыли на место. Во дворе стоял припаркованный автомобиль ФИО1 Очевидцы указали на второй автомобиль, который имел незначительные повреждения. Во дворе находились многочисленные граждане, которые были в возбужденном состоянии. После прибытия ФИО3, он (ФИО2) получил указание убыть за служебным автомобилем для доставления ФИО1 на освидетельствование. Выписали направление на освидетельствование, приехали со служебным автомобилем, позвали ФИО1 и отвезли его на экспертизу. Это все заняло какое-то время. После того, как прибыл командир батальона, он зашел к ФИО1 домой, так как тот был дома. Парадная ФИО1 находилась примерно через две парадных от его припаркованной машины. На месте произошедшего он (ФИО2) пробыл минут 30-40 и уехал, ввиду того, что народу было много, все бегали, фотографировали, возмущались. Убыл за служебным автомобилем в отделение, взял служебный автомобиль, прибыл за ФИО1 Время прошло часа три примерно, так как ФИО4 ездил и выписывал направление в 7 отдел полиции. На месте ДТП в момент приезда сотрудников ДПС его (ФИО2) не было. Кто все это время был с ФИО1, он не знает. В тот момент ФИО1 находился на учебе. На медицинское освидетельствование он повез ФИО1 вместе с ФИО4 это было примерно после 00 часов. В 00 часов уехали на освидетельствование, были вторые в очереди, около 01 часа оттуда вышли. Когда первый раз прибыли на место, было установлено, что это действительно автомобиль ФИО1, что он живет в этом дворе. Командир батальона с ним связался и установил, что он находится дома и ожидает команды руководства. Сразу не опознали машину ФИО1, так как граждане оторвали номерной знак.

Суд, выслушав доводы ФИО1, его защитника, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 37 минут у <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащий С.., в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не дождался прибытия сотрудников полиции на месте ДТП;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме;

в ходе рассмотрения жалобы судом по запросу были получены сведения о поступивших заявках ДД.ММ.ГГГГ о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материл КУСП-8951 от 02 октября 2016 года;

оценивая довод ФИО1 о том, что он указанного правонарушения не совершал, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено по иным основаниям, а не в связи с малозначительностью, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

как следует из исследованных судом материалов, а также из показаний свидетелей и самого ФИО1, дорожно-транспортное происшествие имело место в 21 час 37 минут 02 октября 2016 года;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 2953/1 от 03 октября 2016 года освидетельствование ФИО1 проведено в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, освидетельствование завершено 11 октября 2016 года, состояние опьянения не установлено;

согласно представленным сведениям из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и завершили его оформление около 00 часов;

таким образом, довод ФИО1 и его защитника о том, что он не имел возможности присутствовать на месте ДТП при его оформлении в связи с исполнением команды вышестоящего руководства о прохождении освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку освидетельствования ФИО1 было начато более через полтора часа после убытия сотрудников ГИБДД с места ДТП;

каких-либо препятствий, в том числе со стороны руководства ФИО1, исполнить свои обязанности как водителя, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено;

при этом, тот факт, что ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции не освобождал его от соблюдения Правил дорожного движения РФ, однако он как не остался на месте ДТП ожидать прибытия сотрудников ДПС, так и не сообщил в установленном порядке о случившемся в правоохранительные органы;

оценивая показания допрошенных свидетелей и потерпевшей, суд учитывает, что в целом указанные показания не противоречат друг другу, а также письменным материала дела, однако не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ;

оценивая имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, суд полагает, что он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отражены все существенные обстоятельства, несмотря на наличие технической ошибки в части наименования улицы при описании событий, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает;

с учетом всех обстоятельств дела, мировым судьей обосновано сделан вывод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и необходимости прекращения производства по делу;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова