Решение № 12-124/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 марта 2017 года

Дело № 12-124/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ Бурятской АССР, работающей региональным директором ООО «ТД Интерторг», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление № 0 начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.12.2016,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Дмитриева К.А., прокурора Васильева Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.12.2016 должностное лицо – региональный директор ООО «ТД Интерторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению 12.12.2016 прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга 25.08.2016 была проведена проверка соблюдения ООО «ТД Интерторг» ИНН № 0 требований миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по адресу: ..., ... в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что 00.00.0000 с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут в магазине «Семья» выявлена гражданка Республики Узбекистан С2, 00.00.0000 года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в ООО «ТД Интерторг» в должности «фасовщик», имея при этом патент серии № 0, выданный 00.00.0000, с указанной профессией «подсобный рабочий», территория действия патента «Ленинградская область». Согласно приказу о приеме на работу от 00.00.0000 № 0 на должность регионального директора ООО «ТД Интерторг» назначена ФИО1, в должностные обязанности которой входит обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных трудовым законодательством, законодательством о миграционном учете, и другими нормативными документами, при допуске сотрудников к работе в универсамах, проверять наличие необходимых допусков, разрешений, оформленных документов, наличие патентов на трудовую деятельность и иных документов, необходимых для осуществления работы в универсаме, с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли. Должностным лицом региональным директором ООО «ТД Интерторг» ФИО1 00.00.0000 привлечена к трудовой деятельности гражданка Республики Узбекистан С2, 00.00.0000 года рождения в магазине «Семья», по адресу: ..., при отсутствии у нее разрешения на работу, в нарушении п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в рамках ее должностных обязанностей она руководит деятельностью ряда магазинов сети. Ее рабочим местом не является магазин «Семья» ОО «ТД Интерторг», расположенный по адресу: .... Допуском сотрудников на местах и проверкой их документов занимаются директора магазинов. В магазине «Семья», где проводилась проверка, этим занимается директор магазина С1 Гражданка Республики Узбекистан С2 в указанном магазине никогда не работала, трудовых отношений между С2 и ООО «ТД Интерторг» нет. Согласно объяснениям директора магазина С1 С2 в магазин провел один из работников магазина, который приходится ей родственником. Он попросил ее помочь по работе, именно в тот день, когда в магазине проводилась проверка, что также подтверждается объяснениями С2 Указанный работник должностными лицами не опрошен. Все сотрудники Общества осуществляют трудовую деятельность в форменной одежде, С2 была обнаружена без нее. Она, как должностное лицо ООО «ТД Интерторг», С2 к работе не допускала, денежных средств ООО «ТД Интерторг» ей за работу не перечисляло. Таким образом, она привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершала. Далее заявитель указывает, что в постановлении от 12.12.2016 временем совершения административного правонарушения указан период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут 00.00.0000. Вместе с тем, в постановлении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 по делу № 0 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ С2 указано иное время факта выявления труда иностранного гражданина, а именно 10 часов 10 минут 00.00.0000.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Дмитриев К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.12.2016 отменить, поскольку ФИО1 является региональным директором ООО «ТД Интерторг» и ее местом работы не является магазин «Семья», расположенный по адресу: .... Директором данного магазина является С1 Гражданка С2 ТТ.Н. никогда не работала в данном магазине, там работал ее родственник С3 Как следует их объяснений С2, 00.00.0000 ее устроил на подработку ее брат. В форменной одежде магазина она не находилась, фотофиксация не велась. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут 00.00.0000, а в постановлении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 о признании С2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ указано время правонарушения 10 часов 10 минут 00.00.0000. Защитник Дмитриев К.А. просил учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, просил снизить назначенное ФИО1 наказание до 35000 рублей.

Прокурор Васильев Е.П. против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что в соответствии с должностной инструкцией регионального директора ФИО1 обязана обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных трудовым законодательством, законодательством о миграционном учете, и другими нормативными документами, при допуске сотрудников к работе в универсамах; проверять наличие необходимых допусков, разрешений, оформленных документов, наличие патентов на трудовую деятельность и иных документов, необходимых для осуществления работы в универсаме, с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли. Далее прокурор Васильев Е.П. пояснил, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 установлена вина С2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в том, что она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Семья» ООО «ТД Интерторг» с 00.00.0000 в должности «фасовщик», имея патент по профессии «подсобный рабочий», территория действия патента «Ленинградская область». Данное постановление суда вступило в законную силу.

Опрошенная в качестве свидетеля старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 показала, что по результатам проверки 00.00.0000 выявлена гражданка Республики Узбекистан С2, которая была привлечена к трудовой деятельности в должности «фасовщик», имея при этом патент с профессией «подсобный рабочий», территория действия патента «Ленинградская область». В результате чего, начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление 12.12.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ должностного лица – регионального директора ООО «ТД Интерторг» ФИО1 и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Дмитриева К.А., прокурора Васильева Е.П., свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

00.00.0000 должностное лицо – региональный директор ООО «ТД Интерторг» ФИО1 привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан С2 в магазине «Семья» по адресу: ..., при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, действующего на территории Ленинградской области. Указанная иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность по адресу: ... то есть совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за что была постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции самостоятельного выезда за пределы РФ. Указанное постановление С2 не обжаловалось и вступило в законную силу 13.09.2016.

Из постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 (дело № 0) следует, что С2, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

00.00.0000 в 10 часов 10 минут сотрудниками прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО и сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга были осуществлены проверочные мероприятия (акт проведения проверки от 00.00.0000) в отношении ООО «ТД Интерторг» магазин «Семья», расположенного по адресу: ..., в результате которых была выявлена гражданка Республики Узбекистан С2, 00.00.0000 года рождения, которая имела документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории РФ, но при этом осуществляла трудовую деятельность в магазине «Семья» ООО «ТД Интерторг» с 00.00.0000 в должности «фасовщик» от ООО «ТД Интерторг», а именно: 00.00.0000 в 10 часов 10 минут находилась на рабочем месте по адресу: ... осуществляла фасовку овощей в магазине «Семья» ООО «ТД Интерторг» в интересах ООО «ТД «Интерторг», имея патент серии № 0, дата выдачи 00.00.0000 по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «подсобный рабочий», территория действия патента «Ленинградская область», при отсутствии у нее патента, действующего на территории г. Санкт-Петербурга в нарушении п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона № 115 -ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела № 0 и объяснений С2, которой были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи, следует, что она приехала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройств, оформила патент серии № 0, дата выдачи 00.00.0000, в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) подсобный рабочий, территория действия Ленинградская область, однако осуществляла трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге. Патент для работы на территории г. Санкт-Петербурга не оформляла.

Суд полагает, что в настоящем деле об административном правонарушении подлежит применению преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенных в постановлении по делу № 0 от 00.00.0000, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Приказом от 00.00.0000 ФИО1 переведена на должность регионального директора отдела продаж 7Я.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором С4, в должностные обязанности регионального директора входит обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных трудовым законодательством, законодательством о миграционном учете, и другими нормативными документами, при допуске сотрудников к работе в универсамах. Проверять наличие необходимых допусков, разрешений, оформленных документов, наличие патентов на трудовую деятельность и иных документов, необходимых для осуществления работы в универсаме, с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли.

Виновность должностного лица – регионального директора ООО «ТД Интерторг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением 03-04-2016/120 о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, актом проведения проверки от 00.00.0000, приказом о переводе работника на другую работу от 00.00.0000, должностной инструкцией регионального директора ООО «ТД Интерторг», постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 в отношении С2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, судом не установлено.

В то же время суд усматривает основания для изменения назначенного наказания. Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер совершенного ею административного правонарушения, степень и форма ее вины в содеянном, личность виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. При назначении наказания не установлено отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд считает, что смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, семейное и материальное положение ФИО1, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.12.2016 о признании должностного лица – регионального директора ООО «ТД Интерторг» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.12.2016 о признании должностного лица – регионального директора ООО «ТД Интерторг» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить: снизить ФИО1 размер административного наказания в виде административного штрафа до 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья