Приговор № 1-26/2025 1-278/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

Уголовное дело № 1-26/2025 (№1-278/2024)

УИД: ... (...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Раковщика П.А., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимой:

01.03.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.06.2017, постановления Мариинского городского суда от 25.09.2018) по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.11.2015, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.03.2019 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 9 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019;

22.06.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04.08.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31.10.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2021, от 04.08.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении; произведен зачёт времени содержания под стражей по приговору от 22.06.2021 с 19.05.2021 по 22.06.2021; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения сыном – П, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ...;

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2024 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2023; осужденная в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору от 22.06.2021 с 19.05.2021 по 22.06.2021, который исчислять в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

Так, в ночь с 24.08.2024 на 25.08.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №... по ул. ... г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь рядом со стоящим ЛАВ, выхватила из его руки мобильный телефон «Alcatel Pixi 4», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ЛАВ, тем самым умышленно, открыто похитила его, причинив своими действиями ЛАВ материальный ущерб на сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, в ночь с 24.08.2024 на 25.08.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, имея в пользовании мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 4», принадлежащий ЛАВ, узнала о том, что к сим–карте оператора сотовой связи «Теле-2» ..., находящейся в мобильном телефоне «Alcatel Pixi 4» подключена услуга «Мобильный банк», доступны денежные средства и можно незаконно воспользоваться данными денежными средствами, находящимися на банковском счету ЛАВ, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «С» ..., открытого ... на имя ЛАВ в отделении ПАО «С», расположенного по адресу: ..., помещение ... г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, привязанного к банковской карте ..., с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат, решила похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета. ФИО1, используя услугу «Мобильный банк» в мобильном телефоне, принадлежащем ЛАВ, находясь в квартире ... Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений в период с 05:28 часов по 06:31 часов 25.08.2024 осуществила переводы денежных средств с банковского счета ПАО «С» ..., открытого ... на имя ЛАВ в отделении ПАО «С», расположенного по адресу: ..., помещение ... г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, привязанного к банковской карте ..., а именно:

- в 05:28 часов 25.08.2024 перевод в сумме 2500 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, не осведомленной о преступном умысле ФИО1;

- в 05:30 часов 25.08.2024 перевод в сумме 2000 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, не осведомленной о преступном умысле ФИО1;

- в 05:39 часов 25.08.2024 перевод в сумме 7245 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ККА, не осведомленного о преступном умысле ФИО1;

- в 05:40 часов 25.08.2024 перевод в сумме 3080 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, не осведомленной о преступном умысле ФИО1;

- в 06:31 часов 25.08.2024 перевод в сумме 2000 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, не осведомленной о преступном умысле ФИО1

Тем самым, в период времени с 05:28 часов по 06:31 часов 25.08.2024 ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ПАО «С» ..., открытого ... на имя ЛАВ в отделении ПАО «С», расположенного по адресу: ..., помещение ... г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, денежные средства на общую сумму 16825 рублей, принадлежащие ЛАВ, причинив ему значительный ущерб на указанную выше сумму. Похищенные денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированных ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:

- подозреваемой от 18.10.2024, обвиняемой от 06.11.2024, следует, что около 03.00-04.00 часов 25.08.2024 она поругалась с КВА и ушла из его квартиры по ... г. Новокузнецка. Когда она вышла из квартиры, то некоторое время стояла около 2-го подъезда .... В это время к ней подошел мужчина на вид около 40 лет, невысокого роста, среднего телосложения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился Андреем, она также назвала своё имя. Они с Андреем дошли до бара «Рюмочная», расположенного по ..., Андрей вызвал ей такси со своего телефона, чтобы она уехала к дому ... по .... По какой-то причине такси за ней так и не приехало, и Андрей предложил ее проводить до .... Около 05.00 - 05.30 часов 25.08.2024 они остановились около ..., со стороны .... Она попросила Андрея еще раз попробовать вызвать такси. Андрей достал свой сотовый телефон и держал его в руке, в этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон. Она, стоя рядом с Андреем, резко выхватила у него из руки его сотовый телефон и побежала с ним в сторону двора .... Она слышала, что Андрей ей что-то крикнул, но что именно, она не расслышала, поскольку бежала, не оборачиваясь. Она вернулась в квартиру к КВА по ...27 г. Новокузнецка, где обнаружила, что похитила у Андрея сенсорный сотовый телефон марки «Алкател», в корпусе красного цвета, с одной сим-картой, чехла на телефоне не было, блокировок на телефоне установлено не было. При просмотре телефона она обнаружила сообщение с номера «900» в котором был отражен остаток на счете карты «С» - около 19 000 рублей, которые она решила похитить. Поскольку у нее не было карты, на которую можно было бы перевести деньги, то она попросила банковскую карту у КВА, но тот ответил, что у него не имеется банковской карты, однако можно перевести деньги на карту его матери, которой он может пользоваться. Она не говорила КВА, что за деньги она собирается переводить на карту. Далее, она, воспользовавшись мобильным телефоном «Алкател», похищенным у Андрея, написала на номер «900» сообщение, где указала номер банковской карты матери КВА, сумму перевода 2500 рублей и отправила сообщение, тем самым осуществила перевод денежных средств. Через несколько минут она аналогичным образом осуществила перевод на сумму 2000 рублей на банковскую карту матери КВА Также аналогичным способом она осуществила перевод на сумму 7 245 рублей на номер карты К. ККА, и два перевода на карту матери КВА на сумму 3080 рублей и 2000 рублей, соответственно. В тот же день она встретилась с ККА, он снял со своей карты деньги в сумме 7245 рублей, которые она перевела ему с карты Андрея. Все похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. В дальнейшем, она рассказала КВА, что 25.08.2024 она похитила телефоном «Алкател», а денежные средства, которые она переводила на карту его матери, она также похитила, воспользовавшись данным телефоном. В конце августа 2024 г. похищенный телефон она оставила какому – то таксисту в счет оплаты за проезд (т.1 л.д.56-59, 178-180).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность и достоверность.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях, помимо её признательных показаний на стадии предварительного следствия, не оспоренных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ЛАВ в судебном заседании следует, что примерно в 03:30 час. 25.08.2024 по дороге в бар, расположенный недалеко от его дома, он встретил ранее незнакомую ему подсудимую и решил ее проводить. Они шли в сторону остановки «Дворец Алюминщиков». Находясь возле ..., он решил вызвать такси, достал сотовый телефон. Подсудимая выхватила у него из рук телефон и убежала во двор. Он побежал за ней во двор, но было темно, ее уже не было видно. У него был похищен сотовый телефон ALCATEL сенсорный, красного цвета, оценивает его в 2000 рублей. Полагает, что в справке о стоимости из комиссионного магазина (т.1 л.д.162) стоимость телефона занижена, однако документов на похищенный телефон у него не имеется, подтвердить его стоимость документально он не может. В данном телефоне было установлено приложение С. Придя домой, он с телефона матери заблокировал банковскую карту. Примерно через 3-4 дня он обратился в банк, где ему стало известно, что денег на карте нет. Сумма похищенных с его банковской карты денежных средств составляет 16 825 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата 80 000 руб. в месяц, у него имеются кредитные обязательства в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 руб., а также оказывает материальную помощь дочери – студентке и матери – пенсионеру. Из похищенного ему ничего не возвращено, однако, от исковых требований отказывается, просит производство по гражданскому иску прекратить, подсудимую строго не наказывать.

Из показаний свидетеля КВА в судебном заседании следует, что подсудимая проживала у него дома несколько дней. Вечером 24 августа 2024 года подсудимая ушла от него, вернулась в 5 часов утра. При себе у неё был сенсорный сотовый телефон красного цвета, который, со слов ФИО1, ей дал знакомый, который также перевёл ей денежные средства. Когда подсудимая уходила от него вечером, телефона при ней не было. ФИО2 знала пароль от его телефона. В этот день ранним утром он давал ФИО1 банковскую карту. Его банковская карта и карта его матери были в чехле, он достал и отдал карту, чью именно, не помнит. Примерно через 3-4 дня от сотрудников полиции ему стало известно о том, откуда и чей это телефон. Сама подсудимая не рассказывала, что украла телефон.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля КВА, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с середины августа 2024 года его знакомая ФИО1 временно проживала у него дома по адресу: ... г. Новокузнецка. Около 01.00-02.00 часов 25.08.2024 ФИО2 ушла из его квартиры в неизвестном направлении. 25.08.2024 около 05.00 часов, ФИО1 вернулась, как ему показалось, от нее пахло алкоголем. Она спросила, есть ли у него карта, сказала, что ей должны перевести деньги, а у нее своей карты не было. У него в то время не было своей карты, но была банковская карта «С» ..., оформленная на его мать ДНА, которая разрешала пользоваться данной картой, поэтому он разрешил ФИО1 воспользоваться вышеуказанной картой для перевода денег, предоставив карту. Что за деньги ей должны были перевести, ФИО1 не говорила. Также он заметил в руках у ФИО1 сотовый телефон «Алкател», старый, в корпусе красного цвета, сенсорный, без чехла. ФИО1 сказала, что телефон дал друг. В течение нескольких дней ФИО1 потратила все переведенные для нее на карту его матери денежные средства, о чем ФИО1 сама ему сказала, когда возвращала ему карту его матери. Позже ФИО1 рассказала, что вышеуказанный телефон «Алкател» она похитила, и с помощью похищенного телефона похитила с банковского счета денежные средства владельца телефона, и что часть денежных средств переводила на карту его матери, которые в последующем потратила. У кого ФИО1 похитила телефон и деньги с банковского счета, и какую сумму, она ему не говорила (т.1 л.д.50-52).

После оглашения показаний свидетель КВА не подтвердил оглашенные показания в части того, что подсудимая говорила ему про хищение телефона и денег с банковского счета, настаивает, что об этом ему сообщили сотрудники полиции. В остальной части подтвердил правильность и достоверность показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ДНА в судебном заседании следует, что подсудимая ей знакома, поскольку проживала у них около 3 недель. У нее имеется сотовый телефон, у её сына было установлено мобильное приложение «С» и находилась ее банковская карта. В ночь с 24 на 25 августа на ее банковскую карту поступили переводы денежных средств. В эту ночь ФИО1 уходила из дома. В дальнейшем, она спрашивала у ФИО3, от кого поступили денежные средства, на что подсудимая ей ответила, что один перевод был от друга, второй – от её матери. Точную сумму переводов в настоящий момент не помнит. В сентябре 2024 г. её и сына вызвали в ОП «Кузнецкий», где от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 украла телефон и денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля ДНА, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон «Алкател», с сим-картой оператора «МТС» с номером .... Данный номер телефона привязан к ее карте С – .... Данная карта выпущена на ее имя и находится у нее в пользовании. С середины августа 2024 г. с ней и её сыном по адресу: ..., проживала знакомая сына ФИО1 Вечером 24.08.2024, когда они легли спать, ФИО1 ушла и не ночевала в их квартире. 25.08.2024 она уехала на дачу, где увидела на своем телефоне смс - сообщения с номера 900 о том, что ей поступили денежные средства с карты незнакомого ей человека. По смс она увидела, что деньги приходят с карты некого А Л., поступление денежных средств было 25.08.2024 начиная с 05:28 час. (01.28 по МСК). Сначала пришли следующие суммы: 2500 р., 2000 р., 3080 р., потом по карте произошла оплата в 06.01 час в Совкомбанк на сумму 5223,19 р., далее оплата транспорта - 33 рубля 2 раза, затем снова перевод от А Л в сумме 2000 рублей, далее оплата транспорта 33 рубля – 2 раза, покупка в «Табачок» на сумму 3737 рублей 94 копейки, далее оплата в Озон на сумму 3400 рублей. Она позвонила своему сыну, который пояснил, что деньги пришли для Анастасии. Ее карта находилась дома, сын знал, где она хранится. Кто именно пользовался её картой, она не знает, на счету денежных средств от А Л. не осталось. О том, что ФИО1 похитила мобильный телефон и незаконно переводила со счета А Л. денежные средства, она не знала, пока к ней не приехали сотрудники ОУР ОП «Кузнецкий» (т.1 л.д.37-39, 131-133)

После оглашения показаний свидетель ДНА подтвердила их правильность и достоверность.

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому ... по ... (т.1 л.д.103-106);

-протоколом осмотра документов от 08.11.2024, в ходе которого осмотрена справка, выданная 05.11.2024 комиссионным магазином ООО «ФилКом» (...), заверенная печатью ООО «ФилКом» и подписью продавца-консультанта ПВА, согласно которой стоимость мобильного телефона «Alcatel Rixi 4», бывшего в употреблении, в комиссионном магазине ООО «ФилКом» при его продаже составляет 1000 рублей (т.1 л.д.163-165). Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.166);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024, в ходе которого, осмотрена ... (том 1 л.д.65-69);

-протоколом выемки от 10.09.2024, в ходе которой у потерпевшего ЛАВ изъяты банковская карта ПАО «С» ... и выписка по счету указанной карты, детализация по абонентскому номеру ... (т.1 л.д.24-25);

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, в ходе которого осмотрены:

1) копия выписки по счету банковской карты ПАО «С» №... за период с 01.08.2024 по 28.08.2024, на 5 листах. В документе указана информация: ЛАВ, карта - ... (... – карта ЛАВ), номер счета - ..., дата открытия счета - .... Ниже представлены расшифровки операций по счету за период с 01.08.2024 по 28.08.2024:

-25.08.2024 в 01:28 часов (время МСК) перевод с карты, МВК перевод на платежный счет .... ДНА в сумме 2500 рублей;

-25.08.2024 в 01:30 часов (время МСК) перевод с карты, МВК перевод на платежный счет ... в сумме 2000 рублей;

-25.08.2024 в 01:39 часов (время МСК) перевод с карты, МВК перевод на платежный счет .. в сумме 7245 рублей;

-25.08.2024 в 01:40 часов (время МСК) перевод с карты, МВК перевод на платежный счет ... в сумме 3080 рублей;

-25.08.2024 в 02:31 часов (время МСК) перевод с карты, МВК перевод на платежный счет .. в сумме 2000 рублей;

2) банковская карта «С» МИР ...;

3) детализация счета абонентского номера ... за период 25.09.2024, на двух листах. На первом листе отражена информация: клиент - ЛАВ, номер ..., тарифный план – мой онлайн..., регион-Кемерово, период - 25.08.2024. На втором листе отражена детальная расшифровка абонентских соединений за 25.08.2024, из которой следует, что в период с 00:00:00 по 17:00:00 часов 25.08.2024 обнаружены интернет - соединение, входящие сообщения с номера «900», входящие звонки с переадресацией на голосовую почту, исходящих соединений и сообщений не было (т.1 л.д. 26-27);

-протоколом выемки от 27.09.2024, в ходе которой у свидетеля ДНА изъята банковская карта «С» ... (т.1 л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2024, в ходе которого осмотрена изъятая у свидетеля ДНА банковская карта «С, на которой отражен ... - ..., дата - 02/34, анкетные данные на карте отсутствуют (т.1 л.д.45-47);

-протоколом осмотра предметов от 04.11.2024, в ходе которого осмотрены:

1) ответ на запрос из ПАО «С», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету ..., номер карты - ..., номер счета - ..., период - с 24.08.2024 по 26.08.2024, тип карты- ..., дата открытия счета - ..., место открытия - доп.офис ... ..., помещение ..., ФИО владельца счета - ЛАВ, ... г.р. В выписке по вышеуказанному счету обнаружены следующие операции:

- 25.08.2024 в 01:28:59 час. списание по операции - перевод с карты на карту через мобильный банк в сумме 2500 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, ... г.р.,

- 25.08.2024 в 01:30:59 часов списание по операции – перевод с карты на карту через мобильный банк в сумме 2000 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, ... г.р.,

- 25.08.2024 в 01:39:31 часов списание по операции – перевод с карты на карту через мобильный банк в сумме 7245 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ККА, ... г.р.,

- 25.08.2024 в 01:40:59 часов списание по операции – перевод с карты на карту через мобильный банк в сумме 3080 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, ... г.р.,

- 25.08.2024 в 02:31:59 часов списание по операции – перевод с карты на карту через мобильный банк в сумме 2000 рублей на банковский счет ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, ... г.р.;

2) ответ на запрос из ПАО «С», в котором представлена информация о движении денежных средств по банковскому счету ..., номер счета - ..., период - с 24.08.2024 по 26.08.2024, место открытия - доп. офис ... ..., ул. им... ФИО владельца счета - ККА, ... г.р. В выписке по вышеуказанному счету обнаружена следующая операция:

-25.08.2024, наименование операции - прочие, сумма операции - 7245 рублей, назначение платежа - прочие выплаты;

3) Ответ на запрос из ПАО «С», в котором представлена информация о движении денежных средств по счету банковской карты ..., номер карты - ..., номер счета -..., период - с 24.08.2024 по 26.08.2024, тип карты - .., дата открытия карты-..., место открытия - ..., ФИО владельца счета - ДНА, ... г.р. В выписке по вышеуказанному счету обнаружены следующие операции:

- 25.08.2024 в 01:28:59 час. списание в сумме 2500 рублей с карты на карту через мобильный банк с банковского счета ..., открытого на имя ЛАВ, ... г.р.,

- 25.08.2024 в 01:30:59 час. списание в сумме 2000 рублей с карты на карту через мобильный банк с банковского счета ..., открытого на имя ЛАВ, ... г.р.,

- 25.08.2024 в 01:40:59 час. списание в сумме 3080 рублей с карты на карту через мобильный банк с банковского счета ..., открытого на имя ЛАВ, ... г.р.,

- 25.08.2024 в 02:31:59 час. списание в сумме 2000 рублей с карты на карту через мобильный банк с банковского счета ..., открытого на имя ЛАВ, ... г.р. (т.1 л.д.88-90). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.15, 35, 48, 91).

Все перечисленные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и исследованными в суде в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также потерпевшего ЛАВ, свидетелей ДНА, КВА, о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах открытого хищения имущества ЛАВ – сотового телефона и тайного хищения денежных средств, принадлежащих ЛАВ, с банковского счета, открытого на его имя.

Оценивая показания потерпевшего ЛАВ, свидетелей ДНА, КВА подсудимой ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), о том, каким образом подсудимая открыто похитила телефон потерпевшего, и, в дальнейшем, похитила с банковского счета имущество потерпевшего – денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшего и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать её, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ДНА, КВА, данных ими в ходе судебного заседания, с показаниями названных лиц, данными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, были устранены, с учетом положений п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду оглашения их показаний на предварительном следствии, правильность и достоверность которых была подтверждена каждым из свидетелей.

В тоже время, суд не усматривает правовых оснований для принятия в качестве доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминированных ей преступлений представленного стороной государственного обвинения протокола от 10.09.2024 осмотра документов - копий материалов дела, выделенных из уголовного дела ..., а именно: заявления и объяснений ЛАВ, копия выписки по счету карты «Сбербанк» ..., объяснения ДНА, рапорта и справки ОУР (т.1 л.д.13-14), которые в силу ст.75 УПК РФ не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой от 18.10.2024 (т.1 л.д.56-59) и обвиняемой от 06.11.2024 (т.1 л.д.178-180) проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколами ознакомилась, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем уточнения стоимости мобильного телефона «Alcatel Rixi 4», и, соответственно, снижения размера вреда, причиненного потерпевшему ЛАВ совершенным в отношении него грабежом, до 1000 рублей.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что исходя из справки, представленной ООО «ФилКом», стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Alcatel Rixi 4» составляет 1000 рублей. Документального подтверждения стоимости указанного выше телефона в большем размере материалы дела не содержат, а указание потерпевшего об оценке стоимости телефона в 2000 рублей, является голословным и документально не подтвержденным.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

-по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, действуя открыто, в присутствии ЛАВ, похитила, выхватив у него из рук имущество, принадлежащее ЛАВ - мобильный телефон «Alcatel Rixi 4», стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в период времени с 05:28 часов по 06:31 часов 25.08.2024 ФИО1, находясь в квартире ... Кемеровской области - Кузбассу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись приложением «Мобильный банк», установленным в мобильном телефоне «Alcatel Rixi 4», осуществила переводы денежных средств с банковского счета ПАО «С» ..., открытого ... на имя ЛАВ в отделении ПАО «С», расположенного по адресу: ..., помещение ... г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, привязанного к банковской карте ..., на банковские счета ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, и ..., открытый на имя ККА, похитив тем самым денежные средства на общую сумму 16825 рублей, принадлежащие ЛАВ, причинив ему значительный ущерб на указанную выше сумму.

Все указанные выше преступления были совершены с прямым умыслом, поскольку при совершении каждого из преступлений подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему ЛАВ, и желала наступления таких общественно - опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимой при совершении каждого из преступлений также нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное у потерпевшего ЛАВ имущество (сотовый телефон и денежные средства) подсудимая обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненный ЛАВ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (1000 рублей) и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (16825 рублей) объективно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными документами, и сомнений у суда не вызывает, подсудимой в судебном заседании не оспорен.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1 в период времени с 05:28 часов по 06:31 часов 25.08.2024, воспользовавшись приложением «Мобильный банк», установленным в мобильном телефоне «Alcatel Rixi 4», осуществила переводы денежных средств на общую сумму 16825 рублей с банковского счета ПАО «С» ..., открытого ... на имя ЛАВ в отделении ПАО «С», привязанного к банковской карте ..., на банковские счета ПАО «С» ..., открытый на имя ДНА, и ..., открытый на имя ККА

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно установлен в судебном заседании, поскольку материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, превышает 5000 рублей и составляет 16825 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший ЛАВ указывал, что ущерб для него является значительным, так как его заработная плата 80 000 руб. в месяц, у него имеются кредитные обязательства в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 руб., а также оказывает материальную помощь дочери – студентке и матери – пенсионеру. На наличие иных источников дохода потерпевший ЛАВ не указал.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, ..........., поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая .. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.53), по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно (т.2 л.д.25-26), в браке не состоит, работала без официального трудоустройства, имеет .. малолетних детей (..., ..., ..., ... годов рождения), в отношении трех из которых (..., ..., ... годов рождения) лишена родительских прав.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении обоих инкриминированных ей преступлений (2) и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и ..., наличие малолетнего ребенка ... года рождения, а также .. малолетних детей (..., ..., ... годов рождения), в отношении которых она хоть и лишена родительских прав, но оказывает помощь, участвует в воспитании и содержании, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, а также давала показания о своей причастности к инкриминируемым ей деяниям, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), удовлетворительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания (т.2 л.д.25-26), принесение потерпевшему публичных извинений за содеянное, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении сурового наказания.

Суд не усматривает оснований для признания принесенных потерпевшему ЛАВ извинений как действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем формальное заявление о принесении извинений потерпевшему ЛАВ данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению причиненных преступлениями последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетней, судима 01.03.2017 за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы с реальным его отбыванием, освобождена из мест лишения свободы 19.03.2019 условно-досрочно.

Таким образом, в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), и рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (по ч.1 ст.161 УК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание за каждое преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимой во время и после совершения каждого преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновной, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями названных статьей.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение подсудимой ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимой и ее материального положения, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Установлено, что ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2021, от 04.08.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения сыном – П, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ....

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2024 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2023; осужденная в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору от 22.06.2021 с 19.05.2021 по 22.06.2021, который исчислять в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Поскольку установлено, что отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2023, в настоящий момент постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2024 отменена, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2023.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 не является лицом, совершим тяжкое преступление впервые, оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, совершенных ФИО1 и относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая находясь под отсрочкой от отбывания наказания по приговору от ... до достижения сыном – П, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, вновь совершила преступления по настоящему уголовному делу, в условиях рецидива, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком (... года рождения), которому на настоящий момент полных 13 лет, возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

От исковых требований потерпевший ЛАВ отказался, отказ принят судом, производство по исковому заявлению прекращено в ходе судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 30.01.2025, водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.01.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту «С» ... – считать переданной ЛАВ, банковскую карту «С» ... – считать переданной ДНА; фотоиллюстрации банковских карт «С» ..., ..., детализация ..., выписки по банковским счетам ПАО «С» ..., ..., ..., документы, выделенные из материала КУСП ... от ..., справку о стоимости мобильного телефона - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин