Апелляционное определение № 33-826/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2025-005791-78

Дело № 2-5289/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-826/2026
01 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ксорикс» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ксорикс» о признании незаконным распоряжения о переводе, восстановлении прежних условий труда, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления сумм налога, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения представителей ответчика ООО "Ксорикс" ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Между ФИО1 и ООО «Ксорикс» 29.01.2024 заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в организацию ответчика на должность дизайнера на один год. Рабочим местом истца определен офис ответчика по адресу: <...>.

31.01.2025 истцу вручено распоряжение №1/25 от 30.01.2025 об определении ее рабочего места по адресу: <...> на период до 31.03.2025 с установлением графика работы указанного офиса.

ФИО1 с данным распоряжением не согласилась, обратилась, в том числе в Прокуратуру Центрального района г. Калининграда, где были установлены нарушения трудового законодательства ООО «Ксорикс» в части оформления трудового договора и распоряжение о переводе ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, ФИО1 просила суд признать незаконным распоряжение работодателя №1/25 от 30.01.2025 с возложением обязанности восстановить прежние условия труда, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также внести изменения в трудовой договор от 29.01.2024 в части указания размере оплаты труда, условий и порядка выплаты премий, условия о сроке предоставления графика работы путем замены на формулировку «не позднее чем за месяц до введения его в действие», исключить условия пункта 4.3; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученного ФИО1 за период ее работы с 29.01.2024 за вычетом сумм уплаченного налога.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение ООО «Ксорикс» № 1/25 от 30.01.2025.

Обязать ООО «Ксорикс» сохранить условия трудового договора от 29 января 2024 г. в части рабочего места ФИО1 по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Ксорикс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 411 142,26 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с момента вступления в законную силу решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Ксорикс» внести изменения в трудовой договор от 29 января 2024 г., заключенный с ФИО1, путем заключения дополнительного соглашения в части установления системы оплаты труда в порядке части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, доведения до сведения графиков работы – в порядке статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации и исключения условий пункта 4.3 трудового договора от 29 января 2024 г.

Возложить обязанность на ООО «Ксорикс» произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученного ФИО1 за период ее работы с 29 января 2024 г. за вычетом сумм уплаченного налога.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ксорикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ксорикс» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что срок трудового договора, заключенного с истцом, истёк 29.01.2025, и ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Ответчик имел бы возможность уволить истца на законных основаниях без понуждения к увольнению, в чём объективно не было как смысла, так и необходимости. Суд не определил юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением срочного трудового договора с истцом и наличием возможности его прекращения на законных основаниях, что повлекло неправильную оценку обстоятельств. В трудовом договоре от 29.01.2024 указано рабочее место истца: «офис фирмы по адресу: г. Калининград. Ленинский пр.13А», в котором по факту размещены кабинеты руководителя и бухгалтерии. Истцом не оспаривалось, что с момента заключения трудового договора истец трудовые обязанности выполняла не в офисе по указанному адресу, а офисах по другим адресам. С января по июнь 2024 года истец работала в документальном центре (Ленинский пр- т д. 9), с июля по август – в Балтийском Бизнес-центре (Московский пр-т, д. 40), с сентября по ноябрь – в документальном центре (Ленинский нр-т д. 9). Никаких разногласий по этому поводу между сторонами не возникало. Истец не имела цели поставить ответчика в известность о несогласии с изменением рабочего места, 31.01.2025 (в день издания распоряжения) подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с требованием выплатить выходное пособие, что свидетельствует об отсутствии вынужденного прогула. В свою очередь, 31.01.2025 ответчик не заключил соглашение о прекращении с истцом трудового договора. Срок действия распоряжения истёк 31.03.2025, соответственно, с 01.04.2025 для истца были возобновлены прежние условия труда. Причин, которые препятствовали истцу приступить к работе после 31.03.2025, не приведено. Однако истец не вышла на работу. Полагает, что суд незаконно обязал ответчика сохранить истцу условия трудового договора в части рабочего места на Ленинском проспекте, д. 13 «А». Также полагает необоснованным вывод суда о возложении обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение. Не соглашается с определенным судом размером компенсации за время вынужденного прогула, обращает внимание, что при исчислении компенсации суд необоснованно умножил среднедневной заработок на количество календарных дней в периоде вместо рабочих; суд необоснованно счел вынужденным прогулом истца период с 01.04.2025 по 17.11.2025. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Обращает внимание, что судом не мотивирован отказ в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ксорикс" ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Также представила суду апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований ФИО1 от 07.10.2025 в части внесения изменений в трудовой договор от 29.01.2024 и заключения дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.10 т.2), ссылаясь на то, что данные требования для истца на сегодняшний день не актуальны, поскольку приказом ООО «Ксорикс» от 01.12.2025 ФИО1 уволена с работы по собственному желанию на основании её заявления от 01.12.2025.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО «Ксорикс» от 29.01.2024 № 1 ФИО1 была принята на работу на должность дизайнера с окладом 20 000 руб. и с ней был заключен трудовой договор.

Место работы истца, согласно пункту 4.5 трудового договора, определено в офисе фирмы по адресу: <...>.

Из положений п. 3.1 трудового договора следует, что за выполнение работы истцу устанавливается оклад согласно штатному расписанию; работодатель выплачивает дополнительное материальное вознаграждения за безупречную работу по своему усмотрению. Также из условий трудового договора усматривается, что по согласованию истцу могут быть произведены доплаты за выполнение дополнительных функций (п. 3.3). Пунктом 4.3. договора установлено ограничение на предоставление отпуска в период ноябрь-декабрь, май-июнь. Срок предоставления работнику графика работ сотрудников на месяц, в котором устанавливаются продолжительность рабочего дня и выходные, определен работодателем – не позднее трех дней до начала следующего месяца.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Ксорикс» 01.02.2021 предусмотрено, что дизайнерам организации установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности.

Сведения об ознакомлении истца с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Ксорикс», Правилами внутреннего трудового распорядка отсутствуют.

В период с 11.11.2024 по 06.01.2025 истец находилась на листках нетрудоспособности в связи с получением травмы ноги.

Как указала истец в исковом заявлении, по закрытии листка нетрудоспособности 07.01.2025 она вышла на работу, однако ей сообщили, что в график работы на январь 2025 г. её не включили и до 10.01.2025 она может отдыхать.

В период с 10.01.2025 по 30.01.2025 истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

31.01.2025 вышла на работу, однако, поскольку вход в учетную запись ей был заблокирован, она обратилась с заявлениями на имя директора общества, в которых просила разблокировать учетную запись на компьютере и программу 1С и предоставить ей копию трудового договора.

В тот же день истцу было вручено распоряжение ООО «Ксорикс» №1/25 от 30.01.2025, которым истцу в одностороннем порядке было определено рабочее место в другом офисе, расположенном по адресу: <...>, на период с 31.01.2025 по 31.03.2025, с установлением графика работы указанного офиса (с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье).

Как указала истец, поскольку вышеуказанный офис расположен на значительном удалении от её места жительства и прежнего места работы, учитывая ограничения по здоровью в связи с полученной травмой ноги, с распоряжением о переводе в другой офис и изменении графика работы она не согласилась, о чем указала в распоряжении. В связи с возникшей конфликтной ситуацией и фактическим отстранением от работы, истец 31.01.2025 написала заявление на имя работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако, к соглашению о расторжении трудового договора стороны не пришли.

В период с 31.01.2025 по 15.09.2025 ответчиком были составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в рабочее время (акты не содержат указания адреса рабочего места истца).

03.02.2025 истец обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав со стороны работодателя, 04.02.2025 истец обратилась в Государственную инспекцию труда Калининградской области.

По обращению истца прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и внесено представление ООО «Ксорикс» об устранении нарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения ответчика №1/25 от 30.01.2025 об определении истцу рабочего места в офисе, расположенном по адресу: <...>, на период с 31.01.2025 по 31.03.2025 и установлении графика работы указанного офиса, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение места работы истца (с офиса организации ООО «Ксорикс» по адресу: <...> на <...>), учитывая их территориальную отдаленность друг от друга, а также то, что условиями трудового договора от 29.01.2024 ФИО1 было установлено конкретное рабочее место, не является по смыслу ст. 72.1 ТК РФ переводом в пределах той же местности, в связи с чем, работодатель не вправе был без согласия истца осуществлять такой перевод. Кроме того, в оспариваемом распоряжении работодатель изменил условия труда ФИО1 в части графика ее работы, не ознакомив истца с новым графиком не позднее 3-х дней до начала месяца, что предусмотрено условиями заключенного с истцом трудового договора.

Поскольку перевод истца по распоряжению №1/25 от 30.01.2025 осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника, учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, суд пришел к выводу о незаконности такого распоряжения, изданного в нарушение ст. 72.1 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность сохранить прежние условия трудового договора от 29 января 2024 г. в части рабочего места ФИО1 по адресу: <...>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается понятие "место работы". В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., указано, что под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из названных норм права следует, что в соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

При этом допускается перемещение работника без его согласия в другое структурное подразделение, если при этом не изменяются условия трудового договора, установленные по соглашению сторон, и работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию).

Поскольку в трудовом договоре истца указан конкретный адрес места работы (<...>), определение истцу нового рабочего места (<...>) является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку сторонами было согласовано конкретное рабочее место истца, издание ответчиком распоряжения от 30.01.2025 об определении истца на иное рабочее место влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, а соответственно необходимость соблюдения работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, доказательств выполнения ответчиком процедуры, установленной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде не смог указать причину, по которой в отношении ФИО1 не моли быть сохранены прежние условия труда, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что оспариваемым распоряжением работодатель изменил график работы истца (на пятидневную рабочую неделю вместо графика "два дня через два дня"), не ознакомив истца с новым графиком не позднее 3-х дней до начала месяца, что прямо предусмотрено условиями заключенного с истцом трудового договора.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с незаконным отстранением работника от работы связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2025 по 17.11.2025, поскольку установил, что истец фактически с 31.01.2025 была лишена возможности трудиться по вине ответчика, который в одностороннем порядке изменил такое обязательное условие трудового договора, как условие о месте работы, что возможно только в порядке, предусмотренном статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при наличии согласия работника.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истец перестала выходить на работу как в офис на Ленинском проспекте, так и в офис на ул. Батальной, в период действия Распоряжения с 31.01.2025 по 31.03.2025, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик фактически отстранил истца от работы с 31.01.2025 в офисе по адресу, расположенному на Ленинском проспекте, заблокировав вход в учетную запись и программу 1С, о чем свидетельствует заявление истца от 31.01.2025, в которых истец просит работодателя разблокировать учетную запись на компьютере и программу 1С, а также переписка в мессенджере, в которой истцу сообщается: «поступило распоряжение от ФИО2, чтобы тебя с сегодняшнего дня не было в служебных помещениях» (л.д.34-41 т.1). Более того, в график работы офиса на Ленинском проспекте на январь 2025 г. ФИО1 вовсе не была включена.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 17.11.2025 со ссылкой на то, что 31.03.2025 срок действия распоряжения работодателя от 30.01.2025 истек и с 01.04.2025 истцу надлежало приступить к работе в офисе по адресу, указанному в трудовом договоре, также являются несостоятельными, поскольку в период с 01.04.2025 и до 17.11.2025 работодатель не предпринимал какие-либо меры для ознакомления истца с графиками сменности, не разъяснил истцу о необходимости приступить к работе в прежнем офисе на Ленинском проспекте, учитывая, что с 31.01.2025 фактически отстранил истца от работы в данном офисе.

При таком положении, поскольку работодатель не обеспечил возможность осуществления истцом работы в период с 31.01.2025 по 17.11.2025, что свидетельствует о наличии оснований материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером суммы вынужденного прогула и доводы жалобы ответчика в указанной части считает обоснованными.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).

Из справки работодателя от 01.10.2025 следует, что размер среднедневного заработка истца составляет 1 412,86 руб., что истцом не оспаривается.

Количество рабочих дней в период с 31.01.2025 по 17.11.2025 по производственному календарю (согласно графику работы истца «два дня через два дня», с которым истец была ознакомлена в установленные сроки и работала до издания оспариваемого распоряжения) составляет 146.

Однако, суд первой инстанции в своем расчете умножил среднедневной заработок на календарные дни в периоде, подлежащем оплате (1 412, 86 руб. х 291 день = 411 142,26 руб.), что противоречит установленному истцу режиму работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2025 по 17.11.2025, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1 412,86 руб. х 146 рабочих дней = 206 277,56 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленных на сумму вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные проценты подлежат начислению на сумму вынужденного прогула, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Поскольку ответчик ООО «Ксорикс» по отношению к работнику является налоговым агентом и уплачивает налог на доходы физических лиц с фактически выплаченного работнику дохода, в ходе рассмотрения дела доказательств перечисления сумм налога не представил, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести необходимые отчисления в бюджет суммы налога на доход за период работы истца с 29.01.2024 за вычетом сумм уплаченного налога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. судом учитывался характер нарушения работодателем трудовых прав работника, вызванных изданием незаконного распоряжения и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не мотивирован отказ в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала, что такой срок пропущен истцом по уважительной причине, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с распоряжением от 30.01.2025 об изменении рабочего места истец была ознакомлена под роспись 31.01.2025. Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании данного распоряжения истекал 30.04.2025. С настоящим иском истец обратилась в суд 28.07.2025, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, получив 31.01.2025 оспариваемое распоряжение, незамедлительно (03.02.2025) обратилась с заявлением в прокуратуру о нарушении трудовых прав, кроме того 06.02.2025 истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда.

По результатам рассмотрения заявления истца прокурором Центрального района г. Калининграда в адрес истца был направлен ответ от 15.04.2025, который был получен истцом по почте 06.05.2025 (л.д.23-36). В ответе прокурором было указано на выявленные со стороны ООО «Ксорикс» нарушения трудового законодательства в части условий трудового договора, распоряжения, графиков сменности, сообщено, что в адрес ООО «Ксорикс» прокурором внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в связи с чем истец обоснованно полагала, что выявленные прокурором нарушения прав истца работодателем будут устранены в добровольном порядке.

Однако, поскольку работодатель в добровольном порядке выявленные нарушения не устранил, истца до работы в прежних условиях не допустил, истец обратилась за юридической помощью для составления искового заявления в суд, обращение в суд представителя истца последовало 28.07.2025.

Кроме того, на момент обращения с иском в суд истец не была уволена и трудовой договор с ней не расторгался, индивидуальный трудовой спор, связанный с незаконным изменением определенных сторонами условий трудового договора и восстановлением прежних условий труда, носит длящийся характер правоотношений.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, являются уважительными причинами, не позволившими истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, и полагает их достаточными для принятия решения о восстановлении срока, пропущенного незначительно. При этом, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено истцом в течение годичного срока обращения в суд.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Судом размер государственной пошлины (3000 руб.) исчислен неверно.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10188 руб. (из которых 7188 руб. – по имущественным требованиям, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7, обладающей полномочием на отказ от иска, представлено заявление, в котором она просит принять добровольный отказ истца от исковых требований в части внесения изменений в трудовой договор от 29.01.2024 и заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска ФИО1 к ООО «Ксорикс» в части внесения изменений в трудовой договор от 29.01.2024 и заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, проверив полномочия представителя, материалы дела, учитывая, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, правовые последствия отказа от иска истцом учтены, представители ответчика не возражают против принятия судебной коллегией отказа от иска, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 от иска ФИО1 к ООО «Ксорикс» в части внесения изменений в трудовой договор от 29.01.2024 и заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 г. – отменить в части возложения обязанность на ООО «Ксорикс» внести изменения в трудовой договор от 29 января 2024 г., заключенный с ФИО1, путем заключения дополнительного соглашения в части установления системы оплаты труда в порядке части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, доведения до сведения графиков работы – в порядке статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации и исключения условий пункта 4.3 трудового договора от 29 января 2024 г. и прекратить производство по делу в указанной части.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ООО «Ксорикс» в пользу ФИО1 суммы заработка за время вынужденного прогула, в части размера взысканной с ООО «Ксорикс» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив сумму заработка за время вынужденного прогула до 206 277 руб. 56 коп., увеличив размер государственной пошлины до 10 188 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 апреля 2026 г.