Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Пермского района Пермского края Погореловой ФИО11 истицы Рожковой ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в защиту прав Рожковой ФИО13 к ответчику ООО «Урал МЛ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района Пермского края, действуя в интересах Рожковой ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Урал МЛ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Пермского района проведена проверка по обращению работников ООО «Урал МЛ Сервис» о нарушении их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ФИО15. работала в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в <адрес> качестве уборщицы служебных помещений с 01.06.2018г. до 24.12.2018г.. К работе в магазине работник была допущена ООО «Урал МЛ Сервис», ей был установлен график работы: 8-часовой рабочий день (с 08 час. до 12 час. и с 18 час. до 23 час), 2 дня через 2; определено место работы — магазин «Пятерочка» в <адрес>. В ее обязанности входило: влажная и сухая уборка полов, стекол, витрин, дверей, мытье холодильников, сбор мусора. Также, фактически ФИО1 ФИО16. выполняла обязанности дворника: в зимнее время осуществляла очистку территории возле магазина от снега, а летом — уборка мусора. Факт работы подтверждается объяснениями директора магазина «Пятерочка» в <адрес> ФИО7, продавца-кассира ФИО4, объяснениями ФИО6. Не смотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, трудовой договор в письменной форме с работником не был оформлен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроторг» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории с ООО «Урал-МЛ Сервис». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в данный договор внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ., а именно, перечень обслуживаемых объектов Дополнен, в том числе магазинами № по адресу <адрес> (п. 76) и № по адресу <адрес> (п. 69). В свою очередь, ООО «Урал МЛ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № с ООО «Даймонд». Срок действия договора с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. (п.6.1). Приложением № к договору №№ утвержден список объектов и ежемесячная стоимость услуг. Сведения о магазинах № в <адрес> и № в <адрес> в данном перечне отсутствуют. Данный договор расторгнут 25.10.2018г. в одностороннем порядке ООО «Урал МЛ Сервис». Не смотря на то, что финансовый директор ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО5 отрицает факт работы Рожковой ФИО17 Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, где им представлены вышеуказанные договоры с ООО «Агроторг» и ООО «Даймонд», которые свидетельствуют о непосредственном оказании ООО «Урал МЛ Сервис» услуг по уборке магазинов «Пятерочка» в <адрес> и <адрес>. Таким образом, ООО «Урал МЛ Сервис» в период с 01.06.2018г. до 24.12.2018г. оказывало услуги по уборке помещений магазинов «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в <адрес> и в <адрес> и для выполнения обязанностей «уборщика служебных помещений» и «дворника» допустило к работе ФИО1 ФИО18.

По состоянию на 28.03.2019г. Рожковой ФИО19 невыплачена заработная плата за ноябрь 2018г. в сумме 10 500руб. (за 21 смену) и за декабрь 2018г. (за 11 смен с 01.12.2018г. по 24.12.2018г.) в сумме 6 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С учетом уточненных требований от 24.05.2019 года истец ФИО1 ФИО20. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Пермского района настаивала на удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2018г. в размере 10 500 рублей, за декабрь 2018г. заработная плата истице выплачена путем перевода денежных средств на карту в апреле 2019г., также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 294,47 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 572,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 ФИО21 судебном заседании требования поддержала, пояснила, что работала уборщицей в магазине «Пятерочка» в <адрес> с 01.06.2018г. по 24.12.2018г.. Ей был установлен график работы: 2 дня через 2 дня, с 08 час. до 12 час с 18 час. до 23 час. В зимнее время в ее обязанности входило уборка территории возле магазина от снега и мусора. С ноября 2018г. не стали выплачивать заработную плату. В апреле 2019г. выплатили задолженность по заработной плате за декабрь 2018г. в размере 6 000 рублей путем перевода на карту. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2018г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлен письменный отзыв на иск, где с предъявленными требованиями ответчик не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра Юридических лиц ООО «Урал МЛ Сервис» является действующим юридическим лицом.

Истица ФИО1 ФИО22. 04.02.2019 года обратилась в прокуратуру Пермского района с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав (л.д.7-8).

В ходе проведенной прокуратурой Пермского района проверки 28.02.2019 года были взяты объяснения Рожковой ФИО23 из которых следует, что она (ФИО1) работала в магазине «Пятерочка» в <адрес> уборщицей служебных помещений. Работает с февраля 2016 года по настоящее время. В ее обязанности входит: сбор мусора, влажная и сухая уборка полов, стекол, витрин, дверей, мытье холодильников, зимой еще очистка от снега территории, прилегающей к магазину, а летом уборка от мусора прилегающей территории. При приеме на работу никаких документов ФИО1 ФИО24. не предоставляла, график работы 2 дня через 2, время работы 4 часа утром (с 08 часов до 12 часов) и 4 часа вечером (с 18 часов до 23 часов), 8-часовой рабочий день. Заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор или гражданско-правовой договор не подписывала. Указания по работе получала от директора магазина. Моющие средства, перчатки, инвентарь привозила ФИО25. Со слов директора магазина знает, что ФИО26 является сотрудником ООО «Урал МЛ Сервис». О получении заработной платы ФИО1 ФИО27. нигде не расписывалась, при выдаче заработной платы старшим по смене никто не присутствовал. Заработную плату выдавали на складе в магазине «Пятерочка» в <адрес>. заработную плату выдавали 25-го числа каждого месяца за текущий месяц (за ноябрь 2018 – срок выплаты 25.11.2018, за декабрь 2018 – срок выплаты 24.12.2018). Табель учета рабочего времени ФИО1 ФИО28 и ее сменщица вели самостоятельно, каждый заполнял количество рабочих смен за месяц, а старший по смене уже выдавал заработную плату исходя из количества отработанных смен. В период работы в отпуске, на больничном ФИО1 ФИО29. не находилась. Расчетные листки не выдавались, с локальными нормативными актами не знакомили. За ноябрь-декабрь 2018 года заработная плата не выплачена. За ноябрь 2018г. задолженность по заработной плате составляет 10 500 рублей (за 21 смену), за декабрь 2018г. – 6000 рублей (за 11 смен). С 25.12.2018 услуги по уборке магазина оказывает ООО «Омега-Клин», с которым у Рожковой ФИО30. заключен договор на оказание услуг и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14).

Аналогичные объяснения были даны сменщицей Рожковой ФИО31. – ФИО6 (л.д. 15).

Из объяснений директора магазина «Пятерочка» в <адрес> ФИО7 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» по указанному адресу с 2014 года. ФИО1 ФИО32. в период с 2017-2018 работала в магазине в должности уборщицы, при этом являлась сотрудником ООО «Урал МЛ Сервис». ФИО1 ФИО33 работала в магазине с лета 2016 года, выполняла следующие работы: сухая и влажная уборка внутри помещения и чистка прилегающей территории у входной группы, в том числе уборка снега в зимний период. График работы, в том числе ноябре-декабре 2018 у Рожковой ФИО34 был два дня через два дня по 8 часов, а именно с 08 часов до 12 часов, и с 19 часов до 23 часов. Заработную плату Рожковой ФИО35 выдавала ФИО36. Она приезжала в магазин в период с 25-го числа по 30-е число каждого месяца и оплачивала Рожковой ФИО37 заработную плату наличными денежными средствами. Ни ФИО7, ни другие работники ООО «Агроторг» труд Рожковой ФИО38 не оплачивали. Организация ООО «Даймонд» либо ООО «Даймонд-Урал» ФИО7 неизвестны, никаких работ в магазине «Пятерочка» в <адрес> не проводили (л.д. 17-18).

Согласно докладной записке Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о результатах проверки заявлений ФИО8, ФИО9 следует, что под наименованием «Пятерочка» осуществляет деятельность ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений с ООО «МЛ-Сервис». Вместе с тем ООО «МЛ-Сервис» по договору возмездного оказания услуг передало обязательство по уборке помещений сети магазинов «Пятерочка» - ООО «Даймонд Урал» (л.д. 21-45).

В материалы представлен договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Урал МЛ Сервис» (Исполнитель) (л.д. 26-31).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ., в приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, дополнены объекты, в том числе магазин № в <адрес> (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Урал МЛ Сервис» (Заказчик) и ООО «Даймонд» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории № № (л.д. 34-44).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Урал МЛ Сервис» (Заказчик) и ООО «Даймонд Урал» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории № №.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № № дополнен список объектов, магазин № в <адрес> представленном списке отсутствует.

В суде установлено, что ФИО1 ФИО39. была допущена к работе в качестве уборщицы с ведома работодателя, выполняла свои трудовые обязанности, определенные работодателем ООО «Урал МЛ Сервис» с 01.06.2018 по 24.12.2018. Трудовой договор с ней не был заключен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Рожковой ФИО40. и ООО «Урал МЛ Сервис» о личном выполнении работы по должности уборщицы; была ли допущена ФИО1 ФИО41 к выполнению этой работы; подчинялась ли ФИО1 ФИО42 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.06.2018 по 24.12.2018; выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, определена трудовая функция работника, на работника возложены постоянные определенные трудовые обязанности. ФИО1 ФИО43 была допущена до исполнения обязанностей уборщицы, свои должностные обязанности выполняла по графику два дня через два с 08 час до 12 час. и с 19 час до 23 час на рабочем месте, предоставленном ответчиком в период с 01.06.2018г. по 24.12.2018г.. Осуществляла свои обязанности под контролем и управлением ответчика. За проделанную работу отчитывалась ответчику. Ответчиком производились ежемесячные оплаты проделанной работы Рожковой ФИО44. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, показаниями директора Магазина «Пятерочка» ФИО7.

Свидетель ФИО6, опрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в магазине «Пятерочка» вместе с Рожковой ФИО45 с сентября 2018 года. ФИО1 ФИО47 была сменщицей, работали два дня через два. На работу ее (ФИО48) принимал директор, обязанности рассказала ФИО1 ФИО46.. ФИО49 привозила деньги, передавала их директору, а директор уже их выдавал. ФИО2 также привозила средства для мытья, но все передавала через директора, либо через старшую по смене. График работы с Рожковой ФИО50. заполняли самостоятельно и подписывали, когда получали денежные средства, передавали график.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что между ООО «Урал МЛ Сервис» и Рожковой ФИО51. сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции работника. Допустимых и достоверных доказательств обратного, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что трудовые обязанности исполнялись Рожковой ФИО52 исключительно в интересах ООО «Урал МЛ Сервис», а не в интересах ООО «Даймонд Урал».

Договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории заключенные ООО «Урал МЛ Сервис» с ООО «Даймонд», а в дальнейшем с ООО «Даймонд Урал» отсутствует помещение магазина № в <адрес>. Таким образом, ответчик не передавал для оказания услуг по уборке помещение магазина, где работала истица. Поэтому суд считает ООО «Урал МЛ Сервис» надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в штатном расписании ООО «Урал МЛ Сервис» не имеется должности уборщицы ни говорит о том, что истица фактически не могла выполнять трудовые обязанности по должности уборщицы.

В связи с изложенным, требование истца о признании отношений с ООО «Урал МЛ Сервис» в период с 01.06.2018г. по 24.12.2018г. трудовыми подлежит удовлетворению.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В свою очередь работодатель в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы истца в соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты труда на территории Пермского края, поскольку трудовая функция выполнялась истцом именно на территории данной местности.

Минимальная заработная плата на территории Пермского края в спорный период составляла 11 163 рублей, установленный Федеральный закон от 07.03.2018 N 41-ФЗ.

На основании постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области (в настоящее время – Пермский край) - 1,15. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

В связи с указанным, с учетом восьми часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Урал МЛ Сервис» в пользу Рожковой ФИО53 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года (21 смена) – 10 500 рублей с учетом районного коэффициента. Расчет представленный в материалы дела истцом, суд считает правильным и принимает его за основу. Иного ответчиком не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела представлен чек об оплате истцу задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года.Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, в соответствии с расчетом истца суд не усматривает.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ст. 139 ТК РФ, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3), на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно положениям пункта 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется в соответствии с пунктом 10 настоящего Положения.

Суд, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, находит его верным.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Урал МЛ Сервис» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 294,47 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы и взыскана задолженность за ноябрь 2018 года, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ. Истица просит произвести ей расчет компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета.

Суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, соглашается с представленным расчетом задолженности и считает, что размер данной компенсации должен составлять за ноябрь 2018 года 1 008,35 рублей, за декабрь 2018 года 353,40 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 572,17 рублей, итого 1 933,92 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав Рожковой ФИО54., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1049,13 рублей (10500+6294,47+1008,35+353,40+572,17=18728,39*4%=749,13 +300=1049,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах Рожковой ФИО55 удовлетворить.

Признать время работы Рожковой ФИО56 в ООО «Урал МЛ Сервис» в должности уборщицы служебных помещений в период с 01.06.2018г. по 24.12.2018г. трудовыми.

Взыскать с ООО «Урал МЛ Сервис» в пользу Рожковой ФИО57 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 10 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 6 247,47 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 933,92 рублей и в дальнейшем по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Урал МЛ Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 049,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ Е.В. Овчинникова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019г. по гражданскому делу №2-1389/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 26.06.2019г..

Судья /подпись/ Е.В. Овчинникова

Копия верна. Судья Е.В. Овчинникова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1389/2019

УИД 59RS0008-01-2019-001355-03