Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-1515/2019 М-1515/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1658/2019

№ 2-1658/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 ноября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Мехколонна-302» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Учалинский районный суд РБ с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 90000 руб., а также процентов за задержку заработной платы в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по устному договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мехколонна-302». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Указывает, что заработная плата составляла 30000 – 45000 руб., однако выплачивалась с задержкой. С мая-июня 2019 года заработная плата не выплачивается, что привело к финансовым трудностям истца и вынудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4 на надлежащего ООО «Мехколонна-303».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования к ООО «Мехколонна-303» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна-303» на судебное заседание не явился, направленные по фактическому адресу и по юридическому адресу организации судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, конверты с извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Мехколонна-303» с ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами спора не оформлялись. При этом согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, до работы он был допущен ФИО3, заработная плата выплачивалась главным бухгалтером ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте «ФНС России» в сети Интернет генеральным директором ООО «Мехколонна-303» значится ФИО5

Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 является лицом, уполномоченным представителем работодателя ООО «Мехколонна-303» и был наделен последним полномочиями по найму работников.

Из объяснений истца усматривается, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался.

В подтверждение фактического допущения к работе и наличия задолженности по заработной плате суду представлены: видеозапись с места осуществления работ ФИО2, из которой усматривается факт нахождения последнего на строительной площадке в <адрес>, где устанавливаются и монтируются опоры линии электропередач, а также аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с лицом, к которому он обращался как «Васильич», последний в разговоре указывал, что зарплата не выплачивается по причине неполучения денег из «комбината», кроме того имеются недоделанные работы. Суду представлена также справка ПАО «Сбербанк России» об операциях по карте на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его счет со счета Сергея Викторовича (со слов истца – работника ООО «Мехколонна 303») было перечислено 35.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета С. Ю. перечислено 130.000 рублей.

Однако вышеуказанные доказательства (видео- и аудиозаписи, справка об операциях по банковской карте истца) не могут служить подтверждением факта трудовых отношений истца ФИО2 именно с ООО «Мехколонна 303», поскольку на видео- и аудиозаписи не усматривается какой-либо связи производимых работ с указанной организацией. Перевод денежных средств осуществлялся с личных счетов физических лиц, отношение которых к ООО «Мехколонна 303» также не подтверждено.

Из объяснений опрошенного по ходатайству истца свидетеля С.М.А. усматривается, что директор ООО «Мехколонна 303» ФИО3 принял их с ФИО2 на работу стропальщиками-монтажниками до запуска линии электропередач. Какого-либо графика работы у них не было, основная бригада, которая была из <адрес>, работала в будние дни. Они с ФИО2 осуществляли работу ненормированно, в том числе в выходные дни, поскольку работники основной бригады в выходные уезжали. Какие-либо условия оплаты труда при приеме на работу оговорены не были. Оплата производилась по факту произведенной работы всей бригадой.

Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям самого истца и другим доказательствам по делу, однако данные показания также не подтверждают факта трудовых отношений ООО «Мехколонна 303» с ФИО2

Суду не представлены доказательства выполнения истцом трудовой функции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Мехколонна 303», равно как не предоставлено доказательств его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя (ООО «Мехколонна-303» или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что отношение ФИО6 и ФИО4 к ООО «Мехколонна 303» не доказано).

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора не установлены: представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком ООО «Мехколонна 303» в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мехколонна-303» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова