Постановление № 5-563/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 5-563/2021

70RS0001-01-2021-001799-60

Дело № 5- 563/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.06.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по которому ведется в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС» (далее - ООО «ПУМА-РУС», Общество), /________/

установил:

/________/ на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования (далее – ЦЭД)) Кемеровской таможни, расположенный <...>, таможенным представителем ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ», действующим от имени ООО «ПУМА-РУС», подана декларация на товары /________/ (далее - ДТ), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1 – обувь детская с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, для тренировки (занятия спортом), а именно:

- «Полуботинки спортивного назначения кроссовые (кроссовки) для детей (унисекс), верх – текстиль, подошва – эва, для тренировок, занятий спортом, имеют регулируемые застежки для лучшей фиксации стопы, текстурированную подошву для лучшего сцепления, размеры 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 13, 5- 16, 5см)». Производитель PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, филиал ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED. Товарный знак PUMA. Артикуль 19067709. Количество 360.00 пар;

- «Полуботинки спортивного назначения кроссовые (кроссовки) для детей (унисекс), верх – текстиль, подошва – эва, для тренировок, занятий спортом, имеют регулируемые застежки для лучшей фиксации стопы, текстурированную подошву для лучшего сцепления, размеры 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 13, 5- 16, 5см)». Производитель PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, филиал ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED. Товарный знак PUMA. Артикуль 19067710. Количество 465.00 пар.

Сведений о соблюдении запретов и ограничений (сертификатах соответствия либо декларациях о соответствии) в ДТ не заявлено.

В рамках осуществления таможенного контроля, с целью идентификации товара /________/ принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено таможенному эксперту ФТС ЦЭКТУ г.Владивостока.

Произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов от /________/), которые направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток для проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от /________/, исследуемый товар идентифицирован как готовая обувь, - полуботинки, предназначенная для активного отдыха и повседневной носки, не имеет маркировочных обозначений, не является спортивной обувью, по половозрастному назначению относится к группе ясельной обуви.

/________/ Томским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлено требование о предоставлении сертификата соответствия, действующего на момент регистрации и выпуска ДТ, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в срок до /________/.

Поскольку сертификат не был представлен, /________/ Томским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара в соответствии с подп.1 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

Таким образом, товар № 1 по ДТ/________/ по своему наименованию как обувь, предназначенная для повседневной носки и активного отдыха, и коду ТН ВЭД ЕАЭС из товарных позиций 6401, 6402, 6403, 6404, 6405, должен сопровождаться представлением сертификата соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 28.

Однако ООО «ПУМА-РУС», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что одним из условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдением запретов и ограничений, в нарушение подп.4 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС, не получило и не представило документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза на товара под №1, заявленный в ДТ /________/.

В судебном заседании защитник ФИО3 настаивала на отсутствии вины ООО «ПУМА-РУС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что действие технического регламента ТР /________/ не распространяется на спортивные изделия, каковыми является заявленные товары под №1, именно поэтому ООО «Профит» было отказано в проведении работ по сертификации, и решением начальника Кемеровской таможни /________/ от /________/ по жалобе ООО «ПУМА-РУС» решение Томского таможенного поста (ЦЭД) Кемеровской таможни от /________/ об отказе в выпуске товара № 1, сведения о котором были заявлены в ТД /________/, признано неправомерным.

В ходе административного расследования законный представитель ООО «ПУМА-РУС» генеральный директор ФИО8 изложил аналогичную позицию защиты (том 1 л.д. 213-218).

Представители административного органа ФИО4 и ФИО5 с позицией защиты не согласились, мотивировав тем, что она основана на неправильном толковании и применении норм прав, настаивали на наличии в действиях ООО «ПУМА-РУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещаемые через таможенную границу Союза товары подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подп.10 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подп. 3 п. 1 ст.135 ТК ЕАЭС).

Сведения о соблюдении запретов и ограничений на основании ст.7 ТК ЕАЭС подлежат указанию в декларации на товары (подп.7 п. 1 ст.106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 4 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст.111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подп.1 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п.1 ст. 204 ТК ЕАЭС (подп.2 п. 1 ст.128 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст.1 ТР ТС 007/2011 технический регламент Таможенного союза распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, к которой, в том числе, относятся обувь и кожгалантерейные изделия (приложение № 1 к ТР ТС 007/2011).

Пункт 2 ст.1 ТР ТС 007/2011 устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни, и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Статья 3 ТР ТС 007/2011 предусматривает, что продукция для детей подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.8 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Союзе) ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Союза, осуществляется в порядке, утверждаемом Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 28 от 05.03.2013 утверждён перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011) (Далее - Перечень).

Декларируемые товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС соотносятся с пунктом 35 «Сапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты и другие виды обуви из юфти, хромовых кож, текстильных синтетических и искусственных материалов, резиновые, резинотекстильные и комбинированные, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков» из товарных позиций 6401,6402,6403, 6404,6405ТН ВЭД ЕАЭС раздела X «Обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической» Перечня.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», действующего на момент регистрации и выпуска ДТ, является несоблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленных подп.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении условий выпуска, установленных подп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС, в связи с чем, в соответствии с подп.1 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС таможенным органом в выпуске таких товаров должно быть отказано.

Факт совершения правонарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ПУМА-РУС», который содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ (том 3 л.д.163-178);

- ДТ /________/, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар № 1 - обувь детская с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, для тренировки (занятия спортом), где в 31 графе были заявлены сведения о спортивном назначении обуви, а сведения о документах, подтверждающих соответствие декларируемых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP /________/), для таможенных целей не представлены (том 1 л.д.10-18);

- актами таможенного досмотра от /________/, от /________/ (том 1 л.д.54-62, том 2 л.д.207-215);

- актами отбора проб и образцов от /________/, от /________/ (том 1 л.д.65-66, том 3 л.д.114-116);

-протоколами осмотров от /________/, от /________/ (том 3 л.д.117-124, 126-126);

- заключением таможенного эксперта от /________/ с выводами о том, исследуемый товар идентифицирован как готовая обувь, - полуботинки, предназначенная для активного отдыха и повседневной носки, не имеет маркировочных обозначений, не является спортивной обувью, по половозрастному назначению относится к группе ясельной обуви (том 1 л.д.67-73).

- заключением товароведческой (идентификационной) экспертизы от /________/ с выводами о том, что представленные образцы обуви по размерным признакам являются обувью, предназначенной для детей и подростков, в соответствии с требованиями ГОСТ 11373-88 относятся к группе малолетней обуви (размер 165 мм) и к группе обуви для детей ясельного возраста (размер 13, 5 см); представленные образцы детской обуви по назначению не являются обувью спортивной, национальной, ортопедической в соответствии с требованиями ГОСТ 23251-83 позиция 21, 27, 30; представленная на экспертизу детская повседневная обувь входит в утвержденный перечень продукции, на которую распространяется действие TP /________/, в соответствии с установленными в нем обязательными требованиями должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствии в форме обязательной сертификации и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке (том 2 л.д.115-129); - выпиской из ЕГРЮЛ от /________/ (том 3 л.д.148-163);

- письменными пояснениями руководителя ООО «Профит», согласно которым решение по заявке об отказе в проведении работ по сертификации продукции /________/ от /________/ было принято только на основе анализа представленных ООО «ПУМА-РУС» документов на товар, а именно, его технического описания по каждому артикулу и этикетке, отбор образцов продукции не проводился (том 1 л.д.223-224);

- письменными пояснениями генерального директора ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», из которых следует, что при подаче указанной выше декларации на товар не был представлен сертификат соответствия ввиду того, что согласно товаросопроводительным документам и решения органа по сертификации продукции ООО «Профит» товары под № 1 не подпадают под действия Технического регламента (том 2 л.д.1-5);

- показаниями главного государственного таможенного инспектора Томского таможенного поста (ЦЭД) ФИО6, начальника ОТО и ТК №1 ФИО7, проводившего таможенный контроль в форме проверки документов и сведений в отношении товаров, заявленных таможенным представителем в указанной выше ДТ, а также таможеннего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Томского таможенного поста ФИО5, которые об обстоятельствах дела сообщили сведения аналогичные тем, что установлены по делу и описаны в установочной части настоящего постановления суда (том 2 л.д.41-47, 48-54, 55-63).

Приведенные доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Приведенные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности указывают, что действия ООО «ПУМА-РУС» образуют состав административного правонарушения (установлено наличие всех элементов состава правонарушения), предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Таможенная экспертиза, результаты которой включены в число доказательств по делу, проведена в рамках таможенного контроля. Оснований полагать, что представленные в материалы дела таможенная и товароведческая (идентификационная) экспертизы не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Отбор проб и образцов, решения о назначении экспертиз, заключения экспертов отвечают требованиям таможенного и административного законодательства (глава 53 ТК ЕАЭС, ст.ст.26.4, 26.5 КоАП РФ). С учетом акта таможенного досмотра образцы экспертизы соответствуют товару, ввезенному ООО «ПУМА-РУС», их можно взаимно идентифицировать.

Протокол об административном правонарушении составлен после получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении надлежащего субъекта, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования не допущено, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел 2-х годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Защитная версия во внимание не принимает и отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6 ст.12 ТР ТС 007/2011 установлено, что орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям настоящего технического регламента, проводит оценку производства изготовителя (анализ состояния производства), если это предусмотрено схемой сертификации, принимает решение о выдаче сертификата соответствия или отказе в его выдаче, осуществляет инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, если это предусмотрено схемой сертификации, ведет реестр выданных им сертификатов соответствия, выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия, информирует об этом уполномоченные органы, обеспечивающие формирование и ведение национальных частей Единого реестра выданных сертификатов соответствия.

Однако в нарушение данного правила рассмотрения заявки в рамках сертификации не был произведен отбор и не организованы испытания типовых образцов каждого наименования указанной выше продукции, использовались документы, представленные ООО «ПУМА –РУС», содержащие сведения, не позволяющие сделать ввод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. Так, в качестве документов органу по сертификации были представлены копии регистрационных документов ООО «ПУМА-РУС», макеты этикеток, техническое описание, письмо о площадках, инструкция по уходу за обувью и договор уполномоченного (том 1 л.д.228-243), из содержания которого следует, что изготовитель продукции т.м. «Puma» поставляет одежду из кожи: куртки; обувь мужскую, женскую и детскую: сапоги, полусапожки, ботинки, полуботинки, в том числе, для активного отдыха типа «кроссовых», туфли, туфли летние, туфли купальные, сандалии для бассейна, пантолеты и сандалии, в том числе, типа «сабо», бутсы, и, следовательно, производителем спортивных изделий, понятие которых определено в п.2 ТР /________/, не является. При этом сведения о маркировке товара в документации отсутствовали.

Установленные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что у органа по сертификации ООО «Профит» отсутствовали сведения, позволяющие однозначно идентифицировать заявленный к таможенному оформлению товар, а потому решение по заявке от /________/ (том 2 л.д.244) признаку допустимости не отвечает.

Вместе с тем такое положение дела не исключает в действиях ООО «ПУМА-РУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. ООО «ПУМА-РУС» должно было и могло предвидеть, что ввозимый им в Российскую Федерацию товар подпадает под запрет.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подача декларации на товары /________/ должна сопровождаться представлением сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Поскольку в установленные сроки названный сертификат представлен не был, /________/ Томским таможенным постом (ЦЭД) Кемеровской таможни правомерно было отказано в выпуске товаров в соответствии с подп.1 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

Считаю необходимым отметить также, что решение начальника Кемеровской таможни от /________/ (том 1 л.д.201-211) по жалобе ООО «ПУМА-РУС» принято в порядке главы 51 Федерального закона от /________/ № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому изложенные в нем суждения не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ООО «ПУМА-РУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и не влияют на вывод судьи относительно доказанности виновности ООО «ПУМА-РУС» в совершении правонарушения.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного имеются основания для привлечения ООО «ПУМА-РУС» к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ и назначения административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, для прекращения производства по делу по основаниям, изложенным ООО «ПУМА-РУС» в письменном ходатайстве от /________/, не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, учитываю все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и прихожу к убеждению, что в данном случае конфискация не будет в полной мере соответствовать задачам и целям административного наказания.

Проанализировав все обстоятельства, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Разрешая вопрос об издержках, исхожу из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.24.7 КоАП РФ).

По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области от 09.03.2021(том 2 л.д.110-114, 115- 127), стоимость которой составила 6 120 рублей (том 3 л.д.180-182).

В силу ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

При таких обстоятельствах издержки в сумме 6120 рублей, понесенные по настоящему делу в связи с проведением экспертизы в ходе административного расследования, подлежат отнесению на счет ООО «ПУМА-РУС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общества с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС» /________/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

По вступлению настоящего постановления в законную силу:

- арест товара, наложенный по протоколу от /________/ (том 3 л.д.128-136), отменить;

- весь арестованный и изъятый товар по протоколу изъятия от /________/ (том 2 л.д.167-174), хранящийся по протоколу ареста от /________/ на складе /________/ и по акту приема- передачи от /________/ (том 2 л.д.175-176) в камере хранения вещественных доказательств службы Кемеровской таможни по Томской области по адресу: <...>, вернуть по принадлежности после прохождения необходимых таможенных процедур.

Издержки в сумме 6120 рублей, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в ходе административного расследования, отнести на счет общества с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС» /________/

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России);

ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000;

банк получателя: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г.Москвы:

номер счета получателя средств: 03100643000000019502;

КБК 15311601161010000140 (штраф)

Номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002;

БИК 024501901;

очередь платежа – пятая;

статус плательщика - «06» - участник ВЭД - юридическое лицо;

код таможенного органа 10608000 – Кемеровская таможня;

назначение платежа: «10608000, штраф по делу №10608000-730/2020 для Кемеровской таможни»;

уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310106080000730207.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства суда по адресу: <...>, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.