Приговор № 1-206/2025 1-40/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-206/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> при ведении аудиопротоколирования в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, в отношении которого имеется заключение об установлении личности иностранного гражданина от 18.12.2025г., с неполным средним образованием, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывного устройства при следующих обстоятельствах.

В июне 2025 года днем ФИО1, находясь в блиндаже, расположенном за <адрес>, Республики Крым, (географические координаты 46°21’18” с.ш. 33°31’58” в.д) обнаружил предмет, внешне похожий на гранату.

После обнаружения у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, в связи с чем он в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающих, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, не сообщив о своей находке в правоохранительные органы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что не имеет соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, поднял взрывное устройство, таким образом незаконно приобрел его, и перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где спрятал от посторонних лиц в деревянный ящик в хозяйственной постройке и стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта, по вышеуказанному адресу до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, в помещении хозяйственной постройки, под столом, расположенном с левой стороны от входа, в деревянном ящике обнаружено взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, которая относится к боеприпасам военного назначения. В своем снаряжении граната РГД-5 содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 100-115 грамм, пригодна для производства взрыва, таким образом ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывное устройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно летом прошлого года в блиндаже в <адрес> в <адрес> нашел гранату, которую поднял и принес по месту своего жительства на <адрес> в <адрес>, после чего оставил ее храниться на территории домовладения в сарае в деревянном ящике. В ноябре 2025г. сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанную гранату.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснили, что присутствовал в качестве понятого при изъятии гранаты с территории домовладения ФИО1, с ним был еще другой понятой – Свидетель №2 В их присутствии сотрудники полиции обнаружили указанный предмет в ящике сарая, все изъяли, упаковали и опечатали, после чего на бирках и в документах расписалась все участвующие лица, замечаний ни у кого не было.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в части даты и времени описанного события, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов он вместе с Свидетель №2 присутствовали в качестве понятых по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что подробности он уже забыл.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии каких-то запрещенный предметов, однако не помнит, где и что обнаружили, так как прошло много времени.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №1 находились возле базы приюта для собак, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают и работают не официально. Примерно в 15 часов 00 минут к ним подошли мужчины в гражданской форме одежды, которые представились, как сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции спросили у них, не желают ли они поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: РК, <адрес>, на что и они дали свое согласие, так как у них было свободное время. После чего они сели в служебный автомобиль сотрудников полиции и направились по адресу: <адрес>. Подъехав к данному домовладению, спустя две минуты, к указанному домовладению подъехал служебный автомобиль, из которого вышел мужчина в форменной одежде (кинолог) со служебной собакой. Сотрудники полиции, они и кинолог, подошли к домовладению, и сотрудники полиции стали звать хозяина дома, после чего к ним вышел мужчина, подойдя к воротам сотрудники полиции спросили, где ФИО1, на что мужчина ответил, что это он. Далее двое сотрудников полиции в гражданской форме одежды и один сотрудник полиции в форменной одежде (кинолог) со служебной собакой представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего один из сотрудников полиции спросил у ФИО1, хранит ли он по месту своего проживания какое-либо оружие, боеприпасы, наркотические средства или иные запрещенные в обороте в Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 ответил сотрудникам полиции, что ничего из вышеперечисленного у него по месту проживания не хранится. Далее сотрудники полиции сказала ФИО1, что у них имеется оперативная информация, о том, что он по месту жительства хранит боеприпас, на что ФИО1 ответил, что это не так, после чего сотрудники полиции спросили, могут ли они совместно с понятыми осмотреть территорию его домовладения и домовладение, на что ФИО1 не стал препятствовать, и без какого-либо давления на него со стороны сотрудников, добровольно согласился на проведение осмотра, и написал собственноручно разрешение на проведение осмотра. После чего сотрудники полиции совместно с ними и кинолог, прошли на территорию домовладения ФИО1, и стали проводить осмотр территории домовладения, после чего направились в хозяйственную постройку. Так, войдя в хозяйственную постройку, сотрудники при осмотре стола, который расположен с левой стороны при входе в постройку, обнаружили под столом, деревянный ящик, в котором был обнаружен предмет внешне схожий на гранату, после чего указали на нее ему и второму понятому и спросили у ФИО1, что это за предмет, на что он пояснил, что данный предмет он обнаружил в июне 2025 года, более точную дату назвать затруднился, когда производил выпас коров в блиндаже расположенном за <адрес>а, где ранее базировались военнослужащие. Так, обнаружив данный предмет, а именно гранату, ФИО1 решил ее забрать, и оставить себе как трофей. Подобрав гранату, он отнес ее по месту своего проживания, положил в указанный деревянный ящик. Никому передавать, дарить, продавать ее он не собирался, также не собирался ее сдавать в полицию, хотя, как пояснил ФИО1, знал, что хранить подобные вещи противозаконно. Обнаруженный предмет, внешне схожий на гранату, сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет черного цвета, горловину которого прошили нитью белого цвета, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Красноперекопский», на которую нанесли пояснительную надпись и также на которых поставили подписи все участвующие лица (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что подробности он уже забыл.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение и территория домовладения по адресу: <адрес>, где в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на гранату РГД-5. (с фототаблицей) (л.д.12-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является взрывным устройством, промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, относится к боеприпасам военного назначения. В своем снаряжении граната РГД-5 содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 100-115грамм, пригодна для производства взрыва (л.д.28-30).

Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет является взрывным устройством – гранатой РГД-5 (л.д.32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - первоначальной упаковки изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес>, взрывного устройства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленный на экспертизу предмет является: «взрывным устройством, промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, относится к боеприпасам военного назначения. В своем снаряжении граната РГД-5 содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 100-115грамм, пригодна для производства выстрела». В процессе экспертизы объект исследования израсходован (уничтожен) (с фототаблицей) (л.д. 33-34).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 сообщил, что незаконно хранил взрывное устройство, а именно гранату РГД-5 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д..18, которую нашел в июне 2025 года в блиндаже за <адрес> (л.д.49).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме и показал все обстоятельства его совершения. (с фототаблицей) (л.д.56-64).

При постановлении настоящего обвинительного приговора суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: рапорт старшего о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапорт об обнаружении признаков состава преступления от Врио заместителя начальника ОУР МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поскольку указанные документы в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ являются служебными документом, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ; постановление о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), так как они не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются процессуальными решениями, на основании которых назначаются экспертизы, предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина помимо его собственных показаний полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами и не противоречат им.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением взрывных устройств и взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением взрывных устройств и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В данном случае, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел взрывное устройство путем присвоения найденного, после чего незаконно хранил его в хозяйственной постройке по месту своего проживания, то есть в месте, обеспечивающем его сохранность, что, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра предметов, заключением эксперта, иными письменными материалами дела.

Факт того, что незаконно приобретенное ФИО1 взрывное устройство, которое он впоследствии незаконно хранил в хозяйственной постройке по месту своего жительства, является взрывным устройством, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 82); учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, что подсудимый холост, по месту жительства характеризуется посредственно, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку его с повинной, так как она была дана до избрания в отношении него меры пресечения и до допроса его в качестве подозреваемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте и времени приобретения обнаруженного у ФИО1 взрывного устройства, о чем ранее не было известно следствию, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании:

Кроме того, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение не иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, а также с возложением обязанностей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, назначая ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку согласно санкции указанной статьи данное дополнительное наказание является обязательным.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопроса о возмещении судебных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не усматривает, поскольку ФИО1 находится в социально активном возрасте, является трудоспособным лицом.

Принимая решение о взыскании судебных издержек, суд также учмтывает, что в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания их с него.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: первоначальную упаковку изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ взрывного устройства, которая храниться в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Расходы по плате труда защитника ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

Штраф подлежит уплате осужденным на расчётный счёт МО МВД России «Красноперекопский» л/с <***>, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, банк получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002, ИНН <***>, КПП 910601001, ОКТМ 35718000, КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: ФИО7