Апелляционное постановление № 22-2233/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-47/2023

Дело № Судья Рыжкина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Купцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам Мощенскому В.В. и Вепринцевой Л.А., на постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: Ефремовским районным судом Тульской области 20 июля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания 13 июля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Приговор ФИО1 не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Купцову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановлений суда, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда о взыскании расходов на оплату по проведению товароведческой экспертизы изменить и освободить ФИО1 от их уплаты, постановления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатам, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями о взыскании с него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату Вепринцевой Л.А., ссылаясь, что свое согласие на участие адвоката не давал, не ходатайствовал о назначении ему адвоката. Полагает, что защитник Мощенский В.В. никакой юридической помощи не оказывал и консультаций не давал, то есть не осуществлял его защиту в рамках закона. Ссылается, что товароведческая экспертиза была назначена судом не по его инициативе и проводилась не в государственном учреждении. Просит постановления отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек на оплату адвокатам Вепринцевой Л.А., Мощенскому В.В., оплату экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела по ходатайству государственного обвинителя, суд назначил 14 апреля 2023 года товароведческую экспертизу для определения стоимости похищенного имущества ФИО1 у Потерпевший №1 и поручил ее проведение АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», находящейся по адресу: <адрес>.

Указанная экспертиза была проведена, оплата услуг эксперта составила 7500 рублей и суд постановлением от 5 мая 2023 года взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению в части взыскания с осужденного ФИО1 7500 рублей, затраченных на производство судебной экспертизы в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 131 УК РФ, выплаченных экспертной организации АНО "Центра судебной экспертизы и независимой оценки».

По смыслу положений п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Судом при назначении экспертизы в организации АНО " Центр судебной экспертизы и независимой оценки»" не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. Хотя само заключение судебной экспертизы является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта, основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, суд в постановлении не привел мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть проведено в государственном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах обязанность по ее оплате не может быть возложена на осужденного ФИО1, который не ходатайствовал о ее назначении, поэтому постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года подлежит изменению и ФИО1 следует освободить от уплаты 7500 рублей, затраченных на оплату товароведческой экспертизы.

Кроме этого, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по вознаграждению адвокатам.

В силу п.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные постановления вынесены судом по результатам судебного разбирательства, в ходе которого защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляли адвокаты Мощенский В.В. и Вепринцева Л.А. по назначению.

Размер выплаты адвокатам за подготовку и участие в судебном заседании определен судом правильно, исходя из фактически затраченного ими времени на осуществление защиты осужденного и размера вознаграждения адвокатам, защиту осуществляли в соответствии с УПК РФ и Закона об адвокатуре, что мотивировано в постановлениях суда.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, с осужденного ФИО1, суд сослался на его трудоспособность.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из постановления суда суд сослался, что ФИО1 трудоспособен, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В то же время, суд не обсудил его семейное, имущественное, материальное положение, иные сведения, касающиеся его личности и не дал оценку указанным положениям.

При таких данных вывод суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, являются существенными, в связи с чем указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатам подлежит исключению из судебных решений.

В этой связи постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области суда от 5 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9360 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Вепринцевой Л.А. и 6240 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мощенским В.В. в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат изменению с исключением о взыскании указанных сумм с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 7500 рублей за проведение судебной экспертизы в экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» изменить: исключить указание о взыскании с ФИО1 7500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9360 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Вепринцевой Л.А. и 6240 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мошенским В.В. изменить: исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 9360 рублей и 6240 рублей.

В остальном указанные постановления оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий