Апелляционное постановление № 22-250/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

29 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника-адвоката Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением к нему прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Язвенко Р.В.на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холост, трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2014 года, к 03 годам лишения свободы, освобожден 07 августа 2017 года по отбытию наказания;

15 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2021 года по отбытию наказания;

07 сентября 2021 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; 04 мая 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев 14 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 12 июля 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 05 месяцев 14 дней, освобожден 26 ноября 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, существо судебного решения, выслушав прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Комладзе Е.А., возражавшей против доводов апелляционного представления в части, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «...», а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО8

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор считает приговор несправедливым, поскольку наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначено ФИО1 без учета рецидива преступлений, ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Кроме того, в части осуждения по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурор оспаривает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку автомобиль потерпевшей ФИО8 не является иным хранилищем и для постоянного или временного хранения материальных ценностей не предназначен. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ФИО1 и описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», квалифицировать действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; наказание по ч.1 ст.158 УК РФ усилить до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Возражения на апелляционное представление в адрес суд не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как за кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО8, суд не учел Примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, салон автомобиля не может быть признан хранилищем.

Согласно приговору незаконное проникновение в иное хранилище состояло в том, что ФИО1 из салона автомобиля «Renault Kaptup» государственный регистрационный знак № 125/rus, похитил имущество, принадлежащее ФИО8

То есть, действия ФИО1 по смыслу закона не являлись проникновением в иное хранилище и не могли быть квалифицированы по данному квалифицирующему признаку, предусмотренному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор подлежат изменению, а действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как за кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Кроме того, судом были учтены влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительная характеристика осужденного и состояние его здоровья, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по каждому из совершенных преступлений, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены и учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и находящейся на его иждивении матери.

Других обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вывод суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1УК РФ, не назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим, как верно указано в представлении прокурора, нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ, в отсутствие оснований, как обоснованно указал суд первой инстанции, для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ применены не правильно.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных требований, суд назначил ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, тогда как одна треть от наказания по данному преступлению составляет 8 месяцев.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ,- усилению.

Что касается наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то с учетом вносимых в приговор изменений и исключения квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище», оно подлежит смягчению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, в том числе и усиления, как указывает прокурор, не усматривает.

Вид исправительного учреждения- колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

действия его переквалифицировать с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

усилить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 02 года 03 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк