Апелляционное постановление № 22-4754/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 26 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбетова А.Р.

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием: прокурора Галимовой А.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Линькова В.Ф. в защиту интересов осужденной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Н.А.В. в ее интересах на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, ..., судимая приговорами:

...

...

...

...

...

...

...

...

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 3 мая и дата. На основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 мая и дата) путем частичного присоединения, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда с изменением ей меры пресечения. Срок отбывания наказания исчислен со дата. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 января по дата, а также время содержания под стражей со дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении наркотического средства – ..., массой в пересчете на сухой остаток ... г.

Преступление совершено в адрес в период времени до 12 часов дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Н.А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление, вмененное осужденной, спровоцировано сотрудником полиции Свидетель №4, о чем в своих показаниях суду подтвердил свидетель Г.Э.И., который пояснил, что Свидетель №4 принудил его изготовить наркотическое средство. Однако суд не проверил изложенные Г.Э.И. обстоятельства. Также суд не дал оценку показаниям понятых, со слов которых в полиции они были один или два раза, хотя согласно материалам дела должны были быть там не менее трех раз, кроме того, ФИО1 пояснила, что видит понятых впервые и очные ставки с ними не проводились. Считает, что судом необоснованно, без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о повторном допросе свидетелей, вызове сотрудника полиции, истребовании журнала регистрации посетителей ОМВД, видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделе полиции, заявленных ею в ходе судебного разбирательства. Судом в приговоре не дана оценка ходатайству адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, приобщенному к материалам уголовного дела для разрешения в совещательной комнате. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Данному обстоятельству оценка как смягчающему обстоятельству судом не дана, также не рассмотрен вопрос о ее лечении и реабилитации. Не согласен с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору, назначенные ранее самостоятельно, подсудимой могли быть отбыты. Считает возможным применение по ч. 1 ст. 228 УК РФ положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре», утверждает, что приговор не содержит никаких мотивированных выводов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что не учтены смягчающие обстоятельства, просит снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная, приводя аналогичные с жалобой адвоката Н.А.В. доводы, также указывает, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ, давали недостоверные показания, при этом в своей жалобе ФИО1 описывает вопросы, которые задавались свидетелям и ответы на них. Данные доводы были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, постановлением от дата отклонены. Дополнительно указывает, что ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетелей Свидетель №1 (т. №... л.д. №...) и Свидетель №2 (т. №... л.д. №...), а также протоколов очных ставок с данными свидетелями, было приобщено к материалам уголовного дела с указанием принятия по нему решения в совещательной комнате при вынесении итогового решения, однако в приговоре данному ходатайству оценка не дана. Кроме того, судом не были проверены ее показания о телефонном разговоре дата около 10 часов утра с Свидетель №4, который угрожая ей через мужа, спровоцировал ее на преступление. Не была проверена провокация со стороны Свидетель №4 с точки зрения ст. 40 УК РФ. Показания свидетеля С.А.З. также считает недостоверными и недопустимыми. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденная обжаловала также постановление суда от дата, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, усмотренные судом в дополнении к апелляционной жалобе осужденной, постановлением замечания были отклонены. Указывает, что никаких замечаний на протокол судебного заседания у стороны защиты не имелось, в дополнении ею приведены сведения из протокола судебного заседания, которые были положены в доказательство допущенных судьей нарушений. Считает, что судья, рассмотрев дополнение к апелляционной жалобе как замечания на протокол судебного заседания, лишил ее доступа к правосудию, а также права обжалования приговора. Просит постановление отменить, дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами вернуть в апелляционное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор доводам апелляционных жалоб возразил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании свою вину в незаконном хранении при себе в полимерной бутылке наркотического средства – экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы), не признала. В судебном заседании ФИО1 утверждала, что наркотическое средство ей не принадлежит, оно уже находилось в автомобиле, на котором подъехал сотрудник полиции Свидетель №4, который доставил ее в отдел. В отделе ее не обыскивали, понятых не было, документы уже были оформлены, она их подписала. В ходе расследования показания дознавателю не давала, не читала их.

Несмотря на такую позицию осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта. Данный вывод основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку и подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила об обстоятельствах приобретения ею дата компонентов и подробно описала процесс изготовления наркотического средства. Она указала, что за гаражами изготовила наркотическое средство экстракт маковой соломы, которое употребила. Полимерную бутылку от растворителя с наркотическим средством убрала в пакет, ее остановили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел .... В отделе полиции ей предложили добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные предметы и вещества, она сообщила, что у нее в пакете находится наркотическое средство.

Эти показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и возможности использования против нее даваемых ею показаний. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшие участие дата в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что дата у ФИО1 в отделе ... была изъята бутылка с наркотическим средством, при этом ФИО1 утверждала, что ей это подбросили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенных показаний, при задержании ФИО1 пояснила, что наркотическое средство изготовлено ею дата за гаражами для личного употребления. Содержание оглашенных показаний свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили.

Согласно оглашенных в судебном заседании протоколов очных ставок, в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердила показания Свидетель №1 и И.А.В.

Из содержания протоколов следственных действий – допроса в качестве подозреваемой, очных ставок, видно, что допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности, она неоднократно предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного ею. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло.

Кроме того, в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (том №... листы №...) отмечено, что в ходе исследования ФИО1 давала экспертам пояснения об обстоятельствах совершенного деяния, схожие с ее показаниями, данными при первоначальных допросах, а именно пояснила, что «ходила мусор выкидывать, поймали, нашли «...» - бутылку с растворителем, там «...»».

Помимо изложенных показаний, вина осужденной подтверждается также:

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, Свидетель №3 об обстоятельствах производства личного досмотра и изъятия у ФИО1 полимерного пакета с жидкостью внутри;

- протоколом личного досмотра от дата, произведенного сотрудником полиции Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №1 и И.А.В., в котором отражено, что в ходе досмотра у ФИО1 обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью;

- справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата, согласно которых представленная жидкость является наркотическим средством ...). Масса сухого остатка на момент первоначального исследования составляет ... грамм.

Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере является правильной.

Судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, о ее непричастности к незаконному хранению наркотического средства и провокационности действий сотрудника полиции Свидетель №4, о нарушениях ее прав при производстве дознания. Указанные доводы судом проверены, в том числе путем допросов сотрудников полиции С.Т.Т., С.А.З., М.А.М. и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд оценил показания свидетеля ФИО1 и признал их недостоверными. Указанная оценка судом апелляционной инстанции признается правильной.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1 и И.А.В. несовпадения о количестве посещений ими отдела полиции, не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность данных показаний и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, определяющей порядок заявления и разрешения ходатайств, а принятые по ним решения занесены в протокол, как того требует ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которой постановления, за исключением тех, которые указаны в данной норме, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и обязательного удаления судьи в совещательную комнату не требуют.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим разрешены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей. Наличие у осужденной тяжелых заболеваний, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 228 УКРФ, то есть не является лицом, впервые совершившим указанное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание суд засчитал наказание, отбытое ею по приговору от дата с дата по дата, в льготном порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен ей в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены, суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынесенное судом постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осужденной, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от дата N №...-ФЗ, касающихся вопросов зачета времени содержания под стражей в срок наказания, в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу – дата.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть период со дня фактического задержания – дата, до дня вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело 22-4754/2019

судья Д.М.Р.