Приговор № 1-189/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-189/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванниковой Л. В. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21. 00 час., ФИО1, находясь внутри строительного объекта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подсобному помещению, расположенному на первом этаже данного строительного объекта по вышеуказанному адресу, и, зная о том, что ключ от входной двери в данное помещение находится на косяке двери сверху, взяв его, открыл замок входной двери, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно - лазерный уровень марки «<данные изъяты> стоимостью 2 800 руб., болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 199 руб., перфоратор марки <данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты> стоимостью 2 900 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 руб. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 поднялся на второй этаж указанного строительного объекта, где, подойдя к подсобному помещению, толкнул входную дверь, повредив замок, после чего вошел внутрь, откуда <данные изъяты> корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4 - отбойный молоток марки <данные изъяты>», стоимостью 7 300 руб., болгарку марки «<данные изъяты> стоимостью 6 200 руб., лазерный уровень марки «Condtrol», стоимостью 2 780 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 679 руб.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и показал, что неофициально устроился на стройку по <адрес> в <адрес>, куда устраивал ФИО4 По договоренности, работодатель должен был оплачивать его труд в размере 1 000 руб. в день. Единожды он получил заработную плату в размере 1 000 руб., а в последующие дни получал по 100 руб. в день. Таким образом, работодатель не выполнил свои обязательства по оплате его труда. В связи с данными обстоятельствами он решил уйти из этой организации, а также похитить инструмент, находящийся там. Разрешение забрать инструмент ему никто не давал, в том числе и в счет оплаты за работу брать его никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, около 21. 00 час., находясь на стройке по вышеуказанному адресу, он подошел к комнате, которая была закрыта, взял, лежащий между косяком двери и строительной пеной, ключ, открыл дверь, откуда похитил электроинструменты. Далее, прошел на второй этаж, где также дверь комнаты была закрыта, открыл ее путем взлома, и забрал оттуда инструменты, которые в последующем сдал в ломбард, получив за них 4 400 руб. Шуруповерты, которые у него не приняли в ломбарде, он продал прохожим на улице. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. С объемом похищенного инструмента, который ему вменяется, он согласен. Причиненный потерпевшему ущерб обязуется возместить.

В своей явке с повинной ФИО1 также признал вину в <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО4 на следствии следует, что в его собственности находились следующие инструменты: лазерный уровень марки «Tesla», болгарка марки «Hammer», перфоратор марки <данные изъяты> шуруповерт марки «Итерскол», шуруповерт марки «Makito», отбойный молоток марки «Интерскол», болгарка марки «Дэволт», лазерный уровень марки «Condtrol». Некоторые вышеназванные инструменты были приобретены лично им в ноябре 2018 года, за исключением перфоратора марки «Hammer» и болгарки марки <данные изъяты> которые были приобретены в январе 2019 года. В комнате на первом этаже, которая была закрыта на ключ, а ключ при этом лежал сверху, на косяке двери (просунут между косяком и строительной пеной), хранились лазерный уровень марки «Tesla», болгарка марки «Hammer», перфоратор марки «Hammer», шуруповерт марки «Итерскол», шуруповерт марки «Makito». В комнате на втором этаже спорткомплекса также находились инструменты, там дверь была выбита и отсутствовали отбойный молоток марки «Интерскол», болгарка марки «Дэволт», лазерный уровень марки «Condtrol». На втором этаже комната закрывалась на врезной замок, ключ от которого находился только у него. Разрешения забирать инструменты никому не давал. Последний раз видел инструменты ДД.ММ.ГГГГ, в 20. 00 часов, факт пропажи обнаружил в 10. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. На подработку ФИО2 взял ДД.ММ.ГГГГ, который выполнял подсобные обязанности и проживал на этом объекте. Денежные средства ему выплачивались ежедневно в сумме 1 000 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил пропажу инструмента, на рабочем месте отсутствовал и ФИО2 В последующем с ним связывался последний, который обещал ущерб возместить. Кроме того, пояснил, что болгарка <данные изъяты>» визуально похожа на <данные изъяты> отбойный молоток марки «Интерскол» возможно перепутать с перфоратором <данные изъяты>» из-за их схожести, а болгарка марки <данные изъяты>» - это и есть УШМ 125 (аналог). Таким образом, свою ошибку и ошибку комиссионера в наименовании электроинструментов не исключает. Он также был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по инструментам, похищенным у него, и их оценочной стоимостью, претензий, замечаний и дополнений к нему не имеет. Причиненный для него ущерб является значительным, поскольку его заработная плата, доход составляют 50 000 руб. (т. 1 л. д. 40 – 44, 191 - 194).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного, на следствии следует о наличии в отделе полиции № УМВД России по <адрес> уголовного дела №, по факту хищения строительных инструментов у ФИО4; о подозрениях ФИО4 в совершении данного преступления ФИО1; об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты квитанции, свидетельствующие о факте сдачи ФИО2 электроинструментов; о задержании ФИО2, со слов которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21. 00 час., находясь на стройке в <адрес> в <адрес>, он похитил лазерный уровень марки «<данные изъяты> болгарку марки «<данные изъяты> перфоратор марки «<данные изъяты> шуруповерт марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты> отбойный молоток марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты> лазерный уровень марки <данные изъяты> и все похищенное сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, за 4 400 руб., шуруповерты марки <данные изъяты> и «<данные изъяты> продал прохожим на <адрес> по <данные изъяты> руб. Брать в пользование и распоряжаться имуществом ему разрешение никто не давал, в счет оплаты за работу данное имущество никто брать не разрешал; об отсутствии в ходе проведенного мероприятия на ФИО1 какого-либо давления (т. 1 л. д. 96 – 99).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, продавца комиссионного магазина «Победа», на следствии следует о поступлении от ФИО1 в их магазин электроинструментов и составлении договоров комиссии в количестве шести штук: №А79-0002369 от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся лазерный уровень марки «<данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся лазерный уровень «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.), № 00-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся УШМ <данные изъяты> № 00-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся перфоратор «<данные изъяты>.), № <данные изъяты>-0002370 от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся перфоратор «<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся <данные изъяты><данные изъяты>.); о последующей их реализации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 74 – 77).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что, около 22. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин заходил мужчина, по документам, на которые выписаны квитанции, фигурировали паспортные данные на имя ФИО1 На его вопрос ФИО1 при сдаче инструментов, о их принадлежности, последний пояснил, что они принадлежат ему, и не являются краденными. После предъявления паспорта ФИО1, осмотра предъявленных инструментов и их оценки, им были составлены договоры комиссии в количестве шести <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся лазерный уровень марки «Tesla» (цена 600 руб.), № 00-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся лазерный уровень «<данные изъяты> №А79-0002374 от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся <данные изъяты>.), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся <данные изъяты> № 00-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся перфоратор <данные изъяты> № 00<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся УШМ марки «Интерскол» (цена 500 руб.), за что должен был отдать ФИО2 денежные средства в <данные изъяты>., согласно квитанциям. Кроме того, пояснил, что при составлении договоров комиссии в наименовании инструмента, ошибку не исключает (т. 1 л. д. 154 – 157).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4, который просит привлечь неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему инструменты на общую сумму <данные изъяты> руб., и причинившее ему значительный материальный ущерб, в период времени с 20. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место происшествия - помещение строящегося Спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО4 (т. 1 л. д. 5 – 6).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лазерного уровня марки «<данные изъяты>.; болгарки марки «Hammer» - 3 199 руб.; перфоратора марки «<данные изъяты>.; шуруповерта марки «<данные изъяты>.; шуруповерта <данные изъяты>.; отбойного молотка марки «<данные изъяты>.; болгарки <данные изъяты>.; лазерного уровня марки «<данные изъяты>. (т. 1 л. д. 183 – 184).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой след участка ладони руки, описанный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л. д. 139).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты договоры комиссии в количестве шести штук: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся лазерный уровень марки «<данные изъяты> руб.), № 00-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся лазерный уровень «<данные изъяты>.), № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся <данные изъяты>.), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся перфоратор «<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся перфоратор «Рatriot» (цена 1 000 руб.), № 00<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где реализуемым товаром являлся УШМ марки «<данные изъяты> которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами. Также осмотрены и признаны вещественными доказательствами три отрезка ленты скотч со следами рук, наклеенными на лист бумаги, изъятые при ОМП, по факту кражи электроинструментов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих, согласно судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (л. д. 80 – 89, 174 – 176, 177 - 178).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делал замечаний и сам подсудимый. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий, и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО4 на следствии следует, что причиненный для него ущерб является значительным, поскольку его заработная плата, доход составляют 50 000 руб.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. д. 245), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 94), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее также был осужден за совершение умышленного преступления.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, даже при наличии рецидива преступлений, без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Также суд не находит оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 197), который подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова