Приговор № 1-120/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием

государственных обвинителей помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитников: адвокатов Жуковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 мая 2015 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; 16 октября 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> освобожден от отбывания наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес>, увидел сидящего на скамейке у данного подъезда ФИО1, который держал в руках свой мобильный телефон марки «Micromax» модель <данные изъяты>. В это же время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО1 указанного мобильного телефона с целью безвозмездного обращения в свою собственность и последующего распоряжения по своему усмотрению. Пытаясь осуществить свой преступный умысел, ФИО4 подошел к ФИО1 и, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, на глазах у потерпевшего и присутствующих лиц, осознавая, что совершает очевидное для них хищение, резким движением выхватил из рук ФИО1 его мобильный телефон марки «Micromax» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с которым, продолжая действовать открыто, сразу же побежал от ФИО1, намереваясь скрыться с открыто похищенным имуществом, чтобы распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. Однако, свой преступный умысел ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как отбежал не более чем на 15-20 метров был задержан ФИО2, находившейся в момент хищения с ФИО1, которой также как и потерпевшему, были очевидны преступные действия ФИО4, и которая потребовала, чтобы последний возвратил похищенный телефон владельцу. После того, как ФИО4 проигнорировал требования ФИО2, мобильный телефон «Micromax» модель <данные изъяты> был принудительно изъят у ФИО4 совместными усилиями ФИО2 и ФИО1, и возвращен владельцу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 намеревался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Вепринцева Л.А.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, одновременно указав, что настаивает на возмещении вреда. Назначение подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Иванова О.А. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его нормальном психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно. Каких-либо признаков органического расстройства личности у ФИО4, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали бы способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых данное преступление не было им доведено до конца.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №); <данные изъяты> (л.д. №); имеет постоянное место жительства, по которому <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (л.д. №); по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется <данные изъяты> (л.д. №).

Судом при назначении наказания учитывается возраст и состояние здоровья ФИО4, наличие заболевания, <данные изъяты> (л.д. №), его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 мая 2015 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился 16 октября 2015 года.

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного ФИО4, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО4 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в его отношении него до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4, исчислять с даты вынесения приговора – 28 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- мобильный телефон «Micromax» <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности владельцу – ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева