Приговор № 1-16/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000171-28

2 июля 2020 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, с высшим образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата Камчатского края по городу Петропавловску-Камчатскому в декабре 2019 года, проходившего военную службу по контракту с 26 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период с 2 часов до 2 часов 50 минут 2 мая 2020 года управлял автомобилем «Инфинити FX-35» государственный регистрационный знак «№», совершая на нем поездку от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения показал, что вечером 1 мая 2020 года он употреблял спиртные напитки, а затем ночью 2 мая 2020 года управлял автомобилем в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля двс., данных им на предварительном следствии, усматривается, что при патрулировании в составе группы задержания, им и его сослуживцем около 2 часов 50 минут 2 мая 2020 года возле дома № по <адрес> был остановлен водитель автомобиля «Инфинити FХ-35» ФИО2, который создавал опасность для других участников дорожного движения неуверенным управлением транспортного средства.

Так как от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, ими был вызван патруль ДПС ГИБДД УМВД России, которому ФИО2 и был передан. В дальнейшем старший лейтенант полиции Л сообщил им, что у ФИО2 было обнаружено состояние алкогольного опьянения, и что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему, Д, было предложено составить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что он и сделал.

Свидетель лсн. в суде показал, что около 3 часов 10 минут 2 мая 2020 года возле дома № № по <адрес>, сотрудники батальона полиции передали им задержанного водителя автомобиля «Инфинити FX-35» - ФИО2, в отношении которого его сослуживец ТАН. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения. В дальнейшем, в служебном автомобиле, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Так как ему стало известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок назначенного наказания за которое еще не истек, последний был доставлен в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, где сотрудником полиции, задержавшим ФИО2, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные показания свидетеля Л подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля ТАН., из которых усматривается, что ФИО2 сообщил, что употребил в ночь с 1 на 2 мая 2020 года алкогольные напитки, и после этого поехал на принадлежащем его дяде автомобиле в магазин. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте в присутствии понятых, и по его результатам состояние опьянения было установлено.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ЕВБ. и СЕА., данными ими каждым в отдельности на предварительном следствии, в четвертом часу 2 мая 2020 у дома № № по <адрес> они в качестве понятых участвовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и при проведении освидетельствования его на состояние опьянения. При помощи алкотектора у ФИО2 сотрудниками полиции было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал распечатанный чек, на котором было указано наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, превышающем допустимое значение. По результатам освидетельствования был составлен акт, с которым ФИО2 был согласен.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ШПА., около 23 часов 30 минут 1 мая 2020 года в помещение его офиса, расположенного в доме № №» по <адрес>, где он отдыхал со своей супругой, прибыл его племянник ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они с супругой убыли домой, а ФИО2 же остался в офисе, рядом с которым в складском помещении был припаркован принадлежащий ему, Ш, автомобиль «Инфинити FX 35» с ключами в салоне автомобиля.

Примерно в 7 часов 2 мая 2020 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что несколько часов назад он поехал на его автомобиле в магазин, при возвращении из которого он был остановлен сотрудниками полиции, которые при помощи алкотектора установили у него состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2020 года № 41 ЕК 037040 и распечаткой показаний прибора, в соответствии с которыми при обнаружении у подсудимого признака опьянения, указанного в протоколе - запаха алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства алкотектора «Алкотест 6810», установившее наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 20 мая 2020 года видно, что подсудимый указал на место, где он распивал спиртные напитки, а также по какому маршруту двигался при управлении автомобилем «Инфинити FX-35» в период с 2 часов до 2 часов 50 минут 2 мая 2020 года, до его остановки сотрудниками полиции.

Как следует из копии вступившего в законную силу 15 марта 2019 года постановления мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 марта 2019 года, указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 мая 2020 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая приведённые выше доказательства, военный суд признаёт каждое из них достоверным, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых выше обстоятельствах.

Поскольку ФИО2 в период с 2 часов до 2 часов 50 минут 2 мая 2020 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления, суд исходит из того, что по состоянию на 2 мая 2020 года не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает, что ФИО2 вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в период прохождения военной службы ФИО2 характеризовался командованием части удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни воспитавшей его семьи, военный суд признает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, не истребованные заинтересованными лицами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, и по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафов по уголовным делам: ИНН <***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН <***>; лицевой счёт: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 03201F41430 расчетный счёт № <***> Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток, БИК: 040507001. Адрес места нахождения: 690100, <...>, - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 167 т.1, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за оказание им юридической помощи осужденному в сумме 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей, возложить на осужденного ФИО2, и взыскать с него эту сумму денег в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>