Приговор № 1-16/2020 1-454/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Уголовное дело № 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края

28 января 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Чуткого Р.С., Адамко А.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Гончаровой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 декабря 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москва по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 7 июня 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабеж с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года в период с 17 часов до 19 часов 30 минут ФИО8, проезжая на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, мимо огороженного участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в точке координат GPS-навигатора №, с кадастровым номером №, решил совершить кражу имущества, которое он рассчитывал обнаружить на территории вышеуказанного участка местности, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО8 подошел к вышеуказанному участку местности, огороженному забором, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через обнаруженный проем в заборном ограждении незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, откуда перенес и погрузил в припаркованный у забора принадлежащий ему автомобиль двенадцать аккумуляторных батарей НАРАДА 12ЭнДиТи170Е 12Ви 170А/Аш, стоимостью 10 254 рубля 15 копеек каждая, на общую сумму 123 049 рублей 80 копеек, шесть аккумуляторных батарей НАРАДА 6-ДжиЭфЭм-150Эф материальной ценности не представляющих, радиомодуль ApA- рЮ221 Сингл-моуд Мульти-кэрриерс Ремоут Радио Юнит, стоимостью 98 020 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 В это время его действия стали очевидны для проходящего мимо ФИО2. Однако ФИО8, игнорируя требования ФИО2 оставить похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитил его, причинив потерпевшему ущерб на сумму 221 069 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления признал частично. Показал, что действительно 10 апреля 2019 года около 19 часов на своем автомобиле «Тойота Кариб» проезжал участок местности на <адрес>. У забора увидел аккумуляторные батареи, которые решил похитить. Батареи находились перед ограждением участка, а не на самом участке. Таким образом, на территорию хранилища он не проникал. Загрузив около 18 батарей и электронный блок, который обнаружил там же, в свой автомобиль, повез имущество домой. В это время его никто не видел, в осуществлении указанных действий не препятствовал. Какие – либо граждане на огороженном участке либо рядом с ним отсутствовали. На светофоре 30 км, где он остановился, в водительское окно его автомобиля постучал мужчина. Он открыл окно, и последний выдернул ключи из замка зажигания. Далее мужчина сказал, что аккумуляторы ему (Вольному) не принадлежат. Однако он сообщил, что отпустит его при условии, что он (ФИО8) передаст ему 10 литров бензина и 2 литра масла на следующий день, на что он согласился. Батареи и электронный блок отвез домой, где выгрузил во дворе. Часть из указанных аккумуляторов продал на металлолом. Вечером 23 апреля 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, и он выдал часть похищенного. Полагал, что совершил тайное хищение чужого имущества без проникновения в хранилище.

Виновность подсудимого Вольного подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ПАО «Мегафон» по акту передает ИП ФИО1 оборудование (аккумуляторы, блоки связи), которое необходимо монтировать. Она арендует земельный участок по <адрес> края с кадастровым номером № для осуществления указанной деятельности. Данный участок огорожен забором из досок, вход на территорию осуществляется через калитку из профнастила, закрывающуюся при помощи навесного замка. Участок не охраняется, на нем осуществляется видеонаблюдение. Всего на указанной территории хранилось 36 аккумуляторов, которые были сложены примерно в 1 метре от забора. Никаким образом достать их с улицы невозможно. Также на территории лежали бывшие в употреблении аккумуляторы, а также бывший в употреблении радиомодуль. 10 апреля 2019 года примерно в 17 часов она уехала с указанного участка. Аккумуляторы были на месте, забор был целым. Примерно в 19 часов 40 минут 10 апреля 2019 года ей позвонил ФИО5 и сообщил, что две доски в заборе имеют повреждение, и с территории похищено 18 аккумуляторов и 1 радиомодуль. Было похищено 12 новых аккумуляторных батарей НАРАДА 12ЭнДиТи170Е 12Ви 170А/Аш, стоимостью 10 254 рублей 15 копеек каждый, на общую сумму 123 049 рублей 80 копеек, 6 бывших в употреблении аккумуляторных батарей НАРАДА 6-ДжиЭфЭм-150Эф, балансовой стоимостью 0 рублей, и 1 радиомодуль ApA- рЮ221 Сингл-моуд Мульти-кэрриерс Ремоут Радио Юнит, стоимостью 98 020 рублей. После этого она вызвала сотрудников полиции. В результате совершенного преступления причинен материальный ущерб в размере 221 069 рублей 80 копеек, который не является значительным, поскольку не ставит потерпевшую в трудное материальное положение.

(т. 1 л. <...>)

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 10 апреля 2019 года примерно в 19 часов 20 минут он приехал на участок местности, где у него находится дом, недалеко от ИК-6. Рядом расположен участок, огороженный забором. Территория данного участка, в том числе предназначена для хранения имущества организации. Приехав, увидел припаркованный в полутора – двух метрах от указанного забора автомобиль. Наблюдал, как через проем в заборе, в котором отсутствовало две доски, выходит мужчина, присутствующий в судебном заседании, несущий в руках, как он понял потом аккумуляторы. Он понял, что совершается хищение и окрикнул мужчину. Тот, ускорившись, подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, положил внутрь салона аккумуляторы и начал уезжать. Он на своем автомобиле преследовал за мужчиной. На 30 км на запрещающий сигнал светофора мужчина остановился. Он подошел к нему, открыл водительскую дверь и вытащил ключи из замка зажигания. Увидел, что в салоне автомобиля сложены аккумуляторные батареи. Он предложил мужчине вернуть имущество на место. Далее вернул ему ключи, чтобы тот убрал автомобиль с проезда. Поскольку мужчина имущество не вернул, он позвонил в полицию. Также сфотографировал автомобиль указанного мужчины. Уверен, что когда он окрикнул подсудимого в момент хищения, тот его слышал.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2019 года в дневное время ее супруг ФИО8 привез денежные средства в сумме 15 000 рублей. Рассказал, что подвозил кого-то на 30 километр и нашел аккумуляторы, которые лежали на видном месте. Он взял их себе, подумав, что они никому не принадлежат. Данные аккумуляторы сдал в пункт приема металлолома. Денежные средства он получил от продажи аккумуляторов. Спустя некоторое время ФИО8 привез несколько аккумуляторов и сложил их во дворе. Вечером, в этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли аккумуляторы, а также забрали с собой Вольного. На следующий день позвонил ФИО8 и сказал, что необходимо вернуть оставшиеся аккумуляторы, сообщив куда он их сдал. Она поехала на пункт приема металлолома на 25 километре, вернула деньги и забрала аккумуляторы. Далее позвонила сотрудникам полиции, которые в этот же день приехали и забрали оставшиеся аккумуляторы.

(т. 1 л. д. 118-120)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает у ИП ФИО1, которая арендует земельный участок по <адрес> края. На указанном участке находятся аккумуляторы, а также блоки связи для монтажа базовых станций. Указанная территория огорожена забором из досок, имеется металлическая калитка из профнастила. В последний раз он был на территории 10 апреля 2019 года. Все было в порядке, забор был целым. Уехал примерно около 17 часов. Вечером, примерно в 19 часов 30 минут ему сообщили, что с территории указанного участка совершена кража. Прибыв, он обнаружил сломанный забор. Не хватало 12 новых аккумуляторов, 6 бывших в употреблении аккумуляторов и 1 блока связи, также бывшего в употреблении. Территория участка не охраняется, ведется видеонаблюдение. Новые аккумуляторы лежали на поддоне, расположенном примерно в 1 метре от забора. Бывшие в употреблении аккумуляторы, а также блоки связи лежали в глубине участка. Никаким образом с улицы их достать нельзя. Кроме того, каждый аккумулятор имеет внушительный вес и просто достать его одной рукой, не проникая на территорию участка, невозможно. Все похищенное имущество находилось на участке, за забором. На улице ничего лежать не могло, так как ИП ФИО1 несет материальную ответственность за данное имущество. В настоящее время все похищенное возвращено.

(т. 1 л. д. 121-123)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 июля 2018 года в адрес ИП ФИО1, как подрядчика, были переданы аккумуляторные батареи, кондиционеры и иное оборудование, необходимое для выполнения работ по строительству и модернизации базовой станции. Ответственность за утрату, повреждение, либо кражу оборудования полностью ложится на подрядчика в лице ИП ФИО1 10 апреля 2019 года ему поступил звонок от ФИО3, которая является представителем подрядчика. Она сообщила, что неустановленное лицо совершило хищение оборудования. Данное оборудование хранилось на территории, арендуемой ИП ФИО1 в <адрес>. ФИО3 пояснила, что было похищено 12 аккумуляторных батарей НАРАДА 12ЭнДиТи170Е 12Ви 170А/Аш, стоимостью 10 254 рублей 15 копеек каждая, на общую сумму 123 049 рублей 80 копеек, 6 аккумуляторных батарей НАРАДА 6-ДжиЭфЭм-150Эф, балансовой стоимостью 0 рублей, и 1 радиомодуль ApA- рЮ221 Сингл-моуд Мульти-кэрриерс Ремоут Радио Юнит, стоимостью 98 020 рублей. 12 аккумуляторных батарей НАРАДА 12ЭнДиТи170Е 12Ви 170А/Аш были новые, остальное оборудование было бывшим в употреблении. В связи с тем, что срок службы 6 аккумуляторов НАРАДА 6-ДжиЭфЭм-150Эф истек, их стоимость равна нулю. Радиомодуль можно было использовать на других базовых станциях, его срок службы не истек. В результате кражи было похищено имущество на общую сумму 221 069 рублей 80 копеек.

(т. 1 л. д. 128-131)

Кроме того вина Вольного нашла свое подтверждение в других представленных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 10 апреля 2019 года ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов до 19 часов 10 апреля 2019 года путем взлома забора проникло на территорию земельного участка, откуда похитило аккумуляторы в количестве 12 штук.

(т. 1 л.д. 46)

10 апреля 2019 года с участием ФИО3 осмотрен участок местности, откуда было совершено хищение аккумуляторных батарей и радиомодуля. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви.

(т. 1 л. <...>)

10 апреля 2019 года с участием ФИО3, Вольного осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> края. В ходе осмотра изъяты автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, а также 9 аккумуляторных батарей «NARADA» («НАРАДА»), 1 блок связи «RRU» («АрАрЮ»).

(т. 1 л.д. 64-68, 69-70, 71-72)

11 апреля 2019 года ФИО8 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 10 апреля 2019 года примерно в 17 часов 50 минут он похитил 18 аккумуляторных и 1 блок связи. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л. д. 75)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 11 апреля 2019 года поступила информация о том, что ФИО8 10 апреля 2019 года, находясь возле земельного участка в г. Елизово Камчатского края, похитил 10 аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Мегафон».

(т. 1 л. д. 48)

11 апреля 2019 года с участием Вольного осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> края. В ходе осмотра изъяты еще 9 аккумуляторных батарей «NARADA 12NDT 170Е» («НАРАДА).

(т. 1 л.д. 77-79, 80-81, 82)

17 сентября 2019 года изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 12 аккумуляторных батарей HAPАДА 12ЭнДиТи170Е 12Ви 170А/Аш, 6 аккумуляторных батарей НАРАДА 6-ДжиЭфЭм-150Эф, радиомодуль АрАрЮ221 Сингл-моуд Мульти-кэрриерс Ремоут Радио Юнит.

(т. 1 л. д. 187-200)

24 сентября 2019 года изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Блэквью АйПи-68», принадлежащий свидетелю ФИО2, на который он произвел фотографирование автомашины Вольного.

(т. 1 л. д. 201-215)

14 октября 2019 года изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вольному, на котором последний перевозил похищенное имущество.

(т. 1 л. д. 216-228)

Стоимость похищенного определена на основании справки от 10 октября 2019 года, счета-фактуры от 1 декабря 2014 года.

(т. 1 л. <...>)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Вольного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Вольного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Вольного в части того, что в момент хищения аккумуляторных батарей и модуля на огороженный участок он не проникал и в момент хищения его никто не видел, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого против него обвинения.

Квалифицируя действия Вольного, как открытое хищение имущества, суд исходит из того, что в момент когда подсудимый совершал свои преступные действия они стали очевидны для ФИО2, который окликнул его. Однако подсудимый, увидев свидетеля, сел в свой автомобиль и скрылся. ФИО2 проследовал за Вольным на своей автомашине, догнал и потребовал вернуть похищенное имущество, к чему ФИО8 отнесся безразлично.

Указанное следует из показаний ФИО2, которые он дал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется.

Суд учитывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение. Так, хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей» (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Представитель потерпевшего ФИО3, свидетель ФИО5 показали, что похищенное имущество находилось на территории участка. Новые аккумуляторы лежали на поддоне, расположенном примерно в 1 метре от забора внутри участка, а бывшие в употреблении аккумуляторы и блоки связи в глубине участка. Забор был целым, когда они покидали территорию.

Указание Вольного о том, что аккумуляторные батареи и блок находились за забором (снаружи участка), опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5

Факт того, что при осмотре места происшествия не были изъяты следы обуви Вольного с территории участка, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не является основанием для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям приговоров ФИО8 ранее судим (т. 2 л.д. 105-108, 121-123, 127-131, 129-131).

По месту регистрации ФИО8 характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, не поддерживает. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Значится, как привлекавшийся к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 136).

ФИО7 подсудимый характеризуется положительно. Является ее супругом. Помогает по хозяйству. Характеризует его как внимательного человека (т. 2 л.д. 132).

По месту отбывания наказания ФИО8 характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления. Прибыл в колонию 3 июля 2019 года. По характеру общительный, вспыльчивый, хитрый (т. 2 л.д. 138).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Вольному, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 75).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вольному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО8 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного Вольным, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Вольному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено 10 апреля 2019 года, то есть до постановления приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Вольному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186, 196-200, 212-215, 225-228).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Вольному во время предварительного расследования в размере 2 160 рублей (т. 2 л.д. 157) подлежат взысканию с Вольного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы период с 13 апреля 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом обуви, бумажные бирки, упакованные в картонную коробку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, по адресу: <адрес> – уничтожить;

- 12 аккумуляторных батарей HAPАДА 12ЭнДиТи170Е 12Ви 170А/Аш, 6 аккумуляторных батарей НАРАДА 6-ДжиЭфЭм-150Эф, радиомодуль АрАрЮ221 Сингл-моуд Мульти-кэрриерс Ремоут Радио Юнит, переданные представителю потерпевшего ФИО3 под сохранную расписку,- оставить у последней по принадлежности;

- мобильный телефон «Блэквью АйПи-68», переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО2,- оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, – оставить у свидетеля ФИО4

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на сумму 2 160 рублей взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов