Апелляционное постановление № 22-5106/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-744/2023

Судья Кущ А.А. дело № 22-5106/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Стороженко Н.Н.,

представителя потерпевшей ФИО16 – адвоката Володарца А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО12 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО2 ФИО13 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает - город Ставрополь, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО14 - оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 6 января 2023 года примерно в 18 часов 35 минут в г. Ставрополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что сожалеет о случившемся.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Стороженко Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что уголовное дело было расследовано с обвинительным уклоном. Изложенные в приговоре выводы противоречивы, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, односторонней оценке собранных доказательств. Обвинение предъявлено ФИО2 преждевременно, при отсутствии у органов предварительного следствия достоверных данных о времени, затраченном автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, с момента возобновления движения до момента столкновения. Исходные данные, внесенные следственными органами в постановление о назначении экспертизы не соответствуют той реальной обстановке, которая имела место в момент дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывает, что назначенное судом ФИО2 наказание по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не должной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, положительно характеризуется, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, меры, принятые к возмещению вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшей, сообщившей об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий и примирении с ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2 и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Стороженко Н.Н. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы просили удовлетворить, приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, за примирением сторон, а в случае не прекращения уголовного дела просили назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Володарец А.Н. в полном объеме поддержал позицию стороны защиты осужденного, высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

прокурор ФИО1 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06.01.2023 года примерно в 18 часов 40 минут она собиралась перейти проезжую часть улицы 50 лет ВЛКСМ по регулируемому пешеходному переходу. Для ее движения горел красный сигнал светофора и поэтому, подойдя к краю проезжей она остановилась на тротуаре и стала дожидаться разрешающего сигнала светофора. Затем она боковым взглядом увидела и услышала звук удара слева от нее, на перекрестке на проезжей части. Когда она повернулась, то увидела, как в ее направлении движется легковой автомобиль. Она, подумав, что данный автомобиль может совершить на нее наезд, развернулась и решила убежать от данного автомобиля. В себя она пришла в машине скорой медицинской помощи и что произошло - она не понимала. ФИО3 ей частично возмещен моральный вред на сумму 100 000 рублей, но не в полном объеме, так как она понесла множественные расходы на лечение полученных травм и утрату дохода. С ФИО2 не примирилась и просит направить уголовное дело по данному факту для рассмотрения в суд (том 1 л.д. 120-122, 246-247, том 2 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06.01.2023 года примерно в 18 часов 40 минут она управляла технически исправным автомобилем «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА». В салоне автомобиля она находилась одна. Увидев разрешающий сигнал светофора, она заехала на перекресток и внезапно для себя увидела, что со встречной полосы на ее полосу движения выезжает, совершая маневр поворота налево, автомобиль в кузове серебристого цвета. Она предприняла меры к торможению, нажав на педаль тормоза, но практически, сразу произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и находилась в перевернутом автомобиле, пока ей не помогли выбраться собравшиеся неизвестные граждане. В больнице ей стало известно, что, когда ее автомобиль выехал за пределы проезжей части, то допустил наезд на пешехода, стоящего па тротуаре. (том 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06.01.2023 года примерно в 18 часов 40 минут она управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак А 535 ХР-126, двигалась по проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ в направлении от улицы Шпаковская в сторону улицы 45 Параллель города Ставрополя по левой полосе своего направления движения. На перекрестке с улицей Тухачевского она собралась повернуть налево. Впереди навстречу ей на левой полосе стояли автомобили, которые также собирались повернуть налево. Затем она увидела, как автомобиль «Хендэ Солярис» сначала, заехав на перекресток, остановился, затем возобновил движение, совершая маневр поворота налево. В этот же момент увидела, как справа от нее по правой полосе попутного ей направления движется автомобиль «Лада Приора», заезжает на перекресток и почти сразу же произошло столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» с авомобилем «Лада Приора». Увидев произошедшее, она поехала прямо по улице 50 лет ВЛКСМ, где, припарковавшись у бордюра, сразу же вышла из автомобиля и побежала в сторону, где лежал перевернутый автомобиль «Лада Приора». Когда она подбежала к перевернутому автомобилю, то увидела, как на расстоянии около 3-4 метров на земле лежит девушка - пешеход. Она сразу же позвонила на «112», вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. (том 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № от 02.03.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 получила открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионных очагов в левой лобной доле, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, закрытые линейные переломы медиальной стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом верхней челюсти справа без смещения, рану в пределах мягких тканей лобной области справа, ссадины лица, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.01.2023 года. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (том 1 л.д. 67-72);

- заключением эксперта № от 22.02.2023 года, согласно которому в исследуемых ВГ (видеограммах) признаков монтажа видеоизображения не выявлено. Средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К 654 КН-126 на участке от начальной точки отсчета, до конечной точки, составляет 86, 74 км/ч. (том 1 л.д. 92-108);

- заключением эксперта № от 30.05.2023 года, согласно которого в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель транспортного средства ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель транспортного средства ФИО2 при выполнении требования п. 13.4 ПДД РФ располагал технической возможностью исключить столкновение с транспортным средством под управлением Свидетель №1 на стороне движения последнего. (том 1 л.д. 156-164);

- протоколом осмотра от 08.02.2023 года, из которого следует об осмотре компакт- диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия 06.01.2023 года с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1, а также пешехода Потерпевший №1, в ходе которого последняя, ввиду нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (том 1 л.д. 77-79);

- протоколом выемки от 25.05.2023 года, из которого следует о выемке транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К654КН- 126 регион, которым управляла Свидетель №1 во время столкновения 06.01.2023 года с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 под управлением ФИО2, ввиду нарушений им Правил дорожного движения (том 1 л.д. 186);- протоколом осмотра от 25.05.2023 года, из которого следует об осмотре автомобиля «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К654КН-126 регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 (управлявшего автомобилем, марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126), управляла водитель Свидетель №1 Осматриваемый автомобиль имел следующие механические повреждения (поврежденные детали): крыша автомобиля, лобовое стекло, крышка багажника, передний бампер, передние блок фары, передние крылья, правое зеркало заднего вида, переднее левое стекло, зеркала заднего вида, передняя и задняя левые двери, переднее левое и правое колесо, решетка радиатора (том 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023 года, из которого следует об осмотре места происшествия - проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ, пересекаемой проезжей частью улицы Тухачевского в 6, 5 м от мнимого левого края проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ, считая по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 и в 4, 8 м. от ближнего мнимого края улицы Тухачевского, где в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (том 1 л. д. 194-196);

- протоколом выемки от 01.06.2023 года, из которого следует о выемке автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 регион, которым управлял ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений им Правил дорожного движения (том 1 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра от 01.06.2023 года, из которого следует об осмотре автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 регион, которым 06.01.2023 года управлял ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений им Правил дорожного движения, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. (том 1 л. д. 210-211);

- протоколом осмотра места происшествия (дополнительного) от 14.06.2023 года, из которого следует об осмотре участка местности на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и улицы Тухачевского, в целях определения расстояния и времени, которое преодолел водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак А026НУ-126 регион, с момента возобновления и изменения направления его движе¬ния и до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак К654КН- 126 регион, под управлениям водителя Свидетель №1 С помощью секундомера произведены три контрольных замера времени, среднее время составило: 1,54 секунды (том 2 л.д. 1-3).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, дополняют друг друга, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции были учтены отсутствие судимости; не привлечение ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; полное признание своей вины в совершенном преступлении; отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся; поведение после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики; его возраст; состояние здоровья; наличие ряда заболеваний; меры принятые к возмещению вреда, причиненного преступлением; позиция потерпевшей, сообщившей об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий и примирении с ним; образ и условия жизни подсудимого (работает, проходил срочную службу в танковых войсках, является семейным, воспитанным, не имеет вредных привычек, морально устойчив, пользуется уважением соседей и авторитетом среди спортсменов и тренеров, является членом общественной организации «Федерация дзюдо и самбо Ставропольского края», мастером спорта по дзюдо и самбо, победителем чемпионате России по самбо, бронзовым призером чемпионата Европы по дзюдо, имеет почетную грамоту за достижения в спорте).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО2, преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы о стороны защиты о том, что работа осужденного связана непосредственно с управлением транспортными средствами, на обоснованность назначения ему судом первой инстанции дополнительного наказания не влияют, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб и к исключению из осуждения ФИО2 назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку преступление, совершенное ФИО2 направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий