Приговор № 1-103/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 июня 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., представившего удостоверение № 00178 и ордер от 14.06.2017,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-103/2017 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, официально не работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – 31.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года, около 09 часов 20 минут, водитель ФИО5 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** с прицепом *** государственный регистрационный знак *** rus, двигался по проезжей части с асфальтным покрытием, без дефектов, по федеральной автодороге ... в направлении .... Водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, с прицепом *** государственный регистрационный знак ***, находясь на отметке ..., проявив небрежность при управлении транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке при осуществлении маневра - поворот налево с главной проезжей части на второстепенную автодорогу «Полукольцо», с пересечением главной проезжей части в направлении ..., не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДДРФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в условиях ограниченной видимости, менее чем 100 м., из-за поднятой впереди двигающимся транспортным средством снежной пыли, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения в направлении ..., при этом не предоставил право преимущественного проезда автомобилю НИССАН СЕФИРО (NISSAN CEFIRO) государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1, двигающегося по главной проезжей части в направлении ..., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате чего водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем НИССАН СЕФИРО (NISSAN CEFIRO) государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля НИССАН СЕФИРО (NISSAN CEFIRO) государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Тем самым водитель ФИО5 нарушил:

п. 8.1. ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);

п. 13.12 ПДД РФ («При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»),

а также требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

В результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля НИССАН СЕФИРО (NISSAN CEFIRO) государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1, причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева без смещения костных отломков с ушибом левого лёгкого, двухсторонний гидроторакс; тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО5, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

По окончании проведения предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО5 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению также признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО5 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется письменное заявление.

Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия прокурора, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО5, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д. 212), официально не работает, работает по найму, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 201, 202), состоит на воинском учете, годен к военной службе с ограничениями, служил в армии (л.д. 199), не судим (л.д. 193-195), к административной ответственности после 2015 года не привлекался (л.д. 208-209), женат, имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 210), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам суд относит, согласно ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, активное способствование расследованию настоящего преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО5 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО5 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимого путем применения к нему именно такого, наименее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, прошел службу в армии, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО5 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В материалах уголовного дела гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Братск» и «Братский район»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, а также возложить на осужденного обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- карту стационарного больного *** на имя ФИО4; карту стационарного больного *** на имя ФИО2; карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница № 1»;

- карту стационарного больного *** на имя ФИО3 - оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская детская городская больница»;

- автомобиль НИССАН СЕФИРО (NISSAN CEFIRO) государственный регистрационный знак ***, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- автомобиль КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, с прицепом *** государственный регистрационный знак ***, – оставить в распоряжение ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: