Приговор № 1-103/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Уголовное дело *номер скрыт*


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

подсудимого ФИО1, защитника его интересов – адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, до задержания и заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

*дата скрыта* приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 5940 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии поселении, *дата скрыта* освобожденного из ИК-39 п.Улькан по постановлению судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от *дата скрыта* условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;

*дата скрыта* приговором Усть-Илимского районного суда по ч.2 ст.159 УК РФ (в настоящее время ч.1 ст.159 УК РФ с учетом примечания 2 к ст.158 в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N323-ФЗ), в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (отменой условно-досрочного освобождения по приговору от *дата скрыта*), в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, *дата скрыта* освобожденного по отбытию срока наказания;

*дата скрыта* приговором Братского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в ИК строгого режима, освобожденного из ИК-6 *адрес скрыт* условно-досрочно по постановлению судьи Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* на 3 месяца 17 дней,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, с применением насилия, опасного для здоровья ФИО2, а также не квалифицированную кражу имущества ФИО3.

ФИО1 разбой в отношении ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* проживает один пожилой мужчина, к которому *дата скрыта* он приходил, решил совершить в отношении последнего разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО1 проследовал к указанной квартире, где проживал ФИО2, постучал в дверь квартиры, и когда последний открыл ее, он прошел во внутрь, на требования ФИО2 покинуть квартиру, толкнул ФИО2 рукой в область тела, находясь в комнате-зале вышеуказанной квартиры, с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, от которого ФИО2 упал на пол и потерял сознание, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области с формированием кровоподтеков на нижних веках правого и левого глаз с переходом в скуловые области, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. После этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, находясь в комнате-зале, похитил с мебельного шкафа мужскую дубленку стоимостью 9000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО1 кражу имущества ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, находясь *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в которой проживал ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Самсунг» и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в данном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Признал, что пришел в квартиру, где проживал ФИО2, постучал в нее, когда потерпевший открыл дверь, прошел в нее, ударил потерпевшего в область лица один раз, потерпевший от удара упал, он взял дубленку и покинул квартиру. При совершении преступления был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то такого бы не совершил.

По краже имущества ФИО3 показал, что он был в комнате, где проживает свидетель ФИО4, в комнате был телевизор, который он вместе с пультом к нему взял, вынес из квартиры, попросил свидетеля ФИО5 продать, т.к. у него не было документов, ФИО5 согласился, на свой паспорт сдал похищенное в скупку, за оказанную услугу отдал часть денег ФИО5, остальные оставил себе.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Так вина ФИО1 в совершении разбоя в отношении ФИО2 подтверждается не только признательными показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия, но и показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *дата скрыта*, в дневное время, он был в квартире потерпевшего ФИО2, расположенной на 1 этаже прямо по лестнице в *адрес скрыт* *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, после чего, *дата скрыта*, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил снова сходить к нему, хотел что-нибудь похитить, т.к. хотел выпить, а денег у него не было. Он зашел в подъезд дома, подошел к квартире потерпевшего, постучал в квартиру. Потерпевший открыл дверь, и он сам прошел к нему в квартиру, закрыв за собой дверь. Пройдя в прихожую, потерпевший стал говорить, что он у него похитил телефон, и просил его вернуть, взяв того за рукав куртки, и выгоняя при этом с квартиры, при этом он прошел в комнату-зал, потерпевший тоже. После, он, ничего ему не говоря, нанес ему 1 удар в область носа правой рукой, от удара мужчина упал на пол, на спину. Нанес удар с той целью, чтобы он не препятствовал ему совершать хищение ценного имущества. Он в это время прошел мимо него, открыл шкаф, расположенный с левой стороны от дверного прохода в комнату, и увидел там мужскую дубленку темного цвета и решил ее похитить, для того, чтобы продать и приобрести спиртное. Потерпевший в это время лежал на полу и ничего не говорил. Похитив дубленку, он взял ее в руки, и пошел на 6 квартал *адрес скрыт*. У магазина «Сибирь» на *адрес скрыт* он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который ему представился «ФИО4 сказал, что его данные ФИО4 ФИО4, то есть они познакомились. После чего данный мужчина предложил ему выпить с ним спиртного и пригласил пройти к нему домой, и тот пошел следом за ним. Они пришли в общежитие *адрес скрыт* и прошли к нему в комнату, где он достал бутылку вина емкостью 0,7 литров, которое они совместно с ним распили, пили до следующего дня, то есть до *дата скрыта*. Дубленку он оставил у ФИО12 ФИО4. О том, что он похитил дубленку, ничего не говорил. Вину признает, раскаивается (л.д.27-31 т.1);

Показаниями потерпевшего ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, во сколько точно, он не помнит, он находился у себя дома, в какой-то момент к нему в квартиру постучались, он открыл дверь, в этот момент к нему зашел мужчина, который ранее *дата скрыта* приходил к нему попить воды. Он стал выгонять его, а также просить о том, чтобы он вернул ему сотовый телефон, который он похитил у него *дата скрыта*. Однако этот мужчина нанес ему один удар в область лица, от которого он упал на пол и потерял сознание. После того, как он очнулся, то закрыл двери, и ничего никому не сказал. На следующий день к нему приехала его дочь, которой он рассказал о случившемся. После этого дочь увезла его в больницу. Потом от дочери он узнал, что когда они убирались у него в квартире, то обнаружили, что пропала его дубленка, стоимостью 9000 рублей. Опознать молодого человека он не сможет, так как не запомнил его внешность (л.д.59-63 т.1, 96-99 т.1);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что потерпевший по делу ФИО2 ее отец, который до его смерти проживал по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, он проживал с декабря 2016 года один, однако она его навещала каждый день. *дата скрыта* приехала к нему, спросила, почему он не берет трубку, он ответил, что нет телефона, рассказал, что *дата скрыта* в квартире у него был незнакомый ему парень, он его вытолкал из квартиры, потом обнаружил пропажу телефона. На следующий день она ему купила новый телефон, в дневное время заехала к отцу, передала ему другой телефон. *дата скрыта* приехала к отцу, узнала о происшедшем. Со слов отца поняла, что постучали в дверь, он открыл дверь, к нему зашел тот же парень, который был у него в доме ранее, от стал выталкивать его из квартиры, парень его ударил, он упал, потерял сознание. Когда пришел в себя, никого в квартире не было, он закрыл дверь. Лицо у отца было опухшее со следами избиения, синяки под глазами, в квартире была кровь в зале, в коридоре, разброшены вешалки. Отвезла отца в больницу, где его госпитализировали, в больнице он пролежал 10 дней. Также у отца был синяк в области поясницы, со слов отца поняла, что синяк от того, что он упал.

На следующий день, когда собирала вещи в квартире, обнаружила пропажу дубленки. Дубленка коричневого цвета, приобретала ее она для отца 2 года назад в *адрес скрыт* за 9000 рублей. Отец ее одевал 2 раза, остальное время ходил в пуховике. Дубленка весела в шкафу. О происшедшем сообщила по телефону сестре ФИО6, которая также разговаривала с отцом о происшедшем.

В ходе предварительного следствия по делу опознавала дубленку, опознала, как принадлежащую ее отцу, дубленка была ей возвращена, она с ней пришла в суд.

В судебном заседании была обозрена дубленка, которую принесла в судебное заседания свидетель ФИО7. Подсудимый признал в ней дубленку, которую он похитил в квартире ФИО2. Сторона защиты согласилась со стоимостью дубленки 9000 рублей. Суд установил, что дубленка в хорошем состоянии, следы носки незаметны;

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО2 ее отец, он проживал в квартире по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Отец после смерти матери в ноябре 2016 г. жил один. ФИО7 ее сестра, она проживает по другому адресу. Ее сестра смотрела за отцом, т.к. она сама проживает в другом городе. *дата скрыта* ей позвонила сестра и сообщила о происшедшем. Ей известно, что *дата скрыта* подсудимый уже был у отца дома, после его ухода у отца пропал телефон. *дата скрыта* подсудимый вновь был у отца дома, отец ему сам открыл дверь, подсудимый ударил отца, он упал и потерял сознание. После была обнаружена пропажа дубленки, которую приобретала для отца ее сестра ФИО7, дубленка почти новая, отец ее мало носил;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что *дата скрыта* он познакомился с подсудимым на улице, они вместе с ним распивали спиртное у него дома, он уснул, когда проснулся, он обнаружил у себя в комнате дубленку, которая ему не принадлежит.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Телефонным сообщением в ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО7 от *дата скрыта* о том, что она в этот день обнаружила в квартире своего отца с побоями (л.д.67 т.1);

Телефонным сообщением в ОМВД России по *адрес скрыт* «03» от *дата скрыта* о доставлении ФИО2 с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей лица (л.д.69 т.1);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от *дата скрыта*, из которого следует о принятии от ФИО2 заявления о том, что у него в квартире, в которой он проживает по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* пропала дубленка стоимостью 9000 рублей, подозревает неизвестного мужчину, который *дата скрыта* проник к нему в квартиру и избил его (л.д.3 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от *дата скрыта*, из которых следует, что в ходе данного процессуального действия была осмотрена квартира по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и зафиксировано место разбойного нападения на ФИО2, в зале – комнате имеется мебельный шкаф (л.д.7-12 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* у свидетеля ФИО4 мужской дубленки коричневого цвета (л.д.42-43 т.1);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта* изъятой у свидетеля ФИО4 мужской дубленки коричневого цвета, которая была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к делу, предъявлена свидетелю ФИО7 для опознания, опознана ее, как дубленка, которая была похищена у ее отца в ходе разбойного нападения на него, в последующем возвращена свидетелю ФИО7 (л.д.82-83, 84, 85-87, 88 т.1);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.52-57 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что при осмотре *дата скрыта* у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз с переходом в скуловую область, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью (д.*адрес скрыт*.1);

Заключение эксперта *номер скрыт* «А» от *дата скрыта*, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области с формированием кровоподтеков на нижних веках правого и левого глаз с переходом в скуловые области, от как минимум одного кратного воздействия тупого предмета в лобную область ФИО2 и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д.196-197 т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который проводил судебно-медицинскую экспертизу *номер скрыт* «А» от *дата скрыта* в отношении ФИО2, показал о возможности образования у потерпевшего ФИО2 выявленной закрытой черепно-мозговой травмы от удара в область лба потерпевшего. Также показал о невозможности установить данные телесные повреждения при проведении первой экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, в связи с лечением потерпевшего.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности в полной мере подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, но и его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО1 признал, что *дата скрыта* он находился в комнате в общежитии *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где проживал ФИО4, где он похитил с тумбы (возможно это был комод) телевизор и пульт дистанционного управления. Далее он и ФИО5 подошли к такси, стоявшем там же во дворе, и он попросил водителя такси увезти нас в скупку «Центровой» на *адрес скрыт*, напротив детского дома. Автомобиль был белого цвета марки «Рено Логан». Телевизор везли в салоне машины. Проехав к скупке, они оба вышли из машины, далее ФИО5 один зашел в нее, там на свой документ продал телевизор за 6500 рублей. За помощь он отдал ФИО5 деньги, точную сумму не помнит, около 3000 рублей. Оставшиеся деньги оставил себе. Он распорядился деньгами по своему усмотрению, в основном покупал спиртное. Ни с ФИО4, ни с ФИО5 он больше не виделся. О совершении кражи никому не рассказывал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что во время распития спиртного в комнате у ФИО4 к нему ходила его мать, что она говорила, не помнит, вроде ругалась на то, что они распивают спиртные напитки (л.д.132-135 т.1);

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын ФИО4, который проживает по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* Она ему передавала в пользование телевизор марки «Самсунг», с пультом к нему, который покупала за 9000 рублей. *дата скрыта* она уехала в гости в *адрес скрыт*, вернулась *дата скрыта*, пошла к сыну в общежитие, время было с 10 до 12 часов. Сына дома не было, телевизор был на месте, стала выходить, встретила сына, он шел на встречу, был пьяный, с ним был подсудимый, он был трезвый. Сын в то время выпивал. Позже, когда пришла к сыну, обнаружила пропажу телевизора. Телевизор на момент кражи оценивает вместе с пультом к нему в 8000 рублей. Уточняет, что в протоколе ее допроса неверно указано, что события были в 2016 году, т.к. события были в 2017 году. В ходе предварительного следствия опознавала телевизор, опознала, как принадлежащий ей (показания в суде и в ходе предварительного следствия на л.д.122-125 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из показаний которого следует, что он проживает в *адрес скрыт*, у него дома был телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, который принадлежит его матери ФИО3, который она ему дала во временное пользование. В январе 2017 г. он злоупотреблял спиртным, распивал у себя дома также и с подсудимым;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 г. по просьбе ФИО1 он заложил на свой паспорт в скупку в *адрес скрыт* телевизор с пультом дистанционного управления к нему, за что получил от ФИО1 часть денежных средств;

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свободное от основной работы время он выходит работать в такси «789» не официально. Так, в один из дней января 2017 года, более точное число сказать не может, так как не помнит, в дневное время, он на своем автомобиле марки «Рено-Логан» находился возле общежития *адрес скрыт*. В какой-то момент к нему подошли два молодых человека, в руках у одного из них был телевизор черного цвета под названием «Самсунг» с ЖК экраном, и попросили доехать с ними до скупки, расположенной на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, он согласился. Доехав до скупки, они обо вышли из машины, спустя некоторое время они оба сели обратно в машину уже без телевизора, и он увез их на *адрес скрыт* *адрес скрыт*. По пути следования он спросил у пассажира, который сидел впереди, будет ли он выкупать телевизор, он сказал, что нет, тогда он подумал и решил сам выкупить из скупки телевизор, так как он ему понравился. Через несколько дней он поехал в скупку, расположенную на *адрес скрыт* *адрес скрыт* и выкупил телевизор за 8000 рублей. О том, что он выкупил телевизор, никаких бумаг продавец скупки не составляла. О том, что данный телевизор был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.154-156 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в скупке «Центровой» по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* *дата скрыта* по паспорту на имя ФИО5 был принят телевизор марки «Самсунг» черного цвета за 6500 рублей, который в дальнейшем был выкуплен (л.д.146-147 т.1).

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО13 также подтверждается:

Заявлением ФИО3 в ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили телевизор (л.д.107 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от *дата скрыта*, из которого следует, что в ходе данного процессуального действия было осмотрено место хищения имущества ФИО3 - комната *адрес скрыт* *адрес скрыт* (л.д.112-117 т.1);Протоколом выемки от *дата скрыта* у свидетеля ФИО10 договора купли-продажи от *дата скрыта* на имя ФИО5 (л.д.149-152 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта* у свидетеля ФИО9 телевизора марки «Самсунг» и пульта дистанционного управления к нему (л.д.158-159 т.1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *дата скрыта* изъятого у свидетеля ФИО10 договора купли-продажи на имя ФИО5 от *дата скрыта* и изъятых у свидетеля ФИО9 телевизора марки «Самсунг» и пульта дистанционного управления к нему, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.160-161, 162 т.1);

Протоколом предъявления предмета для опознания от *дата скрыта*, из которого следует, что потерпевшей ФИО3 был опознан телевизор марки «Самсунг», который был похищен с комнаты ее сына *дата скрыта*. В последующем возвращен потерпевшей (л.д.163-165, 166 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте от *дата скрыта* с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.138-142 т.1);

Протоколом предъявления лица для опознания от *дата скрыта*, из которого следует, что свидетель ФИО5 опознал обвиняемого ФИО1, как лицо, по просьбе которого он сдал в скупку телевизор марки «Самсунг» вместе с пультом дистанционного управления (л.д.176-178 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности в полной мере подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.234-238 т.1). По воинской службе передан в запас (л.д.240 т.1).

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, поэтому суд находит возможным считать ФИО1 по отношению к совершенным деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалификация действий ФИО1 по данному преступлению нашла свое полное подтверждение, т.к. установлено, что подсудимый имел прямой умысел на хищение чужого имущества, действовал открыто, с корыстной целью, ударив потерпевшего перед хищением имущества, причинил ему легкий вред здоровью, тем самым напал на него, и данными действиями применил насилие опасное для здоровья, в результате совершения преступления похитил имущество потерпевшего.

Первоначальное не признание ФИО1 в ходе судебного следствия вины в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак государственным обвинителем в присутствии ФИО7, признанной судом потерпевшей наряду с потерпевшим ФИО2 в связи с его смертью, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ был исключен из действий подсудимого, его действия переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и эта переквалификация соответствует требованиям закона, с учетом недостаточности доказательств в деле о том, что ФИО1 имел умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, о чем в полной мере было мотивировано государственным обвинителем при изменении обвинения, с чем соглашается и суд.

Первоначальное не признание ФИО1 в ходе судебного следствия вины в совершении разбойного нападения по доводам подсудимого о том, что он ударил потерпевшего не в связи с хищением имущества, а в ходе распития с ним спиртного из-за оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего за похищенный накануне телефон, а дубленку взял в связи с тем, что имеет заболевание, суд не может признать состоятельными. Подсудимый в ходе предварительного следствия сам, в присутствии защитника признал, что ударил потерпевшего, чтобы он ему не препятствовал похищать имущество. Не доверять данным показаниям ФИО1 суд оснований не находит. Отсутствие очных ставок с потерпевшим в ходе предварительного следствия обусловлено отсутствием существенных противоречий между показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО2. Смерть потерпевшего ФИО2 после поступления уголовного дела в суд и невозможность его допроса в суде, по мнению суда, не препятствует оценить показания потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в связи с указанными обстоятельствами смерти потерпевшего и при отсутствии очных ставок между ФИО1 и потерпевшим ФИО2. Из показаний в ходе предварительного следствия не только ФИО1, но самого потерпевшего ФИО2 не следует об указанным ФИО1 обстоятельствах совместного распития спиртного, оскорблений в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего. При этом суд отмечает, что ФИО1 в последующем, в последнем слове сам признал вину в совершении преступлений по обвинению, сформулированному государственным обвинителем в ходе судебного следствия после изменения обвинения, после возобновления судебного следствия показал, что признает вину по ч.1 ст.162 УК РФ с применением к потерпевшему насилия в связи с хищением имущества. Суд отмечает и показания допрошенных родственников потерпевшего, которые показали на наличие у ФИО2 заболевания, которое ему не позволяло выпивать спиртное. Доводы ФИО1 о недопустимости его показаний в ходе следствия, т.к. он подписывал их, не читая, суд находит надуманными. Наличие у ФИО1 заболевания, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 похищая дубленку, действовал в состоянии крайней необходимости, взял дубленку из-за заболевания, т.к. доказательств этому не представлено. ФИО1 до похищения дубленки был без нее, после хищения дубленки не одевал ее, а унес ее в руках, после вообще оставил у ФИО4 дома. Как показывал ФИО1, он хотел что-нибудь похитить, чтобы продать, т.к. ему хотелось выпить, а денег не было. В ходе судебного следствия было установлено, что после хищения дубленки, он познакомился с ФИО4, с которым нашел возможность распить спиртное, т.к. оно было у ФИО4.

Указанные доводы ФИО1, суд находит правом подсудимого в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по данному преступлению также нашла свое полное подтверждение, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что ФИО1 находясь в комнате, где проживает ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор и пульт дистанционного управления к нему, вынес из дома, с помощью свидетеля ФИО5 реализовал похищенное в скупке, т.е. его действия были оконченными, т.к. он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Первоначальное не признание ФИО1 в ходе судебного следствия вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак, равно как и признак значительного ущерба при совершении кражи, государственным обвинителем в присутствии потерпевшей ФИО3 в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ был исключен из действий подсудимого, его действия переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и эта переквалификация соответствует требованиям закона, с учетом установленных при рассмотрении дела доказательств невозможности совершить ФИО1 кражу с незаконным проникновением в жилище, а также то, что кражей потерпевшей с учетом ее материального и имущественного положения был причинен значительный ущерб, о чем в полной мере было мотивировано государственным обвинителем при изменении обвинения, с чем соглашается и суд. При этом суд отмечает, что после переквалификации государственным обвинителем обвинения по данному преступлению ФИО1 согласился с измененным обвинением, не оспаривал, признал, что находясь в комнате, где проживает ФИО4, действуя тайно, похитил телевизор и пульт дистанционного управления к нему, вынес из дома, с помощью свидетеля ФИО5 реализовал похищенное в скупке. Доводы до изменения обвинения о том, что ФИО4 попросил его продать телевизор, а вырученные денежные средства от продажи телевизора за минусом переданных ФИО5 они вместе с ФИО4 потратили на спиртное, суд находит недоказанными. ФИО1 об этом заявил лишь в суде. Его доводы о подписании в ходе предварительного следствия показаний, не читая, суд находит надуманными. ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал об обстоятельствах хищения имущества. Первоначальные показания ФИО4 на л.д.37-39 т.1 от *дата скрыта* суд не находит подтверждающими доводы вышеуказанные доводы ФИО1, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что показания у ФИО4 были отобраны с грубейшим нарушением закона, т.к. свидетель ФИО4 при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что давал показания на догадках, как ему помнилось, поэтому в силу ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При последующем допросе на л.д.170-172 т.1, а также в судебном заседании ФИО4 настаивал на том, что телевизор у него похитили. Как установлено ФИО4 в январе 2017 г. злоупотреблял спиртным, и подсудимый в полной мере мог этим воспользоваться. ФИО1, первоначально оспаривая, что кражу телевизора он не совершал, вырученные от продажи телевизора денежные средства он истратил вместе с ФИО4 на спиртное, не смог суду показать, каким образом они их истратили: что и где покупали, сколько, за какое время выпили.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении именно указанных в приговоре преступлений, и он должен нести за них уголовную ответственность и наказание.

Суд, в свою очередь, находит, что в ходе предварительного следствия не добыто, а в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что при совершении разбоя ФИО1 применил к ФИО2 насилие, опасное для его жизни. Как установлено, ФИО1 нанес один удар ФИО2, чем причинил легкий вред здоровью. При таком положении, ссылку об этом из обвинения ФИО1, суд находит правильным исключить.

Суд также приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия не добыто, а в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что при совершении разбоя, ФИО1, применяя насилие к ФИО2 опасное для его здоровья, умышленно причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков пояснично-крестцовой области.

Данные повреждения образовались у ФИО2 не от удара ФИО1 в область лица потерпевшего, а от падения, на что было указано допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8, который проводил судебно-медицинскую экспертизу *номер скрыт* «А» от *дата скрыта* в отношении ФИО2, также было указано и допрошенным свидетелем ФИО7, которой со слов потерпевшего ФИО2 стало известно, что телесные повреждения от падения. Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. Ссылку в обвинении ФИО1 о причинении при совершении разбоя данных телесных повреждений, суд находит также подлежащей исключению.

Однако данные выводы суда не влияют на указанную квалификацию действий ФИО1, и не свидетельствуют о не виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление – разбой, относящийся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против личности и личной собственности, корыстной направленности, второе умышленное преступление – кражу, относящуюся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности, против личной собственности, ранее судим за совершение однородных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, официально не трудоустроен, вместе с тем, вину признал, раскаялся в содеянном, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, подсудимый имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Суд с учетом материалов дела учитывает состояние здоровья подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 судим ранее дважды (приговоры от *дата скрыта* и *дата скрыта*) за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, признается виновным в совершении как преступления небольшой тяжести, так и тяжкого, поэтому в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 разбоя, который относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение разбоя в отношении ФИО11 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, т.к. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в таком состоянии, в ходе судебного следствия данное обстоятельство в полной мере было установлено, не оспорено и самим ФИО1.

Доказательств совершения хищения имущества ФИО3 в указанном состоянии, в ходе предварительного следствия не добыто, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено. ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО3 в указанном состоянии.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в частности данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против личной собственности, корыстной направленности, вновь осуждается за совершение однородных преступлений, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений корыстной направленности, против личной собственности, не желанию встать на путь исправления, и с учетом санкции ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, наличием обстоятельств, отягчающих наказание, в т.ч. и по краже в виде рецидива, признанием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, соответственно положений ч.1 ст.56 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, принципов наказания, его воспитательного воздействия на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное преступление по настоящему приговору, ФИО1 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при назначении наказания за разбой в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, при назначении наказания за кражу, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления по разбою на менее тяжкую, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. Кража относится к категории преступлений небольшой тяжести, менее тяжкая категория преступлений, чем преступление небольшой тяжести, отсутствует.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 при назначении наказания по ч.1 ст.162 УК РФ не обязательного к назначению дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание за оба совершенных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания подлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дубленка, возращенная ФИО7, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО7.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Самсунг» и пульт к нему дистанционного управления, возращенные ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО3.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор купли – продажи на имя ФИО5, находящийся в деле, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение сего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление:

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дубленку, возращенную ФИО7, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у ФИО7.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Самсунг» и пульт к нему дистанционного управления, возращенные ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у ФИО3.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор купли – продажи на имя ФИО5, находящийся в деле, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение сего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья _______________________________ Г.П. Бойков