Приговор № 1-103/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника Уркиной Л.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103(17) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в НФ ПАО «Внипигаздобыча» помощником бурового мастера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час до 13 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГг. в г. Киренск Иркутской области ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя поворот с <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Указанное административное правонарушение было выявлено инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Киренский» лейтенантом полиции ФИО2, назначенным на данную должность приказом начальника МО МВД России «Киренский» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту инспектор ДПС ФИО2), который в указанный период времени двигался на служебном автомобиле марки №», государственный регистрационный знак «№» по <адрес>. После чего автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на проезжей части напротив дома по адресу: <адрес>. После этого инспектор ДПС ФИО2 сопроводил ФИО1 в указанный служебный автомобиль для составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В служебном автомобиле инспектором ДПС ФИО2 были установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в вышеуказанный период времени на участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, по просьбе инспектора ДПС ФИО2 на служебном автомобиле марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак «№ регион», прибыл государственный инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Киренский» старший лейтенант полиции ФИО3, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Киренский» №/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту государственный инспектор ФИО3), который привез аппарат «алкотектор», необходимый для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также видеокамеру, необходимую для фиксации составления в отношении ФИО1 административных материалов. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС ФИО2 в присутствии государственного инспектора ФИО3 в установленном законном порядке разъяснил ФИО1 суть правонарушения и предупредил об административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, кроме того разъяснил ФИО1 порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предупредил об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. После этого, в вышеуказанный период времени у ФИО1 с целью избежания привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег суммой 20 000 (двадцать тысяч) руб. должностному лицу лично, а именно инспектору ДПС ФИО2 и государственному инспектору ФИО3 за совершение последними заведомо незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении и непривлечения к административной ответственности. В период времени с 12 час до 13 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГг. в служебном автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак № регион», расположенном на проезжей части <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес>., после предупреждения инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно непривлечение к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, и желая этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, лично покушался на дачу взятки в виде денег должностным лицам - инспектору ДПС ФИО2, государственному инспектору ФИО3, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и непривлечение к административной ответственности, положив восемь денежных купюр достоинством 1000 руб. общей суммой 8000 руб. под правый задний коврик, частично расположенный в средней части служебного автомобиля, возле рычага ручного тормоза, в счет ранее обещанной суммы взятки в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за незаконное бездействие должностных лиц, однако свой преступный умысел не довел до конца, поскольку должностные лица ФИО2 и ФИО3 отказались принять взятку.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства. Защитник Уркина Л.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зограбян А.Д. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив заявленное подсудимым ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что имеются все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал свою вину, заявил ходатайство после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным. Поэтому ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Поэтому по делу следует постановить обвинительный приговор.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд полагает, что ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель также просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Принимая во внимание, что должностные лица отказались принять взятку, суд полагает возможным изменить квалификацию действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку это его положение улучшает.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 11 и 3 лет, работает, содержит семью. Он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно. Свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал изобличающие его показания, чем способствовал расследованию преступления. Согласно заключению экспертов у ФИО1 выявляется смешанное расстройство личности.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, являются признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст, проблемы со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено.

Подсудимый суду пояснил, что не совершил бы преступление, если бы был трезв. При этом его защитник полагал, что подсудимый не стал бы давать взятку, будучи трезвым, поскольку в таком случае не было бы необходимости давать взятку за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление было обусловлено желанием избежать административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не самим фактом нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд не признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, данные, характеризующие его личность, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем отбывания наказания в виде штрафа в размере 120000 руб. с рассрочкой выплаты без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает возможным смягчить наказание в виде штрафа до 100 000 руб.

При этом суд также учитывает, что у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей, не работающая в настоящее время жена. ФИО1 не судим, осознал общественную опасность содеянного. Лишение свободы приведет к более тяжким последствиям для ФИО1 и его семьи. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев ежемесячными платежами по 10000 руб., которые он с учетом заявленного дохода в 50 000 руб. в состоянии выплачивать. В то же время размер штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 суд считает достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 291 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 66 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев ежемесячными платежами по 10 000 руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – билеты Банка России в количестве 8 штук, достоинством по 1000 рублей каждая – конфисковать, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий