Приговор № 1-14/2025 1-561/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Акулова И.Н.,

подсудимой Илюшко Е.В., её защитников-адвокатов Перелыгина П.А., Касиловой Н.В. и Зацаринского Д.Е., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илюшко Екатерины Валентиновны, , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Илюшко Е.В. совершила умышленное преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:

Приказом заместителя министра – начальника следственного управления МВД по Республике Бурятия ФИО8.. . от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 переведена на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и в сфере высоких технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Республике Бурятия, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 9, 52 должностного регламента (должностной инструкции) следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и в сфере высоких технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Республике Бурятия Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра – начальником следственного управления МВД по Республике Бурятия ФИО8, следователь несет ответственность за полное и качественное расследование уголовных дел (материалов проверки), находящихся у него в производстве, принятие по ним законных и обоснованных решений, своевременное проведение следственных и процессуальных действий, соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства; следователь пользуется процессуальными полномочиями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен: принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования; принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когдатребуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

Таким образом, Потерпевший №1 является следователем и представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело.. . по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело.. . передано в СЧ СУ МВД по Республике Бурятия, производство предварительного следствия по уголовному делу.. . поручено следователю Потерпевший №1, в тот же день уголовное дело.. . принято к производству следователем Потерпевший №1

Таким образом, следователь Потерпевший №1, принятая на федеральную государственную службу в органах внутренних дел и являющаяся следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и в сфере высоких технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Республике Бурятия, была обязана осуществлять уголовное преследование по данному уголовному делу, уполномочена принимать решения о производстве по нему следственных и иных процессуальных действий, в том числе получать образцы для сравнительного исследования.

Илюшко Екатерина Валентиновна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в реестре адвокатов Республики Бурятия, регистрационный номер в реестре адвокатов.. ., то есть является адвокатом. С ДД.ММ.ГГГГ Илюшко Е.В. осуществляла защиту Свидетель №1 по соглашению по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 34 минут следователь Потерпевший №1, будучи представителем власти, находясь в следственном кабинете.. . ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу:.. ., проводила следственные действия по уголовному делу.. . с заключенным под стражу обвиняемым Свидетель №1 с участием его защитника - Илюшко Е.В., а именно: ознакомила Свидетель №1, его защитника Илюшко Е.В. с постановлением о назначении экспертизы, затем начала оглашать Свидетель №1 постановление о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Свидетель №1, осуществляя тем самым должностные процессуальные полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 38, п.п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 202 УПК РФ.

В этот момент у Илюшко Е.В., участвующей в следственных действиях, не согласной с законными действиями следователя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу причинения вреда здоровью с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 34 минут, находясь в следственном кабинете.. . ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу:.. ., Илюшко Е.В., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является следователем, наделённым полномочиями по расследованию уголовных дел, находящихся в её производстве, и исполняет свои должностные полномочия по получению образцов для сравнительного исследования в связи с производством предварительного расследования уголовного дела.. ., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование и деятельность органов следствия и причинения физической боли и морального вреда Потерпевший №1, и желая этого, с целью воспрепятствовать производству следователем предварительного расследования по уголовному делу, выражая несогласие с действиями следователя о производстве следственных действий по данному уголовному делу, высказывая предположения, что следователь фальсифицирует доказательства, умышленно, демонстративно, создавая реальную угрозу причинения вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья, подошла вплотную к последней, схватила правой рукой её левое плечо, затем с силой схватила левой рукой шею Потерпевший №1, придавив её к стене, после чего, осознавая, что шея является жизненно важным органом, сдавила гортань последней, тем самым создавая угрозу нехватки кислорода, и, причинив ей физическую боль, высказала следующие слова: «Смотри, я сейчас покажу тебе, как надо оставлять следы пальцев рук», «Вот смотрите, как я следователя душу», тем самым высказывая угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья последней.

Своими действиями Илюшко Е.В. причинила Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, осуществила угрозу причинения вреда здоровью с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нарушила нормальное функционирование и деятельность органов следствия.

В судебном заседании подсудимая Илюшко Е.В. вину в совершенном преступлении не признала полностью и показала, что умысла и мотива на совершение указанного преступления она не имела, преступления она не совершала. Она действительно поступила некорректно, прикасаясь к следователю Потерпевший №1 руками, за что в последующем неоднократно приносила ей свои извинения. У них с Потерпевший №1 были доверительные и дружеские отношения, своими действиями она пыталась разъяснить принцип следственного действия, продемонстрировать и разъяснить своему подзащитному Свидетель №1 механизм следообразования. Полагает, что Потерпевший №1 её оговаривает и симулирует, наличие травмирующих повреждений горла в результате её действий, поскольку сама Потерпевший №1 дает противоречивые показания, при этом сообщила об указанном факте не добровольно, а по указанию руководства.

Несмотря на позицию Илюшко Е.В., её вина в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в её производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №1, срок содержания под стражей которого истекал, и до направления материалов в суд, ей нужно было провести с ними следственные действия. На ДД.ММ.ГГГГ были запланированы следственные действия с Свидетель №1 в СИЗО. Защитником у Свидетель №1 была адвокат Илюшко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала в СИЗО, около 10 часов обвиняемого Свидетель №1 вывели в следственный кабинет, а Илюшко на тот момент еще не подъехала, она с Свидетель №1 познакомилась, так как видела его в первый раз, потом пришла Илюшко. Она их ознакомила с постановлением о назначении физико-химической экспертизы и огласила постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования, в этот момент она стояла ближе к стене между лавочкой, где сидела Илюшко, и решеткой, где находился Свидетель №1. В момент оглашения постановления, Илюшко стала выражать свое несогласие с тем, что они проводят это следственное действие, говорила, что оперативники все равно могут сфальсифицировать доказательства и «пальчики» Свидетель №1 окажутся на всех объектах, которые она предоставит на экспертизу, так как у них такая практика уже была, и вспомнила её предыдущее уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33, которого также защищала Илюшко, где также было изъятие его ДНК. Илюшко стала говорить, что их осудили только из-за этой экспертизы, потому что сотрудники сфальсифицировали доказательства, разговор был в присутствии Свидетель №1. Она сделала замечание Илюшко по этому поводу, сказала ей, чтобы она так не говорила, что к их делу это не имеет никакого отношения. Высказывания Илюшко относительно изъятия образцов для сравнительного исследования, были сказаны не в шутливой форме, а с недовольством, потому что началась отрицательная оценка действиям сотрудников полиции, которые были по делу ФИО32, поэтому она сделала ей замечание. Она восприняла её слова как угрозу её жизни.

После этого Илюшко выразила свое недовольство, вскочила с лавочки и одной рукой схватила её за левое плечо, прижала к стене, второй рукой схватила её за шею, придавила и сказала: «Смотри, я покажу, как надо оставлять следы», дословно она фразу не помнит. Обращалась она этой фразой к ней, потому что Свидетель №1 в этот момент был в стороне. Илюшко в это время придавила ей горло, от чего она почувствовала физическую боль. Илюшко физически сильнее её, от этого она испытала боль, ей стало страшно, потому что она не ожидала такого поведения от адвоката. Потом Илюшко отпустила её плечо, но продолжала прижимать к стене, и той рукой, которой держала ее плечо, стала махать в камеру видеонаблюдения, которая была в следственном помещении, при этом говорила: «Смотрите, как я следователя душу». После этого Илюшко её отпустила, среагировать на эту ситуацию она не успела, поскольку у неё в руках были документы, и она не ожидала такого поведения от адвоката. Тревожную кнопку она не нажимала, поскольку не знает, где она там находится. Так как ей в тот день надо было подготовить в суд материалы, она решила закончить это следственное действие, поскольку по делу было проведено мало следственных действий, соответственно с её стороны могли бы усмотреть волокиту, нарушение сроков расследования, это был последний день для предоставления материалов, и она его закончила. При предоставлении в суд материалов, суд рассматривает обоснованность продления и содержания под стражей, в том числе оценивает, какие следственные действия были проведены, учитывая, что Свидетель №1 обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, были основания полагать, что суд может посчитать, что с Свидетель №1 было проведено мало следственных действий и заменить меру пресечения на иную более мягкую, поскольку если работа с обвиняемым не проводится, это является основанием для изменения ему меры пресечения.

Когда Илюшко Е.В. в её отношении проводила свои действия, у Илюшко была агрессия, а до этого она выражала свое недовольство, поскольку она достаточно эмоциональный человек, у нее активная жестикуляция. У неё с Илюшко сложились сугубо деловые взаимоотношения, рабочие. Дружеских и доверительных отношений между ними не было, при этом, в силу своего характера, Илюшко всегда обращалась к ней на «ты». После произошедшего, она переживала эмоционально, плакала, она была напугана. Когда она вышла из СИЗО, в тот момент она сдержалась и не смогла на это среагировать, так как это для неё был шок, она не ожидала этого от Илюшко. После этого около 14 часов она прибыла на службу и доложила о случившемся руководству. По окончании рабочего дня она обратилась в медицинское учреждение. На момент обращения к ЛОРу, у неё першило в горле, было больно.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что он является врачам в республиканской клинической больнице, практикует с.. .. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16 часов в приемном покое к нему обращалась Потерпевший №1, с жалобами на боли в горле, першение, боли при глотании. При пальпации, Потерпевший №1 выражала недовольство на передней - боковой поверхности. При осмотре, видимых повреждений не было. Субъективно пациентка испытывала боль при глотании и першение. Внутренние повреждения горла им были установлены на основании жалоб пациентки. После осмотра им был выставлен диагноз ушиб горла. При осмотре Потерпевший №1 поясняла, что на нее напал адвокат, в СИЗО. По результатам осмотра им были даны рекомендации для Потерпевший №1 принимать обезболивающие и полоскание горла. В последующем Потерпевший №1 к нему не обращалась.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что является врачом-психиатром, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов к ней в поликлинике обращалась следователь Потерпевший №1, она пришла в психоэмоциональном возбуждении, со слезами. Жаловалась, что у нее неустойчивое настроение. Во время рассказа, она была покрасневшая, глаза были отекшие. Рассказала, что ночью она не спала. Накануне у нее был острый стресс во время следственного действия. Брали отпечатки пальцев у подследственного, и когда она начала откатывать, адвокат подскочила, схватила за руку. Сказала: «Что не умеешь пальцы откатывать», быстро ее толкнула к стене и придушила. Со слов Потерпевший №1 она на короткое время даже сознание потеряла, ей стало плохо. Адвокат кричала на камеру: «Смотрите, я следачку душу». Со слов Потерпевший №1 она вышла, уже после этого, села в машину, и у неё началось рыдание, она долго сидела, плакала, не могла прийти в себя. Всю ночь она не спала, а утром решила приехать на прием. Потерпевший №1 поясняла, что у нее когда-то в жизни была такая ситуация, какое-то нападение, и у неё где-то проявилась эта картина вновь. Этот срыв, постфактум, уже пошел эмоционально, перевозбуждение, неустойчивость, Потерпевший №1 не могла долго в себя прийти. Она рекомендовала Потерпевший №1 обратиться на коррекцию к психологу. Назначила ей успокаивающие и противотревожные препараты, улучшающие сон. Потерпевший №1 от больничного отказалась, сославшись на то, что у нее много работы. Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Реакция на стресс». Потерпевший №1 рассказывала, что от этих действий она получила физическую боль. По её мнению, по внешнему виду Потерпевший №1 у неё на приёме, она не симулировала.

Свидетель Свидетель №4, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов она находилась на работе, к ней зашла коллега - следователь Потерпевший №1, они обсуждали рабочие моменты. В ходе разговора она вела себя странно, то есть по ее поведению было понятно, что ей больно говорить, она за горло придерживалась, покашливала. Она спросила у Свидетель №4 «что случилось, заболела?», она рассказала, что утром в СИЗО она проводила следственные действия по уголовному делу с подследственным Свидетель №1, его интересы защищала адвокат Илюшко. Проводилось изъятие образцов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования, чтобы назначить дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу. И в момент оглашения постановления, адвокат ее прервала, начала делать какие-то замечания, стала говорить своему подзащитному, что у него сейчас отпечатки изымут и потом таинственным образом они появятся на всех объектах, которые имеются по уголовному делу. Таким образом, адвокат намекала на то, что следователь фальсифицирует доказательства по уголовному делу. Потерпевший №1 сделала ей замечание, Илюшко на это никак не отреагировала, продолжала говорить Свидетель №1 «Сейчас я тебе покажу, каким образом нужно оставлять следы». Кабинет.. ., где проводилось следственное действие, очень узкий, маленький. Илюшко встала, подошла к Потерпевший №1, одной рукой прижала ее к стене, а второй рукой надавила на область гортани, начала придавливать её, и в это время, обращаясь к обвиняемому и на камеру, «Ну вот я сейчас следователя задушу, даже никто не придет». Потерпевший №1 следственное действие закончила, поскольку в этот день она должна была направить материал в суд по Свидетель №1 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, она закончила, никаких действий в отношении адвоката не предпринимала, вышла из СИЗО и рассказала ей. Она посоветовала ей доложить руководству и обратиться в медицинское учреждение, что Потерпевший №1 и сделала. Потерпевший №1 поясняла, кто в кабинете СИЗО в тот момент находилась она, Илюшко и Свидетель №1. Когда она увидела Потерпевший №1, та была испуганная, очень взволнованная, в то же время по ее поведению было понятно, что ей больно, она говорила, что какие-то колющие боли в области гортани имеются, а поскольку это болевая точка, она сказала ей, чтобы она проверилась.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в его обязанности входит соблюдение мер личной безопасности осужденных при производстве следственных действий в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выводил обвиняемого на следственное мероприятие, где был адвокат Илюшко и следователь Потерпевший №1. Позже, от руководства он узнал, что произошел инцидент, адвокат Илюшко схватила за горло следователя, сам он этого не видел.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов следователь Потерпевший №1, которая находится в его подчинении, обратилась к нему и пояснила, что до обеда она проводила следственные действия по уголовному делу с подследственным Свидетель №1, интересы которого защищала адвокат Илюшко Е.В., при проведении следственного действия, адвокат, в следственном кабинете СИЗО, будучи не согласной со следственным действием, взяла ее за горло и прижала к стене. Это все происходило в одном из кабинетов следственного изолятора по.. ., следователь планировала отобрать образцы для сравнительного исследования либо генетического материала, либо следы папиллярных узоров рук. Адвокат сказала, что не согласна, что эти следы, возможно, подкинули оперативники или другие, и, будучи не согласной с этим следственным действием, схватила Потерпевший №1 за шею, прижала к стене, как объясняла Потерпевший №1, и на камеру сказала «В таком порядке могут образоваться следы на любом объекте, например, я вас сейчас душу», и в камеру сказала «Я следователя душу». Она говорила, что на тот момент на тревожную кнопку не нажала, была сильно напугана, в отделе она одна из самых хрупких и маленьких следователей, поэтому она сильно испугалась, даже к тем сотрудникам СИЗО, которые там были, она не обращалась, провела следственное действие до конца. Следователь доложила об этом ему, и было принято решение доложить об этом вышестоящему руководству, далее был составлен соответствующий рапорт, который согласно резолюции направили далее. Потерпевший №1 рекомендовали обратиться в травмпункт, так как она жаловалась, что у нее болит горло в области шеи, она была напугана, расстроена, взволнована, очень сильно переживала по этому поводу, в последующем, когда по этом делу проводились следственные действия, она сильно переживала, говорила, что не хочет идти на следственные действия из-за адвоката Илюшко, в связи с этим дело было изъято из производства Потерпевший №1 и передано другому следователю. Она не сразу обратилась в травмпункт и не сразу был написан рапорт, поскольку в тот день у них истекали сроки стражи в отношении обвиняемого Свидетель №1, после того, как было подготовлено ходатайство, все материалы были сделаны и направлены в суд, следователь сразу составила рапорт, все доложили начальству, она обратилась в травмпункт, уже ближе к вечеру.

Изложенное объективно подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Республике Бурятия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Адвокатской палаты Республики Бурятия Илюшко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в следственном мероприятии и представляя интересы подзащитного Свидетель №1, совершила насильственные действия в отношении должностного лица, осуществляющего предварительное следствие (следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Бурятия, подполковника юстиции Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 19);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен следственный кабинет.. . ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенного по адресу:.. . (т. 1 л.д. 62-66);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписями, представленного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом диске имеется две папки: видео.. . каб час; видео.. . каб полторы мин; В папке с названием «видео.. . каб час», обнаружен файл форматом «МР4». Воспроизводится файл под названием: « » в приложении « ». Размер указанного файла 45 МБ, длительность видеозаписи 01:16:11. При воспроизведении видеозаписи в правом левом углу имеется дата: «...», правом нижнем углу имеется надпись «...».

На видеозаписи представлен обзор видеокамеры с видом на камеру.. ., расположенной в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу:.. .. На видеозаписи запечатлено, как в указанный кабинет заводят Свидетель №1, заходит следователь Потерпевший №1, которая беседует с Свидетель №1, заполняя документы. Запечатлен момент прибытия в кабинет Илюшко Е.В., ознакомление Илюшко и Свидетель №1 с документами, предоставленными Потерпевший №1. На отрезке видеозаписи на 00:44:10 запечатлено, как Илюшко Е.В. берет своей левой рукой за горло следователя и прижимает ее к стене, смотря в сторону видеокамеры. Далее, вплоть до отрезка на видеозаписи 01:00:15 следователь Потерпевший №1 и Илюшко Е.В. ведут беседу, параллельно заполняя и читая документы. После чего, на отрезке видеозаписи 01:00:15 следователь начинают проводить дактилоскопию пальцев рук А.

В папке с названием «видео 4 каб полторы мин», имеется файл форматом «МР4». Воспроизводится файл под названием: « » в приложении « ». Размер указанного файла 900 КБ, длительность видеозаписи 01:30. При воспроизведении видеозаписи в правом верхнем углу имеется дата: «ДД.ММ.ГГГГ», правом нижнем углу имеется надпись «...». На видеозаписи представлен обзор видеокамеры с видом на камеру.. ., расположенная в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу:.. .. В камере находятся следователь Потерпевший №1, защитник Илюшко Е.В. и за решеткой находится Свидетель №1 На видеозаписи, до отрезка на 00:00:26, следователь и защитник ведут беседу. После чего, на отрезке видеозаписи 00:00:26 защитник берет следователя своей левой рукой за горло и прижимает к стене, в этот момент у защитника взгляд направлен в сторону видеокамеры наблюдения. (т. 1 л.д. 110-114);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписями, представленного УФСБ России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом диске имеется две папки: видео.. . каб час; видео.. . каб полторы мин;

В папке с названием «видео.. . каб час», обнаружен файл форматом «МР4». Воспроизводится файл под названием: « » в приложении « ». Размер указанного файла 45 МБ, длительность видеозаписи 01:16:11. При воспроизведении видеозаписи в правом левом углу имеется дата: «ДД.ММ.ГГГГ», правом нижнем углу имеется надпись «...».

На видеозаписи представлен обзор видеокамеры с видом на камеру.. ., расположенная в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу:.. .. На видеозаписи запечатлено, как в указанный кабинет заводят Свидетель №1, заходит следователь Потерпевший №1, которая беседует с Свидетель №1, заполняя документы. Запечатлен момент прибытия в кабинет Илюшко Е.В., ознакомление Илюшко и Свидетель №1 с документами, предоставленными Потерпевший №1. На отрезке видеозаписи на 00:44:10 запечатлено, как Илюшко Е.В. берет своей левой рукой за горло следователя и прижимает ее к стене, смотря в сторону видеокамеры. Далее, вплоть до отрезка на видеозаписи 01:00:15 следователь Потерпевший №1 и Илюшко Е.В. ведут беседу, параллельно заполняя и читая документы. После чего, на отрезке видеозаписи 01:00:15 следователь начинают проводить дактилоскопию пальцев рук А.

В папке с названием «видео 4 каб полторы мин», имеется файл форматом «МР4». Воспроизводится файл под названием: « » в приложении « ». Размер указанного файла 900 КБ, длительность видеозаписи 01:30. При воспроизведении видеозаписи в правом верхнем углу имеется дата: «ДД.ММ.ГГГГ», правом нижнем углу имеется надпись «каб 4». На видеозаписи представлен обзор видеокамеры с видом на камеру.. ., расположенная в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу:.. .. В камере находятся следователь Потерпевший №1, защитник Илюшко Е.В. и за решеткой находится Свидетель №1 На видеозаписи, до отрезка на 00:00:26 следователь и защитник ведут беседу. После чего, на отрезке видеозаписи 00:00:26 защитник берет следователя своей левой рукой за горло и прижимает к стене, в этот момент у защитника взгляд направлен в сторону видеокамеры наблюдения (т. 1 л.д. 130-131);

Согласно ответу на запрос - информация врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на консультацию к врачу-психиатру поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия», выставлен диагноз: (т. 1 л.д. 31);

Согласно ответу на запрос - информация от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут обратилась в приемный покой с жалобами на боли при глотании, першение в горле, осмотрена ЛОР-врачом Свидетель №3, из анамнеза, со слов, во время работы при проведении следственных действий адвокат напал и начал душить и прижимать к стене. На основании данных опроса установлен диагноз: Ушиб горла (т. 1 л.д. 37);

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и в сфере высоких технологий следственной части по расследованию организованной преступной детальности (на правах управления) следственного управления МВД по Республике Бурятия Потерпевший №1, утвержденная заместителем министра – начальником следственного управления МВД по Республике Бурятия полковником юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-46);

Согласно выписке из приказа.. . от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведена на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и в сфере высоких технологий следственной части по расследованию организованной преступной детальности (на правах управления) следственного управления МВД по Республике Бурятия (т. 1 л.д. 47);

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела.. ., расследуемого в отношении Илюшко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, материалы процессуальной проверки.. . по тому же факту (т. 1 л.д. 51);

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин. от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что адвокат Илюшко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, применила насилие в отношении следователя СЧ СУ МВД России по Республике Бурятия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52);

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут обратилась ФИО13 ( ) сообщив о том, что обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб горла, обстоятельства: 10.06 в 10 часов 00 минут во время следственных действий адвокат Илюшко Е.В. применила насильственные действия, начала душить и прижимать к стене (т. 1 л.д. 58);

Согласно рапорту следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут во время выполнения следственных действий по уголовному делу.. . с обвиняемым Свидетель №1, в помещении следственного кабинета.. . ФКУ СИЗО.. . УФСИН России по Республике Бурятия, адвокат Илюшко Екатерина Валентиновна, представляющая интересы обвиняемого Свидетель №1, применила в ее отношении насильственные действия, чем причинила физические и моральные страдания (т.1 л.д. 61);

Согласно копии журнала учета вызывных талонов ФКУ СИЗО-1 России по Республике Бурятия, Свидетель №1 выведен в период с 09 часов 08 минут по 10 часов 34 минут к следователю Потерпевший №1 и адвокату Илюшко Е.В. (т. 1 л.д. 90);

Согласно копиям материалов уголовного дела.. . – постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ находится в производстве следователя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, ею же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования – оттисков ладоней и пальцев рук, с которым в тот же день ознакомлены обвиняемый Свидетель №1 и защитник Илюшко Е.В. В период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Свидетель №1 в присутствии защитника Илюшко Е.В. получены образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 94-98);

Согласно копии материалов уголовного дела.. . – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт-резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.. . по ч. 3 ст. 30 – п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ из производства следователя ФИО14 и передано в СЧ СУ МВД по РБ, принято в тот же день следователем Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 191-194);

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимой у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО16, не имеется, сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности, у суда также не имеется.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о полном оправдании подсудимой не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд в совещательной комнате при постановлении настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств, представленных стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения. При этом доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебной экспертизы, осмотра предметов, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В качестве доказательств по ходатайству защиты в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в следственном кабинете.. . с его участием следователем Потерпевший №1, в присутствии его адвоката Илюшко Е.В., проводилось следственное действие. Следователь Потерпевший №1 сообщила им, что были обнаружены отпечатки пальцев, которые необходимо сравнить с его отпечатками. При этом адвокат Илюшко сообщила: «Не удивлюсь, что отпечатки окажутся Свидетель №1». После, он ознакомился с процессуальными документами по уголовному делу. В тот момент, то есть когда он ознакамливался с этими документами, адвокат Илюшко Е.В. дотронулась левой рукой до шеи следователя, та прижалась к стене, при этом просто стояла, каким-либо образом на это не отреагировала. Держала адвокат за шею следователя недолго, приблизительно 10 секунд. После, адвокат Илюшко рукой указывала на камеру в следственном кабинете и сказала: «Смотрите, смотрите». Более детально, что сказала адвокат, он не помнит. Следователь Потерпевший №1 сказала: «Все хватит, отвлеклись, давайте работать». Следователь сказала указанное, когда адвокат Илюшко держала следователя за шею. После чего, когда его вывели из камеры в следственный кабинет, следователь Потерпевший №1 рассказывала о случае, который у нее произошел ранее, как когда-то ее схватил мужчина за горло. В последующем в кабинете.. . следователь получила у него отпечатки пальцев. По его мнению вся эта ситуация не имела какого-то конфликта. Следователь и адвокат спокойно продолжили следственные действия (т.1 л.д. 184-192);

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №15, который показал, что слышал разговор между Илюшко и Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 составила рапорт о совершенных в отношении неё действиях Илюшко по указанию своего руководства.

Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Илюшко Е.В. и не опровергают её причастность к инкриминируемому ей деянию. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что какого-либо конфликта между Илюшко и Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №15 о том, что Потерпевший №1 составила рапорт о совершенных в отношении неё действиях Илюшко по указанию своего руководства, подтверждаются, в том числе, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и не опровергают наличие инкриминируемых Илюшко действий в отношении Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимой Илюшко Е.В., а также доказательства, представленные стороной защиты, показания свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №15 в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части показания Илюшко Е.В. о том, что она не совершала преступления, а её действия носили дружественный характер, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимая пытается уйти от ответственности за совершенное деяние.

К доводам подсудимой о том, что её действия не причинили вреда здоровью потерпевшей, а также то, что телесные повреждения, у потерпевшей не зафиксированы о чем свидетельствует заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз: который ранее выставлялся Потерпевший №1 «Ушиб горла», не подтвержден объективными данными (т. 1 л.д. 126-127), суд также относится критически, поскольку фактически, ввиду отсутствия описания повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не давался. Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №3, который первоначально проводил осмотр Потерпевший №1, свидетель ФИО16 - врач психиатр, проводившая консультацию потерпевшей, фактически подтвердили её показания о наличии боли в области горла. Вместе с тем, указанное заключение эксперта не подтверждает и не опровергает правильность выставленного Потерпевший №1 диагноза, а лишь свидетельствует о невозможности производства экспертизы.

Суд не признает допустимым доказательством заключение специалиста психолога Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-52), заключение специалиста врача-судебно-психиатрического эксперта Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 на л.д. 110-134), заключение специалиста ФИО17.. . (т. 3 л.д. 42-89), заключение специалиста Свидетель №13.. . от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104-134), а также заключение эксперта Свидетель №14.. . от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 208-230), поскольку они получены не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ. Исследование специалистами проводилось по копиям документов и видеозаписей, предоставленных стороной защиты, оригиналы видеозаписей в распоряжение специалиста не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, им не разъяснялись.

Суд относится критически к показаниям специалиста Свидетель №14 в судебном заседании, поскольку он в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался и, в силу требований ст. 58, 86-88 УПК РФ, не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.

Доводы Илюшко Е.В. о необходимости проведения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд находит необоснованными. Каких-либо достаточных оснований для установления психического или физического состояния потерпевшей, у суда не имеется, с учетом данных о личности потерпевшей, являющейся действующим сотрудником правоохранительных органов, её поведения в судебном заседании, сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда не вызывают. Доводы Илюшко Е.В. о необходимости установления, каких-либо иных обстоятельств в ходе проведения указанной выше экспертизы суд находит несостоятельными.

Несмотря на позицию подсудимой Илюшко Е.В., оснований не доверять показаниям потерпевшей, не установлено. Её показания неоднократно даны в ходе предварительного следствия и дважды в судебном заседании. Потерпевший №1 достаточно подробно прокомментировала исследованную в судебном заседании видеозапись. Показания потерпевшей стабильны и указывают на одни и те же обстоятельства совершенного Илюшко Е.В. деяния. Показания Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, к которым она обратилась, после совершенных в отношении неё действий со стороны Илюшко Е.В.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, изъятая в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу:.. ., с видеокамеры с видом на камеру.. ., в здании ФКУ СИЗО-1, также объективно подтверждает обстоятельства, на которые указывает потерпевшая Потерпевший №1 При этом с учетом качества и фактических обстоятельств, отраженных на указанной видеозаписи, оснований для назначения хронометрической видео-технической экспертизы судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 34 минут Илюшко Е.В., находясь в следственном кабинете.. . ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по адресу:.. ., действуя умышленно, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является следователем, наделённым полномочиями по расследованию уголовных дел, находящихся в её производстве, и исполняет свои должностные полномочия по получению образцов для сравнительного исследования в связи с производством предварительного расследования уголовного дела.. ., с целью воспрепятствовать производству следователем предварительного расследования по уголовному делу, выражая несогласие с действиями следователя о производстве следственных действий по данному уголовному делу, высказывая предположения, что следователь фальсифицирует доказательства, умышленно, демонстративно, создавая реальную угрозу причинения вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья, подошла вплотную к последней, схватила правой рукой её левое плечо, затем с силой схватила левой рукой шею Потерпевший №1, придавив её к стене, после чего, осознавая, что шея является жизненно важным органом, сдавила гортань последней, тем самым, создавая угрозу нехватки кислорода, и, причинив ей физическую боль, высказала следующие слова: «Смотри, я сейчас покажу тебе, как надо оставлять следы пальцев рук», «Вот смотрите, как я следователя душу», тем самым, высказывая угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья последней.

Данными действиями Илюшко Е.В., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинила Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания.

В судебном заседании установлено, что Илюшко Е.В., высказав слова: «Смотри, я сейчас покажу тебе, как надо оставлять следы пальцев рук», «Вот смотрите, как я следователя душу» в адрес Потерпевший №1, осуществила угрозу причинения вреда здоровью с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, чем нарушила нормальное функционирование и деятельность органов следствия, при этом суд принимает во внимание, что в результате нападения в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, когда не причинен реальный вред здоровью, однако были созданы реальные условия его причинения (удерживание потерпевшей за жизненно важный орган, за шею последней).

Высказанные Илюшко Е.В. в адрес Потерпевший №1 слова угрозы причинения вреда здоровью, последняя восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, имея достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, в силу применённого в отношении неё физического насилия, агрессивного поведения Илюшко Е.В., а также учитывая тот факт, что последняя имела над ней физическое превосходство.

В результате преступных действий Илюшко Е.В. Потерпевший №1 причинена физическая боль, моральный вред и телесные повреждения: ушиб горла, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом нападение Илюшко Е.В. было осуществлено на следователя Потерпевший №1 в связи с ее участием в расследовании уголовного дела в качестве следователя в отношении обвиняемого Свидетель №1, где его защитником являлась Илюшко Е.В.

Участие Потерпевший №1 в качестве следователя при производстве указанного уголовного дела подтверждено материалами уголовного дела.. ., а именно: постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ находится в производстве следователя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, ею же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования – оттисков ладоней и пальцев рук, с которым в тот же день ознакомлены обвиняемый Свидетель №1 и защитник Илюшко Е.В. В период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Свидетель №1 в присутствии защитника Илюшко Е.В. получены образцы для сравнительного исследования.

Должностное положение следователя Потерпевший №1 подтверждено должностным регламентом (должностная инструкция) следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и в сфере высоких технологий следственной части по расследованию организованной преступной детальности (на правах управления) следственного управления МВД по Республике Бурятия Потерпевший №1, утвержденная заместителем министра – начальником следственного управления МВД по Республике Бурятия полковником юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения Илюшко Е.В. преступления против следователя явилось ее участие в производстве уголовного дела, где защитником обвиняемого Свидетель №1 являлась Илюшко Е.В., а следователем являлась Потерпевший №1, при этом Илюшко Е.В., участвующая в следственных действиях, будучи не согласная с законными действиями следователя Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению предварительного расследования, с целью воспрепятствовать производству следователем предварительного расследования по уголовному делу, выражала несогласие с действиями следователя о производстве следственных действий по данному уголовному делу, высказывая предположения, что следователь фальсифицирует доказательства.

При этом, доводы стороны защиты и обвиняемой о том, что смысла препятствовать производству следственных действий у Илюшко Е.В. не было, хотя при этом формально у Илюшко Е.В. имелись иные возможности сорвать проведение следственных действий, не свидетельствую о том, что в указанный момент при проведении указанного выше следственного действия, именно профессиональная деятельность потерпевшей Потерпевший №1 стала причиной совершения в отношении неё противоправного деяния.

Доводы Илюшко Е.В. и её защитника о том, что после произошедшего контакта между ней и Потерпевший №1, последняя не стала нажимать на тревожную кнопку и вызывать охрану, а продолжила проведение следственных действий, не сделала соответствующую запись в протокол следственного действия и в последующем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при продлении меры пресечения в отношении её подзащитного Свидетель №1 меры пресечения, Потерпевший №1 также была спокойна и не показывала какого-либо опасения, не свидетельствует о невиновности Илюшко Е.В. и не опровергают осуществление ей в отношении Потерпевший №1 вышеуказанных противоправных действий, а именно высказывания угрозы причинения вреда здоровью с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление является оконченным с момента совершения указанных выше действий адвоката Илюшко Е.В. в отношении следователя Потерпевший №1, независимо от наступления последствий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом также не установлено. Предъявленное подсудимой обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Илюшко Е.В. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Илюшко Е.В. по ч. 4 ст. 296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенная с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении Илюшко Е.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Илюшко Е.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Илюшко Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания Илюшко Е.В., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной, поскольку исправление Илюшко Е.В. возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд признает невозможным сохранение за подсудимой Илюшко Е.В. права заниматься адвокатской деятельностью, в связи с этим считает необходимым назначить Илюшко Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Илюшко Е.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований, с учетом назначенного наказания, суд не усматривает, кроме того не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения Илюшко Е.В. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При определении размера наказания, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Илюшко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 100000 рублей. Факт оплаты потерпевшей Потерпевший №1 адвокату Акулову И.Н., подтвержден квитанцией.. . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Данные расходы потерпевшей суд признает необходимыми и оправданными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшей от совершенного против неё преступления и соразмерны по объему представленных представителем услуг в ходе предварительного и судебного следствия. Расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет федерального бюджета, а в последующем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Илюшко Е.В., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илюшко Екатерину Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Илюшко Е.В. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на Илюшко Е.В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в 2 месяца являться для отчета о своем поведении, о смене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Илюшко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Илюшко Екатерины Валентиновны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Акулова И.Н., в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2025 года в отношении Илюшко Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения-ушиба горла, разженивающегося как причинившего вред здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об опасности угрозы для жизни потерпевшей.

Переквалифицировать действия Илюшко Е.В. с ч.4 ст.296 УК РФ на ч.3 ст.296 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Илюшко Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Отменить приговора в части взыскания с Илюшко Е.В. процессуальных издержек в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397,399 УПК РФ, в ином составе.

Приговор вступил в законную силу 18.03.2025г.

Начальник отдела ФИО1