Решение № 2-2321/2025 2-2321/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2321/2025

<данные изъяты>

Дело 2-2321/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003309-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТЛ Регионы» с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 70 57 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 103 069 руб.. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 377,95 руб.. с продолжением начисления по день исполнения обязанности по выплате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец работал в ООО «АТЛ Регионы» в должности водителя-экспедитора категории «Е» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полный расчет при увольнении с истцом не произвели. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения, при таких обстоятельствах увольнение должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате не были выданы трудовая книжка и иные документы. Связанные с работой, не произведен полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ по устным обращениям состоялось увольнение, однако он не ставил такую дату увольнения. В тот же день на его счет поступили расчет при увольнении в сумме 19 656,53 руб., устно пояснив, что с него удержана сумму 117 00 руб. С приказом об удержании денежных средств он не был ознакомлен, основания удержания денежных средств ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой и выплатой заработной платы, которое было оставлено без удовлетворения. На работу истец устраивался по объявлению, размещенному на площадке «Авито» с условиями оплаты труда 12 руб./км + 900 руб./суточные. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 690 419,50 руб. За период с июля по декабрь 2024 года согласно выпискам из банка выплачено 892 712,50 руб., соответственно за декабрь не доплачено 81 099,50 руб. также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней неиспользованного отпуска при среднедневном заработке в размере 5 038 руб. в общей сумме 141 064 руб. согласно выписке из банка выплачена компенсация при увольнении в сумме 19 656,53 руб. Общая сумма долга за работодателем составляет 173 626 руб., из расчета: 70 557 (81099,50-13%НДФЛ) + 122 726 (14164-13%)-19 656,53 = 173 626 руб. поскольку расчет при увольнении в сумме 19 656 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за нарушение срока выплаты заработной платы рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 34 337,95 руб. по расчету приведенному в исковом заявлении. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание о времени и месте которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года без права передоверия полномочий по ней, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при увольнении истец не в полном объеме получил расчет, считает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку ему направили по почте. Организацию он нашел по объявлению на «Авито», о чем приложен скриншот объявления, там указана заработная плата. Согласно вписке из банка это то, что платили по факту. Оплата была за пройденный километраж и 900 руб. суточные. 12 руб. за 1 км. в исковом заявлении указана таблица, по выпискам из тетради истца по километражу и количество отработанных смен. Спорный период ДД.ММ.ГГГГ года по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск. При расчетах посчитали с июля по декабрь какая зарплата должна была быть начислена и какая сумма истцу поступила. Недоплатили за ДД.ММ.ГГГГ года 81 099,50 руб. также произведен расчет среднего заработка.

Представитель ответчика ООО «АТЛ Регионы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзывов и возражений суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является требование истца ФИО4 о взыскании задолженности по выплате подотчетных средств (командировочных).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем (приложение № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «АТЛ Регионы» в должности водителя-экспедитора. Отдела собственного транспорта (ОП <адрес>). Принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора с работником № издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. также факт работы подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО1 №, в которой отражена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТЛ Регионы» на должность водителя-экспедитора в отдел собственного транспорта Обособленного подразделения <адрес> (ОП Елабуга). Запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ: Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор с условиями оплаты труда и прочими условиями осуществления трудовой деятельности в материалы дела представлен не был. Истцом заявлено, что условия оплаты труда установлены работодателем в объявлении на соискание сотрудников на интернет-сайте объявлений «Авито», скриншот которого представлен в материалы дела. Так условия оплаты труда определяются следующим образом: 12р./км + 900 руб. суточные. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанные условия оплаты труда не опровергнуты.

В качестве подтверждения оплаты труда представлена выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период работы. Всего за период работы выплачена сумму 1 690 419,50 руб.

Истцом произведен расчет размера оплаты труда за пройденный километраж с учетом рабочих смен за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик ООО «АТЛ Регионы» должен был произвести оплату труда истца ФИО1 в сумме 973 812 руб. а фактически за указанный период оплачено 892 712,50 руб., соответственно задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 81 099,50 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным с учетом представленных суду доказательств. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

В связи с установленными фактами, наличие задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 составляет 70 557 руб. (с учетом удержания из начисленной заработной платы 13 % НДФЛ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО АТЛ Регионы» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 70 557 руб.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

На основании статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;

период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Расчет среднедневного заработка истцом произведен и составляет 5 038 руб. (1 690 419,50 +81 099,50 руб. = 1 771 519)/12/29,3), соответственно сумма компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска составляет 141 64 руб. без удержания 13 % НДФЛ. С учетом удержания из размера компенсации за неиспользованный отпуск 13 % НДФЛ и выплаченной при увольнении суммы 19 656,53 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ФИО1 составляет 103 069,47 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком не выполнено. В связи с неоплатой работодателем окончательного расчета при увольнении, истец просит о компенсации за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченной заработной платы в размере 173 626 руб., включающую сумму задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше - может.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ - это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

Суд, проверив представленный в таблице истцом расчет компенсации за задержку невыплаченных сумм, соглашается с ним.

Расчёт компенсации произведен по формуле в соответствии с законом: сумма задолженности, учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150, начало просрочки, конец периода просрочки, в связи с чем взысканию с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ФИО1 подлежит сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 34 377,95 руб.

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскания компенсации за задержку выплаты подлежит удовлетворению.

Требования, содержащиеся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, носят императивный характер – на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате за длительный период, начиная с декабря 2024 г., которая не выплачена до настоящего времени.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы в полном объеме своевременно, окончательного расчета при увольнении, вместе с тем, семья ФИО4 является многодетной, в которой истец является единственным членом семьи, который работает, так как его супруга находится в декрете и осуществляет уход за ребенком, которому 8 месяцев, что ставило его в тяжелое материальное положение, причиняя нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, значительный размер задолжности по заработной плате, что ставит и истца в тяжелое материальное положение, учитывая переживания, связанные с нарушением трудовых прав, повлекшие необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, что вызывало у истца чувство несправедливости, оскорбления, раздражения, возмущения, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АТЛ Регионы» в пользу истца ФИО1 составляет 228 004,42 руб., из них, сумма задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 13 % НДФЛ - 70 557 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с учетом 13 % НДФЛ – 103 069,47 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 377,95 руб., сумма компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «АТЛ Регионы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 240,13 руб. (материальные требования 7 240,13 руб., требования морального характера 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>), задолженность в размере 228 004,42 руб. из которых, сумма задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 13 % НДФЛ - 70 557 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с учетом 13 % НДФЛ – 103 069,47 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 377,95 руб., сумма компенсации морального вреда 20 000 руб.;

в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 240,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>