Апелляционное постановление № 22-1038/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «29» июля 2020 года.

Судья: Мельникова Т.Л. Дело № 22-1038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «29» июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного Мачульского (ФИО)14

адвоката Кравченко С.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференции и аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений осужденного Мачульского (ФИО)15 возражения государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)16, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, ранее судимого,

(дата) приговором (адрес) (адрес) по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

(дата) приговором (адрес) по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) и на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

(дата) приговором (адрес) по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено частично с наказанием по приговору от (дата) с применением п. «В» ч.2 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; (дата) по постановлению (адрес) освобожден по УДО на 3 месяца 25 дней

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мачульского (ФИО)17 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный от преступления в размере 10 200 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выслушав выступление осужденного Мачульского (ФИО)18 защитника Кравченко С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Боровской О.Г. просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда от 12 мая 2020 года ФИО1 (ФИО)19 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО)20 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить, так как назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела.

Судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде условного с испытательным сроком, не лишать его свободы, либо смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мачульского, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Все исследованные доказательства изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитники, в приговоре установлено, что действиями Мачульского причинен значительный материальный ущерб потерпевшей, установлено, что ежемесячный доход потерпевшей в месяц составляет 16200 рублей, она находится на пенсии, проживает одна. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показал, что материальный ущерб для неё является значительным.

Наказание Мачульскому (ФИО)21 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ учтены признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе решение о необходимости назначения Мачульскому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является верным.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Мачульскому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года в отношении Мачульского (ФИО)22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья