Приговор № 1-285/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-285/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Лощёновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ранее знакомыми А и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти А В указанные время и месте ФИО2, реализуя задуманное, приискал в указанной квартире нож, и, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий наступит смерть А, и, желая этого, используя в качестве оружия нож, подошёл к А, лежащему на кровати, и нанес последнему один удар клинком ножа в туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов. Своими действиями ФИО2 причинил А телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Смерть А наступила от острой массивной кровопотери, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением аорты на месте происшествия. Между действиями ФИО2 и причиненными телесными повреждениями А, повлекшими смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у него был знакомый Скребков Андрей, с которым они находились в приятельских отношениях с 2018 года. Периодически у них возникали конфликты на фоне употребления алкоголя, когда А оскорблял его. Из-за этого же они с ним иногда дрались, но ранее ножом он его не бил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он пришел к А, проживающему по <адрес>, для совместного распития алкогольной продукции. Примерно 23 часа 00 минут у них с А возник словесный конфликт, в ходе которого А оскорбил его в грубой нецензурной форме. Ранее он отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем выражение, которое использовал А, является для него крайне оскорбительным. Если бы А оскорбил его как-то иначе, его не так сильно бы это задело. В связи с этим он решил убить А Для этого взял в правую руку металлический кухонный нож (20-25 см, с металлической ручкой) со стола, который стоял рядом. После чего нанес А ножом удар в грудь ближе к ключице, после чего он еще несколько ударов нанес в сторону А, куда именно он попадал, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что мог нанести удары и по голове. А практически сразу скончался. После произошедшего, он пошел к себе домой, где находился до момента задержания. Сам в полицию не сообщал, т.к. на телефоне не было денежных средств. Свою вину в убийстве А признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнил, что после того, как нанес ножевое ранение А, он выкинул нож на тумбу, стоящую в дальнем правом углу (если стоять к нему лицом) комнаты. Точного механизма нанесения удара ножом А, т.е. под каким углом был нож в момент нанесения удара, как глубоко вошел клинок ножа, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не заострял внимание на таких подробностях. Также отметил, что когда он пришёл к А, последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у него на лбу слева имелись телесные повреждения в виде ссадины, была видна кровь. При каких обстоятельствах А получил указанные телесные повреждения, ему неизвестно. Он к ним отношения не имеет (т. 1 л.д. 176-179, 194-200).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал вприсутствии адвоката, и подтверждает их в полном объеме.

Вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Б, свидетелей Ш, Уо., К, Х, К

Из показаний представителя потерпевшего Б следует, что на основании доверенности, выданной руководителем ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Приокского района г. Нижний Новгород», он представляет интересы погибшего А, поскольку у последнего нет родственников и иных близких лиц. По факту убийства А ему ничего неизвестно, он ему незнаком. Краткие обстоятельства произошедшего ему стали известны в связи с признанием его потерпевшим и проведением допроса. По данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он зашёл к своему соседу А, проживающему по <адрес>. В это время у него находился ФИО2, с которым они вместе употребляли спиртное. Он поздоровался и ушёл. Примерно в 02 часа 20 минут он вернулся и увидел А лежащего на кровати без признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь. На телесные повреждения А он не обратил внимания, так как находился в состоянии сильного эмоционального волнения. Пояснил, что 15 лет знаком с А, так как ранее проживали по соседству. Они находились в приятельских отношениях. А может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он злоупотреблял спиртным, но никогда сам не провоцировал конфликты, был мирным. С ФИО2 он знаком примерно 10 лет. Он познакомился с ним, когда ФИО2 стал общаться со А и какое-то время проживал у него. Ему известно, что ФИО2 был судим, в том числе и за убийство. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно. Он злоупотреблял алкоголем, на фоне чего вёл себя агрессивно. Мог угрожать убийством А и иным лицам. Применял ли ранее ФИО2 физическую силу к А, ему достоверно неизвестно. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что смерть А наступила от ножевого ранения (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Уо. следует, что он трудоустроен фельдшером ООО «С». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут на пульт диспетчера ООО «С» поступил вызов об обнаружении тела мужчины по <адрес>. Прибыв со своим помощником по указанному адресу, на втором этаже в комнате по коридору слева увидел на диване в положении лёжа на спине тело мужчины. Они проверили пульс, зрачки глаз, сняли кардиограмму. Мужчина не реагировал на внешние раздражители, на его коже имелись гипостатические пятна во многих местах: на лице, руках, ногах, спине. В 03 часа 15 минут была констатирована смерть мужчины. Со слов находившегося с ним в квартире нетрезвого мужчины, который представился его другом, он обнаружил тело данного мужчины примерно в 02 часа 45 минут. До приезда медиков скорой помощи реанимационные мероприятия им не проводились. С его слов он, ещё один мужчина и погибший накануне вечером выпивали алкоголь по указанному адресу. Во сколько примерно это было, он не пояснил. После этого он ушёл, а погибший и второй мужчина продолжили выпивать. Спустя несколько часов он вернулся в указанную квартиру, где обнаружил тело погибшего и вызвал службы быстрого реагирования. Уточнил, что при наружном осмотре тела мужчины была обнаружена резаная рана головы на лбу слева, колото-резаное (ножевое) ранение грудной клетки слева под ключицей. Кровотечений из ран на момент осмотра не имелось. На место происшествия им были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол констатации смерти мужчины. Также в комнате, где было обнаружено тело мужчины, на полу было много бутылок из-под спиртного. Ножа в зоне их видимости не имелось. Они передали протокол констатации смерти мужчины находившемуся на месте происшествия мужчине, представившемуся другом погибшего, и уехали (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля К, оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства А по <адрес>, была установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород, где дал объяснение по факту совершения убийства А В ходе дачи объяснения он подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ранее знакомому ему А, который проживал по <адрес>, для совместного распития алкогольной продукции. Примерно 23 часа 00 минут у них с А возник словесный конфликт, в ходе которого А оскорбил его в грубой форме. Ему это не понравилось, и он взял в правую руку нож и нанес А удар в грудь, и еще несколько ударов, куда именно он попадал, не помнит. Затем пошел домой (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Х. следует, что у неё есть знакомый А, которого она знает на протяжении примерно 35 лет. Последние 20 лет А злоупотреблял алкоголем, но её муж К продолжал поддерживать с ним отношения. Семьи и детей у А нет и никогда не было. Была мать, которая умерла примерно 5 лет назад. Он вел асоциальный образ жизни. К нему постоянно приходили злоупотребляющие алкоголем люди, чтобы вместе распивать спиртное. Иногда А неофициально подрабатывал, чтобы заработать себе на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:45 ей позвонил муж, который в это время находился на работе и сказал, что ему позвонил сосед А – Ш, который сообщил, что А “наверное, мёртвый”, и он вызвал скорую медицинскую помощь. Муж попросил её приехать на место происшествия в квартиру к А Приехав с мужем в квартиру А, они увидели, что последний лежит на диване в своей комнате (слева по общему коридору) без признаков жизни, а на месте уже работают сотрудники правоохранительных органов. Ш также был на месте. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что на трупе А имеются телесные повреждения. От Ш ей также стало известно, что накануне А выпивал со своим знакомым по кличке “м”, который мог нанести ему телесные повреждения, так как ранее неоднократно пытался это сделать. Мужчина по кличке “м” лично ей не знаком. Впоследствии от своего мужа она узнала, что данного мужчину зовут ФИО2. Он общался и выпивал со А на протяжении нескольких лет. Периодически на фоне злоупотребления алкоголем между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 наносил А телесные повреждения (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля К следует, что у него был знакомый А, которого он знает на протяжении примерно 35 лет. Последние 20 лет А злоупотреблял алкоголем, но он продолжал поддерживать с ним отношения. Семьи и детей у А нет и никогда не было. Была мать, которая умерла примерно 5 лет назад. Примерно на протяжении 20 лет А вел асоциальный образ жизни. К нему постоянно приходили злоупотребляющие алкоголем люди, чтобы вместе распивать спиртное. Иногда А неофициально подрабатывал, когда он находил ему работу по ремонту электрики (это была его специальность). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 ему позвонил сосед А - Ш, который сообщил, что А “не дышит, холодный”, и он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он позвонил своей жене Х, сообщил о произошедшем, и они вместе поехали на место происшествия в квартиру к А Когда они приехали, то увидели, что А лежит на диване в своей комнате (слева по общему коридору) без признаков жизни, а на месте уже работают сотрудники правоохранительных органов. Ш также был на месте. Пояснил, что слева по коридору расположена квартира А, а прямо по коридору квартира Ш, который также периодически злоупотребляет алкоголем. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что на трупе А имеются телесные повреждения. От Ш ему также стало известно, что накануне А выпивал со своим знакомым В.В. по кличке “м”, который мог нанести ему телесные повреждения, так как ранее неоднократно пытался это сделать. В.В. он неоднократно видел, когда приходил к А, однако, близко с ним не общался, только здоровались. В.В. и Скребков общались на протяжении нескольких лет. А неоднократно рассказывал, что ему приходилось периодически выгонять В.В. из своей квартиры, так как последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, наносил ему телесные повреждения, а также мог набрасываться на прохожих на улице (т. 1 л.д. 92-95).

Кроме того, доказательством вины В.В. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд за основу приговора берет показания свидетелей Ш, У., К, Х, К, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения эксперта, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2 являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательством по делу.

При решении вопроса о содержании умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Как установлено судом, ФИО2 для достижения своей цели использовал нож, то есть предмет, позволяющий лишить человека жизни. Ранение ножом наносил в грудь, то есть в жизненно важные органы потерпевшего. О цели лишения жизни потерпевшего указывают также проникающий, колото-резанный характер ножевого ранения, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Нанесению смертельного ножевого ранения А предшествовал конфликт между ним и ФИО2 Причиной конфликта, явилось высказанное А оскорбление в виде грубой нецензурной брани в адрес подсудимого, который перерос со стороны ФИО2 в приискание ножа и нанесение им удара в грудь А, от которого через непродолжительное время последний скончался от массивной кровопотери. После совершенного деяния ФИО2 покинул место происшествия, не приняв никаких мер по предотвращению летального исхода.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 предвидел наступление последствий в виде смерти А от своих действий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит изсовокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого ФИО2 и иных представленных суду стороной обвинения доказательств и считает, что ФИО2 осознавая характер и общественную опасность своих действий, умышленно совершил убийство А на почве внезапно возникших в ходе ссоры, конфликта личных неприязненных отношений, в том числе и противоправного поведения самого погибшего А, выразившегося в оскорблении последним грубой нецензурной бранью подсудимого. Указанные обстоятельства и явились мотивом причинения смерти А

Суд принимает во внимание, что при отграничении убийства отумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, следует иметь в виду, чтопри убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью человека.

Так, об умысле подсудимого ФИО2 на умышленное причинение смерти А свидетельствует количество, характер и локализация нанесенного им удара ножом, который применял как предмет, используемый в качестве оружия, в переднею поверхность грудной клетки слева, проникающее в грудную полость А, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Удар был нанесен ФИО2 с силой, так как является проникающим, что также свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти.

При этом ФИО2 осознавал, что от его действий наступит смерть А, и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство А

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с точки зрения направленности умысла, действия ФИО2 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и поэтому не находит оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выявляет и не выявлял признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилась в оскорблении потерпевшим грубой нецензурной бранью подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю имеющих значение по делу обстоятельств при даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он также подтвердил на следственном эксперименте, данные протоколы следственных действий в качестве доказательств положены следователем в основу обвинения; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких ему лиц, материальное положение виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Оценивая обстоятельства произошедшего, суд констатирует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и явилось условием совершения убийства. Факт употребления перед рассматриваемыми событиями ФИО2 спиртных напитков подтверждается непосредственно его показаниями, а также показаниями свидетелей.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом не применяются.

Фактических оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых, два дня ограничения свободы зачитываются за один день лишения свободы.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ротов